Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бойко Н.О. (вх. № Б-3712/0/7-21 від 12 липня 2021 року) стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Баранька В.М. (вх. № Б-2445/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Жукова О.С. (вх. № Ж-20/3/7-25 від 17 січня 2025 року) стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. (вх. № К-65/0/7-25 від 3 січня 2025 року) стосовно судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сидоренка А.В. (вх. № С-1294/0/7-25 від 3 березня 2025 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука А.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мішаглі Г.А. (вх. № М-1559/1/7-25 від 26 березня 2025 року) стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Яреми Х.С., Павлик І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів, ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кудзієвої В.О. (вх. № К-5371/0/7-21 від 5 листопада 2021 року) стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шенгальової Н.І. (вх. № Ш-2583/0/7-25 від 14 травня 2025 року) стосовно судді Луганського апеляційного суду Коновалової В.А. (відряджена до Одеського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Славітич Т.А. (вх. № С-725/0/7-25 від 3 лютого 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Биркович М.Ю., адвоката Бирковича О.І., подана в інтересах Биркович М.Ю., (вх. № Б-850/1/7-25 від 8 квітня 2025 року, № Б-374/8/7-25 від 20 травня 2025 року) стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Записного Д.Ю. (вх. № З-2613/0/7-25 від 15 травня 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Самойленка Є.С. (вх. № С-1099/13/7-25 від 12 червня 2025 року) стосовно судді Індустріального районного суду міста Харкова Паляничко Д.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та доводи скарги можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Бойко Наталії Олександрівни стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Тетяни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
2. Дисциплінарну скаргу Баранька Вадима Миколайовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Жукова Олександра Сергійовича стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Коркіяйнен Оксани Сергіївни стосовно судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
5. Дисциплінарну скаргу Сидоренка Андрія Володимировича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука Антона Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Мішаглі Галини Андріївни стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Яреми Христини Семенівни, Павлик Інни Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Кудзієвої Валентини Олександрівни стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменка Вячеслава Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
8. Дисциплінарну скаргу Шенгальової Наталі Ігорівни стосовно судді Луганського апеляційного суду Коновалової Вікторії Анатоліївни (відряджена до Одеського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Славітич Тетяна Анатоліївна стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарні скарги Биркович Марії Юріївни, адвоката Бирковича Олександра Івановича, подану в інтересах Биркович Марії Юріївни, стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Записного Дениса Юрійовича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко Віти Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Самойленка Євгенія Степановича стосовно судді Індустріального районного суду міста Харкова Паляничко Діани Геннадіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Ухвали дисциплінарних інспекторів
