Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганни Іванівни,
встановила:
Карнасевич Ганна Іванівна Указом Президента України від 3 квітня 1999 року № 358/99 призначена на посаду судді Самбірського районного суду Львівської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 29 жовтня 2004 року № 358/2004 переведена на роботу на посаді судді новоутвореного Самбірського міськрайонного суду Львівської області, Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року № 1812-IV обрана на посаду судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області безстроково.
До Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 13 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер М-5486/4/7-20) на дії судді Самбірського районного суду Львівської області Карнасевич Г.І. під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/923/17, 452/551/17, 452/1561/17, 452/2343/17, 452/2375/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19, 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2020 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 грудня 2020 року № 3431/1дп/15-20, в якій ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2020 року № 3635/1дп/15-20 виправлено описки, відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. за ознаками можливої наявності в її діях під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1561/17, 452/2343/17, 452/2375/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19, 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків). У частині вчинення суддею дій у справах № 452/923/17, № 452/551/17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Карнасевич Г.І. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата) копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаної судді надіслано за місцем її роботи та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді Карнасевич Г.І. їй забезпечено право на ефективний засіб юридичного захисту та запропоновано надати пояснення стосовно доводів та відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі і в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи стосовно неї. Суддя Карнасевич Г.І. скористалась наданим їй правом на стадії проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги та під час розгляду дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата своєчасно і належним чином повідомила суддю Карнасевич Г.І. та скаржника про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
3 лютого 2020 року на засідання Першої Дисциплінарної палати суддя Карнасевич Г.І. не прибула, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та неможливістю взяти участь у засіданні, просила не розглядати справу за її відсутності, зазначила, що підтвердні документи надасть після одужання. Розгляд дисциплінарної справи вирішено відкласти.
17 лютого 2020 року на засідання Першої Дисциплінарної палати суддя Карнасевич Г.І. не прибула, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з продовженням лікування, просила не розглядати справу за її відсутності, зазначила, що підтвердні документи надасть після одужання.
Враховуючи, що суддя Карнасевич Г.І. під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги та після відкриття дисциплінарної справи надала письмові пояснення, заява судді не містить відомостей про намір подати додаткові пояснення або докази, Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку про можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді Карнасевич Г.І., яку належним чином повідомлено про дату та час засідання дисциплінарного органу.
Врахувавши витребувані копії матеріалів справ №№ 452/923/17, 452/551/17, 452/1561/17, 452/2343/17, 452/2375/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19, 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20, пояснення судді Карнасевич Г.І., заслухавши доповідача у дисциплінарному провадженні, Перша Дисциплінарна палата встановила таке.
Справи №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20
11 березня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/286/19, ОСОБА1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
3 травня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/551/19, ОСОБА2 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
21 червня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/1492/19, ОСОБА3 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
26 грудня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/3548/19, ОСОБА4 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
17 березня 2020 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/409/20, ОСОБА5 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
У дисциплінарній скарзі ОСОБА7 зазначив, що суддя Карнасевич Г.І. під час розгляду справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 всупереч підвищеній суспільній небезпечності характеру правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та не переконавшись в автентичності поданих до суду документів, звільнила від адміністративної відповідальності ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, стосовно яких у цих справах складені відповідні протоколи, на підставі підроблених клопотань трудового колективу ПФ «Білаки».
Оцінюючи дії судді Карнасевич Г.І. під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20, Перша Дисциплінарна палата виходить із такого.
Частиною першою статті 21 КУпАП передбачено можливість судді, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Таким чином, одним із критеріїв звільнення особи від адміністративної відповідальності є врахування суддею характеру вчиненого правопорушення.
Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності вид та розмір адміністративного стягнення пропорційно пов’язані з характером вчиненого правопорушення. Тобто характер вчиненого правопорушення визначається встановленими законодавцем видом та розміром адміністративного стягнення.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших в КУпАП.
Крім того, формування адміністративно- чи кримінально-правової політики реалізується через здійснення Верховною Радою України повноважень з прийняття законів (пункт 3 статті 85 Конституції України).
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 1 липня 2020 року, № 2617-VIII (далі – Закон № 2617), адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скасована. Натомість цим Законом доповнено Кримінальний кодекс України статтею 286-1, згідно з якою ці діяння віднесені до кримінальних проступків.
Незважаючи на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону № 2617» від 17 червня 2020 року № 720-IX виключено положення із Закону № 2617 про криміналізацію вказаних діянь, слід констатувати особливий підхід законодавця до визначення виду юридичної відповідальності за їх вчинення.
Таким чином, характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, що, у свою чергу, зменшує необхідність звільнення судом особи від відповідальності на підставі частини першої статті 21 КУпАП.
Крім того, слід зауважити, що суддя Карнасевич Г.І. звільнила ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 від адміністративної відповідальності на підставі відповідних звернень ПФ «Білаки».
У копіях матеріалів справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 містяться подані до суду клопотання директора ПФ «Білаки» ОСОБА8 про взяття на поруки ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, характеристики цих осіб за підписом директора ПФ «Білаки» ОСОБА8, протоколи засідання ПФ «Білаки» з проханням до Самбірського районного суду Львівської області звільнити цих осіб від адміністративної відповідальності за підписом директора ОСОБА8 та секретаря засідань.
При цьому з постанов у вказаних справах вбачається, що суддею Карнасевич Г.І. встановлено факт вчинення ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що доведено протоколами про адміністративні правопорушення, результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння, рапортами працівників патрульної поліції. Також встановлено, що ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 у суді свою вину у вчиненні наведених правопорушень визнали повністю.
У ЗМІ міститься інформація, що може викликати сумніви в автентичності цих документів (https://zaxid.net/sambirskiy_sud_vipravdovuye_netverezih_ vodiyiv_za_falshivimi_dovidkami_n1507440 «Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв за фальшивими довідками», https://www.5.ua/regiony/afera-po-lvivsky-abo-iak-sambirskyi-sud-vypravd... «Афера по-львівськи або як Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв», де на відео (таймкод 1:28–2:15) власник ПФ «Білаки» ОСОБА8 стверджує, що жодних листів стосовно зазначених у судових справах осіб ПФ «Білаки» не надавала). У вказаному сюжеті директор ПФ «Білаки» повідомив, що ПФ «Білаки» подавала до суду лише одне клопотання, зокрема стосовно свого працівника ОСОБА9 (судова справа № 452/1934/19, яка у була провадженні іншого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області).
Крім того, на запит доповідача у дисциплінарному провадженні Самбірським ВП у Львівській області ГУ НП повідомлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _________________ від 15 жовтня 2020 року за фактом підроблення документів з печаткою ПФ «Білаки», що у судових справах №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 стали підставами для звільнення осіб від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки» для застосування заходів громадського впливу.
При цьому у протоколах у справах № 452/286/19, № 452/551/19, № 452/409/20 у графі «місце роботи» щодо осіб, стосовно яких складені ці протоколи, зазначено «тимчасово не працює», у справі № 452/1492/19 – «не працює», у справі № 452/3548/19 – «не вказав». Таким чином, наявні у протоколах про адміністративні правопорушення відомості про місце роботи осіб, стосовно яких складені протоколи, не узгоджуються з наданими суду відомостями про перебування цих осіб у трудових відносинах з ПФ «Білаки».
У постановах зазначено, що суддя, оцінюючи особи ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, врахувала факт притягнення їх до адміністративної відповідальності вперше. Разом із тим справи про адміністративні правопорушення підвідомчі не лише судам, проте у матеріалах справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 відсутня інформація, яка дала б змогу судді дійти висновку про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності вперше.
Статтею 1 КУпАП визначено перелік завдань цього Кодексу: охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На вирішення зазначених у статтях 1, 245 КУпАП завдань статтею 280 цього Кодексу на суддю покладено обов’язок з’ясування наявності згідно із частиною першою статті 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясування всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такий дискреційний обов’язок судді закріплений законодавцем для надання можливості суду діяти у межах встановлених законом повноважень на власний розсуд.
Таким чином, на виконання визначених статтями 1, 245 КУпАП завдань, з урахуванням покладених на суддю статтею 280 КУпАП обов’язків, суддя повинен вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі та усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду.
З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини суддя Карнасевич Г.І. не врахувала характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не переконалась в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, чим порушила положення статей 1, 245, 280 КУпАП.
Зважаючи на великий стаж роботи судді Карнасевич Г.І., пояснення судді, вона не могла не знати про підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та її обов’язок для правильного вирішення справи переконатись в автентичності поданих до суду документів про передачу осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, трудовому колективу ПФ «Білаки». Вказане свідчить про грубе порушення суддею положень КУпАП.
У поясненнях суддя Карнасевич Г.І. зазначає, що законом передбачено право судді на звільнення особи від відповідальності на підставі статті 21 КУпАП; детально з’ясувала дані про кожну з осіб, стосовно яких розглядались матеріали; до матеріалів справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 долучено клопотання, завірені гербовою печаткою і підписом керівника ПФ «Білаки»; стосовно викладеної у ЗМІ інформації проводиться досудове розслідування; жоден із правопорушників, крім ОСОБА3 (справа № 452/1492/19), якого 6 березня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, повторно не притягався.
Щодо пояснень судді слід зазначити, що суддя не могла не звернути увагу, що впродовж 4 місяців у 3 справах надійшло 3 клопотання від одного підприємства (постанови від 11 березня, 3 травня, 21 червня 2019 року). Згідно з Державним реєстром судових рішень з 11 березня по 21 червня 2019 року суддею розглянуто всього 12 матеріалів про вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Інші доводи спростовуються встановленими під час розгляду дисциплінарної справи обставинами.
Перша Дисциплінарна палата при оцінці пояснень судді Карнасевич Г.І. дійшла висновку, що суддя не бажала умисно порушити вимоги КУпАП. Разом із тим Перша Дисциплінарна палата вважає, що суддя Карнасевич Г.І. у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків могла передбачити настання негативних наслідків, отже, зазначені дії суддя вчинила внаслідок недбалості.
Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію, через прийняття законів, та правоохоронну – через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили. Зокрема, для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.
Прийняття КУпАП покликане виконати встановлені у статті 1 цього Кодексу завдання: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд встановлених главою 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.
Разом із тим недотримання суддями встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Справи №№ 452/1561/17, 452/2343/17, 452/2375/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971
Справа № 452/1561/17
15 червня 2017 року складено протокол про вчинення ОСОБА10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
19 червня 2017 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 14 липня 2017 року.
14 липня 2017 року ОСОБА10 у судове засідання не з’явився, подав заяву про неможливість прибути в судове засідання, у зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи призначено на 1 вересня 2017 року.
1 вересня 2017 року ОСОБА10 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із сімейними обставинами, вини не визнавав, просив справу не розглядати за його відсутності, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2017 року.
11 вересня 2017 року задоволено клопотанням ОСОБА10 про відкладення розгляду справи у зв’язку з викликом медичного працівника, оскільки ОСОБА10 не згодний із результатами освідування, справу відкладено на 22 вересня 2017 року.
22 вересня 2017 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2343/17
18 червня 2017 року складено протокол про вчинення ОСОБА11 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
2 серпня 2017 року постановою судді Кравціва В.І. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.
7 вересня 2017 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 11 вересня 2017 року.
11 вересня 2017 року ОСОБА11 у судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладено на 22 вересня 2017 року.
22 вересня 2017 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2375/17
7 липня 2017 року складено протокол про вчинення ОСОБА12 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
10 серпня 2017 року постановою судді Пташинського І.А. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.
13 вересня 2017 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 25 вересня 2017 року.
25 вересня 2017 року ОСОБА12 у судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладено на 3 жовтня 2017 року.
3 жовтня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА12 про відкладення розгляду справи у зв’язку із залученням адвоката і виклику до суду працівників поліції та свідків, розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2017 року.
17 жовтня 2017 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/979/18
3 березня 2017 року складено протокол про вчинення ОСОБА13 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
17 квітня 2018 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 11 травня 2018 року.
11 травня 2018 року ОСОБА13 у судове засідання не з’явився, просив відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням у відрядженні, розгляд справи відкладено на 6 червня 2018 року.
6 червня 2018 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/710/18
14 березня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА14 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
22 березня 2018 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 11 квітня 2018 року.
11 квітня 2018 року ОСОБА14 у судове засідання не з’явився, телефоном повідомив, що через хворобу прикутий до ліжка, хоче бути присутнім під час розгляду справи, просив відкласти розгляд справи до його повного одужання, розгляд справи відкладено на 16 травня 2018 року.
16 травня 2018 року ОСОБА14 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням, розгляд справи відкладено на 28 травня 2018 року.
28 травня 2018 року ОСОБА14 під час судового розгляду пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв, за кермом автомобіля не перебував. Працівники поліції склали стосовно нього протокол, коли він перебував як пасажир на передньому сидінні. Просив викликати до суду працівників поліції і свідків, явку яких забезпечить сам, зокрема один зі свідків був очевидцем складання протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відкладено на 14 червня 2018 року.
14 червня 2018 року під час судового розгляду ОСОБА14 своєї вини не визнавав, судом запропоновано забезпечити явку свідків, розгляд справи відкладено 5 липня 2018 року.
5 липня 2018 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2093/18
19 липня 2018 року складено протокол про вчинення 14 квітня 2018 року ОСОБА15 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
30 липня 2018 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 14 серпня 2018 року.
14 серпня 2018 року ОСОБА15 у судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладено на 7 вересня 2018 року.
7 вересня 2018 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2285/18
29 липня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА16 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
14 серпня 2018 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 11 вересня 2018 року.
11 вересня 2018 року ОСОБА16 у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням в зоні проведення АТО, викликом до суду свідків, працівників поліції та у зв’язку із забезпеченням його права на правову допомогу. Розгляд справи відкладено. Військовослужбовець ОСОБА17 повідомив про перебування ОСОБА16 в зоні проведення АТО.
26 грудня 2018 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2173/18
27 липня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА18 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
2 серпня 2018 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 20 серпня 2018 року.
20 серпня 2018 року ОСОБА18 у судове засідання не з’явився, згідно з повідомленням телефоном члена сім’ї ОСОБА18 він перебуває на заробітках у Київській області, розгляд справи відкладено на 13 вересня 2018 року.
13 вересня 2018 року, як повідомила телефоном його матір, ОСОБА18 перебуває на заробітках у Київській області, уклав угоду з адвокатом, просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2018 року.
9 жовтня 2018 року у зв’язку із задоволенням клопотання ОСОБА18 про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою розгляд справи відкладено на 26 грудня 2018 року.
26 грудня 2018 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/126/19
27 грудня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА19 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
10 січня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 30 січня 2019 року.
30 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року ОСОБА19 у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із залученням адвоката та перебуванням у зоні проведення АТО, вину не визнав, просив викликати до суду працівників поліції, свідків, розгляд справи відкладено на 7 березня 2019 року.
7 березня 2019 року у зв’язку з неприбуттям ОСОБА19 у судове засідання (перебував у службовому відрядженні) розгляд справи відкладено на 29 березня 2019 року.
29 березня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/147/19
9 січня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА20 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
11 січня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 30 січня 2019 року.
30 січня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА20 у судове засідання розгляд справи відкладено на 8 лютого 2019 року.
8 лютого 2019 року ОСОБА20 в телефонному режимі повідомив, що через хворобу з’явитись не зможе, а підтвердні документи надасть під час наступного судового засідання. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Справу відкладено на 5 березня 2019 року.
1 березня 2019 року ОСОБА20 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребував часу для залучення адвоката.
2 квітня 2019 року ОСОБА20 в телефонному режимі повідомив, що перебуває за межами України, просив розгляд справи відкласти на кінець травня.
2–17 квітня, 22–24 квітня 2019 року суддя перебувала у відпустці.
13 травня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1507/19
3 травня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА21 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
6 травня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 15 травня 2019 року.
15 травня 2019 року ОСОБА21 у судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладено на 12 червня 2019 року.
12 червня 2019 року ОСОБА21 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання через хворобу батька, за яким він доглядає. Просив не розглядати справу за його відсутності, викликати до суду працівників поліції і свідків, вини не визнає. Розгляд справи відкладено на 2 липня 2019 року.
2 липня 2019 року ОСОБА21 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю виклику працівників поліції та свідків, пояснення писав під тиском працівників поліції. У зв’язку з перебуванням судді у відпустці справу призначено на 25 вересня 2019 року.
25 вересня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1508/19
29 квітня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА22 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
6 травня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 15 травня 2019 року.
15 травня 2019 року ОСОБА22 у судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладено на 5 червня 2019 року.
5 червня 2019 року ОСОБА22 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю залучення адвоката, вину не визнав. Розгляд справи відкладено на 5 липня 2019 року.
5 липня 2019 року ОСОБА22 заявив клопотання про виклик до суду працівників поліції, свідків, які були під час складання протоколу, просив справу за його відсутності не розглядати. Розгляд справи відкладено на 8 серпня 2019 року.
8 серпня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1900/19
1 червня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА23 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
7 червня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 25 червня 2019 року.
25 червня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА23 розгляд справи відкладено на 20 липня 2019 року.
20 липня 2019 року ОСОБА23 на судове засідання не з’явився, телефоном повідомив, що перебуває у лікарні, вини не визнає, просить суд відкласти розгляд справи до його повного одужання, справу не розглядати за його відсутності. Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2019 року.
26 вересня 2019 року ОСОБА23 на судове засідання не з’явився, у зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 5 грудня 2019 року.
5 грудня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1723/19
21 травня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА24 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
24 травня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 13 червня 2019 року.
13 червня 2019 року у зв’язку з перебуванням адвоката у службовому відрядженні розгляд справи відкладено на 3 липня 2019 року.
3 липня 2019 року ОСОБА24 прибув у засідання з адвокатом Козаком В.Є., заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 19 липня 2019 року.
19 липня 2019 року задоволено клопотання адвоката про виклик працівників поліції, свідків та витребування диска з відеозаписом. Враховуючи відпустку судді, розгляд справи відкладено на 26 вересня 2019 року.
26 вересня 2019 року ОСОБА24 у судове засідання не прибув. Враховуючи відпустку судді, розгляд справи призначено на 16 листопада 2019 року.
16 листопада 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА24 та його адвоката розгляд справи відкладено на 6 грудня 2019 року.
6 грудня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2202/19
1 липня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА25 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
8 липня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 22 липня 2019 року.
22 липня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА25 розгляд справи відкладено на 2 серпня 2019 року.
2 серпня 2019 року ОСОБА25 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребував часу для залучення адвоката. Враховуючи час перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2019 року.
30 вересня 2019 року у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА25, що підтверджується листком непрацездатності, розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2019 року.
15 жовтня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2971/19
11 вересня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА26 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
16 вересня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 27 вересня 2019 року.
27 вересня 2019 року у зв’язку з повідомленням ОСОБА26 про його перебування на лікуванні, враховуючи відпустку судді, розгляд справи відкладено на 4 листопада 2019 року.
4 листопада 2019 року ОСОБА26 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребував часу для залучення адвоката. Розгляд справи відкладено на 28 листопада 2019 року.
28 листопада 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА26 у судове засідання розгляд справи відкладено на 13 грудня 2019 року.
13 грудня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1950/19
11 червня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА27 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
13 червня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 2 липня 2019 року.
2 липня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА27 у судове засідання розгляд справи відкладено на 2 серпня 2019 року.
2 серпня 2019 року ОСОБА27 телефоном повідомив про неможливість з’явитися у судове засідання у зв’язку з перебуванням у лікарні, просив розгляд справи не проводити за його відсутності, вину не визнав, просив викликати працівників поліції та свідка, який перебував у салоні автомобіля. Враховуючи перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 26 вересня 2019 року.
26 вересня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1935/19
10 червня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА28 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
12 червня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 1 липня 2019 року.
1 липня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА28 розгляд справи відкладено на 18 липня 2019 року.
18 липня 2019 року у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА28, заявленим клопотанням не розглядати справу за його відсутності, відпусткою судді розгляд справи відкладено на 20 вересня 2019 року.
20 вересня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА28 у судове засідання розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2019 року.
2–15 жовтня 2019 року суддя перебувала у відпустці.
15 жовтня 2019 року ОСОБА28 повідомив, що уклав угоду з адвокатом, просив відкласти розгляд справи на середину грудня 2019 року, розгляд справи відкладено на 5 грудня 2019 року.
5 грудня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/556/19
8 лютого 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА29 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
13 лютого 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 7 березня 2019 року.
7 березня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА29 у судове засідання розгляд справи відкладено на 18 березня 2019 року.
18 березня 2019 року ОСОБА29 подав заяву про неможливість явки у судове засідання, вказав, що вину не визнає, а протокол сфальсифікований працівниками поліції, заявив клопотання про виклик до суду працівників поліції та свідків, які були присутні під час складання протоколу, справу без його участі просив не розглядати. Враховуючи перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 2 квітня 2019 року.
2 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2019 року, ОСОБА29 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням за межами Львівської області.
21 травня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1782/19
26 травня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА30 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
29 травня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Кравціва В.І.
20 червня 2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи матеріали надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І., розгляд справи призначено на 3 липня 2019 року.
3 липня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА30 розгляд справи відкладено на 22 липня 2019 року.
22 липня 2019 року ОСОБА30 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, винним себе не визнав, просив справу без його участі не розглядати, викликати свідків, які спростують правомірність складення протоколу, враховуючи відпустку судді розгляд справи відкладено на 26 вересня 2019 року.
26 вересня 2019 року ОСОБА30 у судове засідання не з’явився, повідомив, що його свідок виїхав за межі України, розгляд відкладено на 15 листопада 2019 року.
15 листопада 2019 року ОСОБА30 у судове засідання не з’явився, розгляд відкладено на 6 грудня 2019 року.
6 грудня 2019 року постановою судді Карнасевич Г.І. провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що у справах № 452/2343/17, № 452/2375/17 матеріали про вчинення особами адміністративних правопорушень надійшли до провадження судді Карнасевич Г.І. через 2–2,5 місяця з дня складання протоколів, а також з урахуванням причин відкладення розгляду справ: неявка осіб, стосовно яких складені протоколи, задоволення клопотання особи про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю залучення адвоката і виклику до суду працівників поліції та свідків, Перша Дисциплінарна палата вважає, що порушення строків розгляду цих справ не було наслідком умислу, недбалості або неналежного ставлення судді до службових обов’язків, що є обов’язковою складовою суб’єктивної сторони дисциплінарного проступку, тому такі дії судді не можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок.
У справах №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 встановлено таке:
справа № 452/1561/17 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 25 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/979/18 надійшла до провадження судді через 1,5 місяця після складання протоколу, призначена до розгляду через 3 тижні, розглянута через більш ніж 1,5 місяця з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/710/18 надійшла до провадження судді через 8 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через 3,5 місяця з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/2093/18 надійшла до провадження судді через 11 днів після складання протоколу, розглянута через більш ніж місяць із дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/2285/18 надійшла до провадження судді через 2 тижні після складання протоколу, призначена до розгляду через 3 тижні, розглянута через майже 5 місяців з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/2173/18 надійшла до провадження судді через тиждень після складання протоколу, призначена до розгляду через 18 днів, розглянута через майже 5 місяців із дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/126/19 надійшла до провадження судді через 2 тижні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через майже 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/147/19 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1507/19 надійшла до провадження судді через 3 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 9 днів, розглянута через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1508/19 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 9 днів, розглянута через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1900/19 надійшла до провадження судді через 6 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через 6 місяців із дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1723/19 надійшла до провадження судді через 3 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через більш ніж 6 місяців із дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/2202/19 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 14 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/2971/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 11 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1950/19 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1935/19 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через майже 6 місяців з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/556/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 22 дні, розглянута через 2,5 місяця з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1782/19 надійшла до провадження судді через 3 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 25 днів, розглянута через більш ніж 5 місяців із дня надходження справи до провадження судді.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.
Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається із встановлених Першою Дисциплінарною палатою обставин, суддя Карнасевич Г.І. призначила у п’ятнадцятиденний строк лише 4 справи: № 452/1507/19 (9 днів), № 452/1508/19 (9 днів), № 452/2202/19 (14 днів), № 452/2971/19 (11 днів), інші 14 справ призначені до розгляду поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком.
При цьому постанови по суті у справах №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971 винесені поза цим строком у зв’язку з неодноразовим відкладенням розгляду справ.
Обов’язок контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».
Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Зокрема, у пункті 7 вказаної постанови пленуму зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Водночас у пункті 11 зазначеної постанови Пленуму звертається увага на те, що суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти.
Таким чином, суддя на дотримання вказаних положень при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усі необхідні заходи для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.
Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці. При цьому у матеріалах справ відсутні докази на підтвердження вказаними особами, стосовно яких складені протоколи, причин відкладення розгляду справ, зокрема щодо таких причин: сімейні обставини, неможливість прибути до середини липня (справа № 452/1561/17), перебування у відрядженні (справа № 452/979/18), хвороба, перебування у відрядженні (справа № 452/710/18), служба в зоні проведення АТО (справа № 452/2285/18), перебування на заробітках, хвороба (справа № 452/2173/18), перебування в зоні проведення АТО, відрядження (справа № 452/126/19), хвороба, перебування за межами України (справа № 452/147/19), хвороба батька, за яким здійснюється догляд (справа № 452/1507/19), перебування у лікарні (справа № 452/1900/19), службове відрядження (справа № 452/1723/19), перебування на лікуванні (справа № 452/2971/19), перебування у лікаря (справа № 452/1950/19), тимчасова непрацездатність (справа № 452/1935/19), перебування за межами Львівської області (справа № 452/556/19), тимчасова непрацездатність (справа № 452/1782/19).
Тільки у матеріалах справи № 452/2202/19 міститься долучений особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, витяг із протоколу ЛКК, згідно з яким ОСОБА25 із 23 вересня по 2 жовтня 2019 року перебував на лікуванні в закладі охорони здоров’я (судове засідання призначено на 30 вересня 2019 року).
При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
Суддя Карнасевич Г.І. після надходження до її провадження матеріалів про адміністративні правопорушення мала достатньо часу для їх розгляду до закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, проте не здійснила всіх заходів для дотримання розумних строків розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971.
Перша Дисциплінарна палата встановила, що суддя Карнасевич Г.І. не вжила всіх можливих заходів щодо розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 у встановлений законом строк, що призвело до закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У поясненнях суддя Карнасевич Г.І. зазначила, що розгляд справ відкладався з об’єктивних причин; нею враховано положення статті 268 КУпАП щодо обов’язкової присутності особи під час розгляду справи, за винятком окремих випадків; у кожній справі особи просили не здійснювати розгляд за їхньої відсутності; просила врахувати значне навантаження.
Самбірським міськрайонним судом Львівської області надано інформацію (відомості про кількість матеріалів (не справ), що надійшли, відсутні) стосовно навантаження судді Карнасевич Г.І.:
у 2017 році:
у порядку кримінального судочинства надійшло 44 справи, розглянуто 46 справ, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, та 184 матеріали, всього розглянуто 230 справ і матеріалів;
у порядку цивільного судочинства надійшло 204 справи, розглянуто 207 справ, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, та 243 матеріали, всього розглянуто 450 справ і матеріалів;
справ про адміністративні порушення надійшло 159, розглянуто 160 справ, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, та 2 матеріали, всього розглянуто 162 справи і матеріали;
у порядку адміністративного судочинства надійшло 12 справ, розглянуто 10 справ і 13 матеріалів, всього розглянуто 23 справи і матеріали;
у 2018 році:
у порядку кримінального судочинства надійшло 50 справ, розглянуто 46 справ та 404 матеріали, всього розглянуто 450 справ і матеріалів;
у порядку цивільного судочинства надійшло 228 справ, розглянуто 216 справ і 32 матеріали, всього розглянуто 248 справ і матеріалів;
справ про адміністративні правопорушення надійшло 180, з яких розглянуто 173;
у порядку адміністративного судочинства надійшло 3 справи, розглянуто 6, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді;
у 2019 році:
у порядку кримінального судочинства надійшло 68 справ, розглянуто 58 справ і 324 матеріали, всього розглянуто 382 справи і матеріали;
у порядку цивільного судочинства надійшло 165 справ, розглянуто 154 справи і 168 матеріалів, всього розглянуто 322 справи і матеріали;
справ про адміністративні правопорушення надійшло 202, з яких розглянуто – 191;
у порядку адміністративного судочинства надійшло 4 справи, з яких розглянуто – 2;
у 2020 році (з 1 січня по 30 жовтня):
у порядку кримінального судочинства надійшло 70 справ, розглянуто 39 справ і 205 матеріалів, всього розглянуто 244 справи і матеріали;
у порядку цивільного судочинства надійшло 170 справ, розглянуто 92 справи і 64 матеріали, всього розглянуто 156 справ і матеріалів;
справ про адміністративні правопорушення надійшло 317, з яких розглянуто – 226;
у порядку адміністративного судочинства надійшло 6 справ, з яких розглянуто – 1.
Для оцінки рівня навантаження судді Карнасевич Г.І. необхідно порівняти кількість робочих днів, необхідних для розгляду вказаної кількості справ і матеріалів згідно з показниками середньої тривалості їх розгляду, та кількість фактично відпрацьованих суддею Карнасевич Г.І. робочих днів (за умов 8-годинного робочого дня).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.
Для обрахунку кількості робочих днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянула суддя Карнасевич Г.І., згідно з показниками середньої тривалості розгляду справ і матеріалів слід застосувати формулу: кількість справ і матеріалів*середній час їх розгляду (у хвилинах) / 60 хвилин / 8-годинний робочий день.
Відповідно до показників середньої тривалості розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянула суддя Карнасевич Г.І., необхідна така кількість робочих днів:
2017 рік:
кримінальних справ – 46 справ * 547 хв / 60 хв. / 8-год. роб. день = 52 робочі дні;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 35 робочих днів;
цивільних справ і матеріалів – 269 робочих днів;
справ про адміністративні правопорушення – 44 робочі дні;
адміністративних справ – 18 робочих днів;
2018 рік:
кримінальних справ – 52 робочі дні;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 77 робочих днів;
цивільних справ і матеріалів – 148 робочих днів;
справ про адміністративні правопорушення – 47 робочих днів;
адміністративних справ – 5 робочих днів;
2019 рік:
кримінальних справ – 66 робочих днів;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 61 робочий день;
цивільних справ і матеріалів – 193 робочі дні;
справ про адміністративні правопорушення – 52 робочі дні;
адміністративних справ – 2 робочі дні;
2020 рік (з 1 січня по 30 жовтня):
кримінальних справ – 44 робочі дні;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 39 робочих днів;
цивільних справ і матеріалів – 93 робочі дні;
справ про адміністративні правопорушення – 61 робочий день;
адміністративних справ – 1 робочий день.
З урахуванням встановленого та наданої Самбірським міськрайонним судом Львівської області інформації згідно із середніми показниками розгляду справ і матеріалів для зазначеної їх кількості необхідно:
у 2017 році – 418 робочих днів, суддею відпрацьовано 208;
у 2018 році – 329 робочих днів, суддею відпрацьовано 204;
у 2019 році – 374 робочих дні, суддею відпрацьовано 196;
у 2020 році (з 1 січня по 30 жовтня) – 238 робочих днів, суддею відпрацьовано 150.
Згідно з витребуваною під час попередньої перевірки інформацією суддя Карнасевич Г.І. із 16 лютого 2017 року по 30 жовтня 2020 року перебувала у відпустці – 127 днів, на лікарняному – 44 дні (всього 171 день).
З огляду на наведені показники Перша Дисциплінарна палата враховує доводи Карнасевич Г.І. про її надмірне навантаження як судді та період перебування у відпустці й на лікарняному, проте лише в розрізі призначення розгляду справ не в п’ятнадцятиденний строк та їх відкладення не на найближчі дати. Разом із тим суддя неодноразово відкладала розгляд справ у межах визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком.
Інші доводи судді щодо необхідності відкладення суддею справ спростовуються встановленими під час розгляду дисциплінарної справи обставинами та не виправдовують порушення суддею розумних строків розгляду судових справ.
Перша Дисциплінарна палата при оцінці пояснень судді Карнасевич Г.І. дійшла висновку, що суддя у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків могла передбачити настання негативних наслідків, отже, зазначені дії суддя вчинила внаслідок недбалості.
Перша Дисциплінарна палата під час розгляду дисциплінарної справи встановила, що суддя Карнасевич Г.І. під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 грубо порушила вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків; під час розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 суддя не вжила заходи щодо їх розгляду у встановлений статтями 38, 277 КУпАП строк, чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Згідно з наданою Самбірським міськрайонним судом Львівської області характеристикою за професійними та особистісними якостями суддя Карнасевич Г.І. характеризується позитивно.
З огляду на характер дій судді Карнасевич Г.І. щодо грубого порушення вимог закону, істотні негативні наслідки, які настали за результатами вчинених діянь, враховуючи характеристику судді, Перша Дисциплінарна палата вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.37, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганну Іванівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
