Вища рада правосуддя, розглянувши пропозицію Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про об’єднання дисциплінарних справ стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя,
встановила:
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 7 липня 2025 року № 1417/1дп/15-25 внесла на розгляд Вищої ради правосуддя пропозицію про об’єднання дисциплінарної справи стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкрита за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/51/7-25 від 24 березня 2025 року), із дисциплінарною справою стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкрита за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року), в одну дисциплінарну справу і передачу її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Заслухавши доповідь члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В. та розглянувши пропозицію Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про об’єднання дисциплінарних справ стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., Вища рада правосуддя встановила таке.
На розгляді Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна справа стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкрита за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/51/7-25 від 24 березня 2025 року), доповідач – дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Волкова А.М.
Разом з тим, на розгляді Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна справа стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкрита за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року), доповідач – дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Любарець О.С.
Установлено, що вказані вище дисциплінарні справи відкриті, в тому числі, за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Відповідно до пункту 13.37 Регламенту Вищої ради правосуддя (зі змінами від 29 травня 2025 року) за результатами розгляду пропозиції Дисциплінарної палати про об’єднання дисциплінарних справ Вища рада правосуддя на пленарному засіданні може ухвалити рішення про об’єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат, і передати їх на розгляд однієї Дисциплінарної палати.
Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач або член Дисциплінарної палати – доповідач у дисциплінарній справі, скарга в якій зареєстрована раніше.
Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.
Вища рада правосуддя встановила, що зазначені вище дисциплінарні справи стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкриті, в тому числі, за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-698/51/7-25) у дисциплінарній справі, яка перебуває на розгляді Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, надійшла та зареєстрована 24 березня 2025 року 15:24:47, тобто раніше ніж скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року 15:25:57) у дисциплінарній справі, яка перебуває на розгляді Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Таким чином, Вища рада правосуддя дійшла висновку про об’єднання зазначених дисциплінарних справ стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., передачу об’єднаної дисциплінарної справи на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та доручення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М.
Вища рада правосуддя, керуючись частиною дванадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.37 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
об’єднати дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни, відкритої за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича (№ К-698/51/7-25 від 24 березня 2025 року), із дисциплінарною справою стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни, відкритою за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича (вх. № К-698/52/7-2524 від 24 березня 2025 року), в одну дисциплінарну справу і передати її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій Анні Миколаївні.
Голова Вищої ради правосуддя
