Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тегляєва Олена Євгеніївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕОПТИК» стосовно судді Господарського суду міста Києва Нечая Олександра Володимировича,
встановила:
8 липня 2025 року (вх. № 296/0/13-25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕОПТИК» (далі – ТОВ «ТЕЛЕОПТИК») за підписом директора Ю. Коваленка на дії судді Господарського суду міста Києва Нечая О.В. під час розгляду справи № 910/11400/24.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 8 липня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вимоги до дисциплінарної скарги передбачені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема у частині першій цієї статті закону зазначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕЛЕОПТИК» зареєстрована як юридична особа (ідентифікаційний код юридичної особи 32621017).
На порушення вказаних вимог закону ТОВ «ТЕЛЕОПТИК» звернулось з дисциплінарною скаргою не через адвоката. Скарга підписана та подана директором цього товариства.
Таким чином, приходжу до висновку, що дисциплінарна скарга ТОВ «ТЕЛЕОПТИК» подана з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарна скарга ТОВ «ТЕЛЕОПТИК» підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕОПТИК» стосовно судді Господарського суду міста Києва Нечая Олександра Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
