Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя: Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 травня 2025 року № 1078/2дп/15-25,
установила:
1. 21 травня 2025 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя на своєму засіданні за результатами розгляду відповідних висновків дисциплінарних інспекторів-доповідачів, відповідно до регламенту на 21 травня 20205 року, постановила ухвалу № 1078/2дп/15-25 «Про відмову у відкритті дисциплінарних справ».
Після постановлення цієї ухвали Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що в її тексті допущено ряд описок:
- як у п. 16 описово-мотивувальної частини, так і у п. 16 резолютивної частини цієї ухвали: (1) помилково не відображено, що вказаний висновок та пропозиція дисциплінарного інспектора-доповідача Кабанця О.О. стосуються розгляду двох окремих дисциплінарних скарг за № П-784/0/7-25 та за № П-784/1/7-25; (2) не відображено правильну назву суду, у якому обіймає посаду суддя Гнатюк О.М., після перейменування, на виконання вимог Закону України № 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, Ленінський районний суд міста Запоріжжя перейменовано на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
2. Відповідно до п. 10.10 Регламенту Вищої ради правосуддя, Дисциплінарна палата може своєю ухвалою виправити допущені арифметичні помилки та описки, в ухвалених нею рішеннях.
Так, описка – це механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають уплив на зміст рішення та його виконання. Разом із цим, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
3. Неназначення в тексті ухвали реєстраційного номера скарги та правильного найменування суду, в якому обіймає посаду суддя – є істотними помилками, які впливають на сприйняття та розуміння ухвали від 21 травня 2025 року загалом.
За наведених обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.
На підставі викладеного, керуючись статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 10.10 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
1. Виправити описку в пункті п. 16 описово-мотивувальної частини ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 травня 2025 року № 1078/2дп/15-25, виклавши його в такій редакції:
«…16) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Першина Є.В. (вх. № П-784/0/7-25 від 4 лютого 2025 року та № П-784/1/7-25 від 1 травня 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Гнатюка О.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»)…».
2. Виправити описку у пункті 16 резолютивної частини ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 травня 2025 року № 1078/2дп/15-25, замінивши словосполучення «за скаргою» на словосполучення «за скаргами».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
