Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня Ігоря Володимировича за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Стойкової Любові Костянтинівни щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 грудня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга Стойкової Л.К. (вх. № С-2071/0/7-22) на дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2025 року № 855/2дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді П Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).
27 травня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Тронем І.В. підготовлено проєкт висновку з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікову Н.В.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя − доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.
У висновку дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. констатує дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. з розміщення у мережі «Facebook» зображення-привітання з перемогою у Другій світовій війні, яке містило орден Вітчизняної війни і словосполучення «Полк победы», однак не вказує, що цей орден був розміщений суддею для вшанування пам’яті її дідуся та бабусі, які були нагороджені даним орденом, що слідує з наданих суддею пояснень і доказів.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (частина перша, третя статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
За таких обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо неможливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. через невмотивованість висновку дисциплінарного інспектора.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення проєкту висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Ковбій О.В., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Троню І.В. матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Стойкової Л.К. стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., разом із проєктом висновку.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Троню Ігорю Володимировичу на доопрацювання матеріали дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Стойкової Любові Костянтинівни щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, разом із проєктом висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
