Акт ВРП

Україна

Вища рада правосуддя

Третя Дисциплінарна палата

Ухвала

Київ

13.08.2025

№

1716/3дп/15-25

Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ніконової В.А. № Н-3791/0/7-21 від 15 липня 2021 року стосовно судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Штих Т.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коваленко І.В. № К-3274/1/7-25 від 23 червня 2025 року стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовської О.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Путька А.Ю. № П-1061/0/7-25 від 18 лютого 2025 року стосовно судді Фрунзенського (нині – Немишлянського) районного суду міста Харкова Шарка О.П.

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сиротенка В.М. № С-3639/0/7-23 від 16 жовтня 2023 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шутенко Г.О. № Ш-1504/0/7-22 від 26 серпня 2022 року стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Каминіної Т.В. № К-3350/0/7-25 від 25 червня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тимофієва В.В. № Т-3897/0/7-25 від 25 липня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Каминіної Т.В. № К-3350/1/7-25 від 17 липня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ксеневич Т.А. № К-3895/0/7-25 від 25 липня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Панченка О.О. № П-3739/0/7-25 від 17 липня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Погібка О.О. № П-2259/2/7-25 від 17 липня 2025 року стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рубановіча І.В. № Р-3734/0/7-25 від 17 липня 2025 року стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Іванова В.П. № І-3821/0/7-25 від 22 липня 2025 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гак К.В. № Г-1168/0/7-25 від 24 лютого 2025 року стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 422/1/13-23 від 14 листопада 2023 року стосовно судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап’юк М.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коблик М.В. № К-217/11/7-25 від 12 червня 2025 року стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Погібка О.О. № П-67/27/7-24 від 1 листопада 2024 року стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги в частині несвоєчасного надіслання суддею копій судових рішень у справах №№ 509/6159/19, 509/391/20, 509/6047/18, 509/139/19, 509/20493/19, 509/2401/20, 509/2454/20, 509/2456/20, 509/2174/20, 509/2591/20, 509/1073/20, 509/2578/19, 509/405/21, 509/3625/21, 509/6074/21, 509/3148/21, 509/7348/21, 509/6032/21 до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки скарга у цій частині не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Проненка Р.І. № П-3267/1/7-25 від 14 липня 2025 року стосовно судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги в частині порушення процедури розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки скарга у цій частині не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бєлобородова А.А. № Б-198/9/7-24 від 19 серпня 2024 року, № Б-1126/8/7-25 від 19 березня 2025 року, № Б-1126/9/7-25 від 11 квітня 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю.Г.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шабрамова І.В. № Ш-1657/1/7-25 від 9 червня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Біляєвої І.В. № Б-2484/1/7-25 від 29 травня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Козиняка К.В. № К-2472/2/7-25 від 25 червня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Світличного О.Ф. № С-3341/0/7-25 від 25 червня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Фроліна Є.В. № Ф-3312/1/7-25 від 25 червня 2025 року стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка О.Б.

25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сокола М.І. № С-3357/0/7-25 від 25 червня 2025 року стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах Шкундіна Д.В., № С-2444/1/7-25 від 9 травня 2025 року стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду)

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

дисциплінарну скаргу Ніконової В.А. стосовно судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Штих Т.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Коваленко І.В. стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовської О.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Путька А.Ю. стосовно судді Фрунзенського (нині – Немишлянського) районного суду міста Харкова Шарка О.П. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Сиротенка В.М. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Шутенко Г.О. стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Каминіної Т.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Тимофієва В.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Каминіної Т.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Ксеневич Т.А. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Панченка О.О. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Погібка О.О. стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Рубановіча І.В. стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Іванова В.П. стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Гак К.В. стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області стосовно судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап’юк М.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Коблик М.В. стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Погібка О.О. стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Проненка Р.І. стосовно судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарні скарги Бєлобородова А.А. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Шабрамова І.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Біляєвої І.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Козиняка К.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Світличного О.Ф. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Фроліна Є.В. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка О.Б. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу Сокола М.І. стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
дисциплінарну скаргу адвоката Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах Шкундіна Д.В., стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Олександр САСЕВИЧ

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Олег КАНДЗЮБА
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА

Висновки дисциплінарних інспекторів

1716_13.08.2025.docx

Ознака до документа:

Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності

Пошукова форма

Повернутись до розділу Акти