Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича Олександра Миколайовича, члена Кандзюби Олега Володимировича, залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Дмитра Васильовича від розгляду дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 20 серпня 2025 року включено питання про розгляд заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. від розгляду дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича.
У заяві суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В. зазначив, що члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, разом із головою Вищої ради правосуддя, навмисно, з метою діяти на користь певних громадських організацій, які фінансуються за рахунок іноземних держав, політичних сил, покарати Аблова Є.В. за ухвалені ним рішення як суддею, спричинення шкоди його здоров'ю, майнової та моральної шкоди відкрили дисциплінарну справу за начебто ухиленням мене від кваліфікаційного оцінювання незважаючи на те, що він з 5 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року та з 6 травня 2019 року по 22 травня 2019 року проходив лікування на стаціонарі у лікарні (листи непрацездатності, виписки із історій лікування свідчать про крапельниці, уколи, медичні дослідження, аналізи тощо) і фізично не міг з'явитись до ВККСУ.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В. вважає, що члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, перебуваючи під впливом інших осіб, фальсифікують докази у цій дисциплінарній справі, вносять неправдиві відомості до актів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, неналежно розглядають заяви і скарги судді, а також не надають матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення.
Також, на переконання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в ухвалі від 18 грудня 2024 року № 3669/3дп/15-24 умисно не зазначила окремі відомості із заяви судді Аблова Є.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід фактично зводиться до висловлення незгоди із діями і рішеннями членів Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, в той час як інститут відводу не є засобом оскарження таких дій і рішень.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Дмитра Васильовича від розгляду дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
