Вища рада правосуддя, заслухавши доповідь члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя,
встановила:
відповідно до пункту 9 частини першої статті 3, статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Згідно із частиною другою статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів, що визначені в частині першій цієї статті, зокрема, із власної ініціативи.
Якщо член Ради Вищої ради правосуддя під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювати розгляд питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (абзац четвертий пункту 24.1 Регламенту Вищої ради правосуддя).
Зі службової записки члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від 21 серпня 2025 року № 1160/0/10-25 вбачається, що існують обставини, які потребують вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя з власної ініціативи Вищої ради правосуддя, з огляду на таке.
У провадженні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебувала дисциплінарна справа стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Дмитра Євгенійовича, відкрита за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни (ухвала Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року № 567/2дп/15-25, https://hcj.gov.ua/doc/doc/51234).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 20 серпня 2025 року № 1745/2дп/15-25 притягнула суддю Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Д.Є. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
Під час розгляду цієї дисциплінарної справи встановлено, що працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області склали щодо судді ОСОБА1 протокол серії ДПР18 № 300058, відповідно до якого 25 березня 2021 року о 23 год. 07 хв. в місті Рівне по вулиці Данила Галицького, 1, водій ОСОБА1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0611» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. З огляду на це щодо судді склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі цього протоколу Рівненський міський суд Рівненської області відкрив провадження у справі № 569/6972/21.
Постановою від 10 вересня 2021 року Рівненський міський суд у складі головуючого судді Наумова С.В. закрив провадження у справі № 569/6972/21 у зв’язку із відсутністю у діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99947919 ). Суд узяв до уваги поданий ОСОБА1 висновок щодо результатів медичного огляду Комунального підприємства «Рівенський обласний центр психічного здоров’я населення» Рівненської обласної ради (далі – КП «РОЦПЗН» РОР) від 26 березня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА1 ознак сп’яніння не виявлено. Цей висновок начебто був складений 26 березня 2021 року о 01 год. 50 хв. лікарем ОСОБА2 за самостійним зверненням ОСОБА1, тобто через 23 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас у відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. КП «РОЦПЗН» РОР у листі від 29 липня 2025 року № 4439 (вх. № 8213/0/8-25 від 29 липня 2025 року) повідомило, що лікар-нарколог ОСОБА2 у цей день не працювала, не проводила медичного огляду ОСОБА1, а також не підписувала зазначеного висновку. З огляду на наведене КП «РОЦПЗН» РОР припускає, що вказаний висновок є «підробленим документом».
Наведені обставини можуть свідчити, що суддя подав до суду підроблений висновок про те, що він був тверезим і завдяки підробленому документу були створені умови для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке має підвищену суспільну небезпеку та спричиняє значний суспільний резонанс.
Очевидно, що використання суддею у судовому процесі документа з ознаками підроблення та ухвалення на підставі такого документа судового рішення на користь судді вкрай негативно впливає на авторитет правосуддя, підриває довіру суспільства до суду, особливо якщо на такі дії не буде належної реакції Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів. Крім того, такі дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
З огляду на викладені обставини Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя.
Вища рада правосуддя не може визначати кримінально-правової кваліфікації таких дій, це належить до компетенції правоохоронних органів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
З огляду на зазначене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо реєстрації кримінального провадження за вказаними фактами та надання інформації про результати здійснення досудового розслідування.
Голова Вищої ради правосуддя
