Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Мороза М.В., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Захарченка М.С., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мачинського Ю.І. (№ М-510/4/7-25 від 31 липня 2025 року) стосовно судді Волинського апеляційного суду Денісова В.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Горлатого О.В., який діє в інтересах Журавської М.А. (№ Г-2358/0/7-25 від 5 травня 2025 року), стосовно судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кропивницької митниці (№ 234/0/13-25 від 23 травня 2025 року) стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Мельника О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Таранського С.В. (№ Т-3294/0/7-25 від 23 червня 2025 року) стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна Теслі В.В. (№ Т-3320/2/7-25 від 7 серпня 2025 року) стосовно судді Господарського суду Полтавської області Байдуж Ю.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка О.П. (№ 7965/0/8-25 від 21 липня 2025 року) стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мачинського Юрія Івановича стосовно судді Волинського апеляційного суду Денісова Віталія Павловича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Горлатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах Журавської Мирослави Адамівни, стосовно судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка Василя Мефодійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кропивницької митниці стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Мельника Олександра Михайловича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Таранського Сергія Васильовича стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко Інни Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Теслі Віктора Валерійовича стосовно судді Господарського суду Полтавської області Байдуж Юлії Сергіївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка Олександра Петровича стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича, Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Висновки дисциплінарних інспекторів
