Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Борисенко Анни Іванівни,

встановила:

І. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ

1. 16 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Борисенко А.І. (вх. № Б-2082/0/7-25) стосовно дій та поведінки судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В.
2. На обґрунтування дисциплінарної скарги Борисенко А.І. зазначила про те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у місті Хмельницькому, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 28 січня 2025 року. У межах кримінального провадження заступник Генерального прокурора 13 лютого 2025 року склав повідомлення про підозру судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 Кримінального кодексу України (далі – КК України), яке того самого дня їй вручено.
3. Покликаючись на інформацію, оприлюднену на вебсайтах Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Вищої ради правосуддя, Борисенко А.І. повідомила, що суддя ОСОБА1 підозрюється у несанкціонованому отриманні й передачі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР; Реєстр) фігурантам кримінального провадження, причетним до схеми з отримання хабарів за сприяння військовозобов’язаним особам в ухиленні від мобілізації.
4. Скаржниця також зазначила, що суддя Янчук В.В. могла впливати у позапроцесуальний спосіб та порушила незалежність судді Корольовського районного суду міста Житомира Рожкової О.С., яка постановила ухвалу від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24 про надання дозволу на обшук будинку батьків ОСОБА1.
5. На переконання скаржниці, у діях судді Янчук В.В. є склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

6. 16 квітня 2025 року скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Садовому Р.М. для проведення попередньої перевірки.
7. 22 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач визначив дисциплінарну скаргу пріоритетною.
8. 12 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач ухвалою № 2030/0/18-25 продовжив строк попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
9. 21 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач склав висновок за результатами попередньої перевірки скарги із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи у зв’язку з наявністю в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
10. 18 червня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача та підтримала запропоновану пропозицію.
11. Ухвалою від 18 червня 2025 року № 1309/3дп/15-25 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу за скаргою Борисенко А.І. стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В..
12. Відкриваючи дисциплінарну справу, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливу наявність у діях судді Янчук В.В. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:

• допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
• розголошення суддею таємниці, що охороняється законом.

13. Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
14. 14 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду з пропозицією притягнути суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
15. Згодом дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. передав висновок на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також повідомив суддю і скаржника про наявність проєкту такого висновку й можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.
16. Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 10 вересня 2025 року, скаржника та суддю повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання повідомлень (вих. № 6976/0/19-25, № 6978/0/19-25 від 28 серпня 2025 року) та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/call/yanchuk-viktoriyu-viktorivnu-borysenko-annu-ivan...).
17. Скаржниця Борисенко А.І. не прибула у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
18. Суддя Янчук В.В. не прибула у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, про причини неявки не повідомила.
19. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяв участь представник судді Янчук В.В. – адвокат Атаманов О.М., який представляв її інтереси та здійснював захист.
20. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., представника судді – адвоката Атаманова О.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, встановила таке.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Обставини кримінального провадження щодо судді ОСОБА1

21. З обставин, викладених у дисциплінарній скарзі та листі Житомирської обласної прокуратури з додатками (вх. № 4465/0/8-25 від 1 травня 2025 року), а також установлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, убачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у місті Хмельницькому, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року.
22. У межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. 13 лютого 2025 року склав повідомлення про підозру судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України, яке того самого дня вручено ОСОБА1.
23. Повідомлення про підозру судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 мотивовано такими фактичними обставинами:

• уранці 24 грудня 2024 року ОСОБА1 стало відомо, що на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі – СУ ГУ НП в Житомирській області) розпочав обшук у домоволодінні за місцем проживання її батька ОСОБА2, який працює лікарем-терапевтом у Комунальному некомерційному підприємстві «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» (далі – КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна»);
• після цього, орієнтовно о 08:05, у ОСОБА1 виник злочинний умисел, спрямований на використання службового становища всупереч інтересам правосуддя та з особистих мотивів, а саме на несанкціоноване перехоплення відомостей із ЄДРСР з використанням доступу до нього з метою отримання повної інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року за фактами протиправної діяльності посадових осіб КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради (далі – КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги») та Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі – КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського»), пов’язаної з налагодженням механізму систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов’язаним особам та військовослужбовцям у незаконному перенаправленні через державний кордон України шляхом надання фіктивних довідок про стан їхнього здоров’я, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частинами першою, третьою статті 368 КК України, тобто інформації, яка становить таємницю досудового розслідування;
• ОСОБА1, порушуючи вимоги пункту 12 розділу ІХ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (зі змінами), усвідомлюючи, що її дії не спрямовані на виконання службових обов’язків та здійснення правосуддя, як особа, якій надано дозвіл на повний доступ до судових рішень та яка зобов’язана не допускати розголошення в будь-який спосіб інформації, здійснила несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах, комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до витоку відомостей, які стали їй відомі з масиву інформаційної системи Реєстра;
• зокрема, ОСОБА1 24 грудня 2024 року, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 52, місто Коростишів, Житомирська область, використовуючи службовий комп’ютер з IP- адресою 94.179.106.66 під власним логіном «____», у часовому проміжку з 08:06 до 11:48 виконала вхід у систему Реєстру і в такий спосіб отримала повний доступ до інформаційного ресурсу та здійснила п’ять пошукових запитів за критерієм пошуку щодо кримінального провадження № ____, а після висвітлення інформаційним ресурсом Реєстру наявних у ньому електронних копій судових рішень відкрила та ознайомилась із їхнім змістом;
• згодом, того самого дня, ОСОБА1, перебуваючи в кабінеті № 20 КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 58, місто Коростишів, Житомирська область, діючи умисно, з особистих мотивів, здійснила розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року, а саме повідомила своєму батькові ОСОБА2 та присутній у кабінеті медичній сестрі ОСОБА8 інформацію, яка стала їй відома у спосіб повного доступу до інформаційної системи Реєстру, щодо фактів проведення обшуків працівниками СУ ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року.

24. Ураховуючи зазначене, 13 лютого 2025 року ОСОБА1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України, тобто у:

• несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах, комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації;
• розголошенні даних досудового розслідування, вчиненому суддею, незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередньо участь в досудовому розслідуванні.

25. Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ухвалою від 18 лютого 2025 року у справі № 296/2257/25 задовольнив клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури Поплавської А.В., подане у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання стосовно підозрюваної ОСОБА1 Застосовано до підозрюваної ОСОБА1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням на підозрювану таких обов’язків:

• за кожною вимогою прибувати до слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
• повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;
• утримуватися від спілкування зі свідками в зазначеному кримінальному провадженні;
• утримуватися від спілкування з ОСОБА2, ОСОБА4 щодо цього кримінального провадження;
• здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;
• строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану ОСОБА1 обов’язків установлено до 18 квітня 2025 року включно.

26. Вища рада правосуддя рішенням від 25 лютого 2025 року № 311/0/15-25 частково задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 13 квітня 2025 року, відсторонила суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 від здійснення правосуддя.
27. 10 квітня 2025 року слідчий склав та прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України.
28. Обвинувачення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 мотивовано такими фактичними обставинами:

• СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року за фактами протиправної діяльності посадових осіб КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», пов’язаної із налагодженням механізму систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов’язаним особам та військовослужбовцям у незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом надання фіктивних довідок про стан їх здоров’я, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частинами першою, третьою статті 368 КК України;
• під час досудового розслідування за клопотаннями слідчого, погодженими прокурором, отримано 10 ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду міста Житомира про надання дозволів на проведення обшуків за місцями проживання, роботи службових осіб та інших працівників зазначених підприємств, а також наявних у їх користуванні автомобілів;
• на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24 слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області 24 грудня 2024 року о 07:50 розпочав обшук домоволодіння ОСОБА2 за адресою: АДРЕСА1, де на той час перебувала його дочка, головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА4. На початку обшуку слідчий вручив ОСОБА4 копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира;
• під час обшуку ОСОБА4 за допомогою мобільного телефона повідомила своїй рідній сестрі, судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1, про проведення зазначеної слідчої дії, реквізити ухвали слідчого судді, а також номер кримінального провадження № ____;
• після цього, близько 08:05, у ОСОБА1 виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища всупереч інтересам правосуддя та з особистих мотивів, а саме на несанкціоноване перехоплення відомостей з ЄДРСР з використанням доступу до нього як судді з метою отримання повної інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____, тобто інформації, яка становить таємницю досудового розслідування;
• реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в порушення вимог пункту 12 розділу ІХ Порядку, усвідомлюючи, що її дії не спрямовані на виконання службових обов’язків та здійснення правосуддя, ОСОБА1, будучи особою, якій надано дозвіл на повний доступ до судових рішень, зобов’язаною не допускати розголошення у будь-який спосіб інформації, вчинила несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах, комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, дії, що призвело до витоку відомостей, які стали їй відомі з масиву інформаційної системи ЄДРСР;
• зокрема, ОСОБА1 24 грудня 2024 року, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 52, місто Коростишів, Житомирська область, використовуючи службовий комп’ютер з ІР- адресою 94.179.106.66 під власним логіном «____», з 08:06 до 11:48 виконала вхід у систему ЄДРСР і таким чином отримала повний доступ до інформаційного ресурсу та здійснила 5 пошукових запитів за критерієм пошуку щодо кримінального провадження № ____, а після висвітлення інформаційним ресурсом ЄДРСР всіх наявних у ньому електронних копій судових рішень відкрила та ознайомилась із їхнім змістом;
• згодом, того ж дня, ОСОБА1, перебуваючи в кабінеті № 20 за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 58, місто Коростишів, Житомирська область, діючи умисно, з особистих мотивів, здійснила розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____, а саме: повідомила своєму батькові ОСОБА2 та присутній у кабінеті медичній сестрі ОСОБА8 інформацію, яка стала їй відома в спосіб повного доступу до інформаційної системи ЄДРСР, щодо фактів проведення обшуків працівниками СУ ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні № ____.

29. Зважаючи на викладене вище, ОСОБА1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України, тобто у:

• несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах, комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації;
• розголошенні даних досудового розслідування, вчиненому суддею, незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередньо участь в досудовому розслідуванні.

30. 10 квітня 2025 року прокурор надіслав обвинувальний акт до Макарівського районного суду Київської області для розгляду по суті.
31. Суддя Макарівського районного суду Київської області ухвалою від 14 квітня 2025 року у справі № 370/1013/25 (провадження № 1-кп/370/66/25) призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року, за яким ОСОБА1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України, на 17 квітня 2025 року о 14:00.
32. Згідно з відомостями сайту OpenDataBot (https://opendatabot.ua) у справі № 370/1013/25 наступне судове засідання призначено на 22 вересня 2025 року об 11:00.
33. Вища рада правосуддя рішенням від 22 квітня 2025 року № 837/0/15-25 задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження № ____ від 28 січня 2025 року, відсторонила суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 від здійснення правосуддя.
34. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. Житомирська обласна прокуратура 1 травня 2025 року надала Вищій раді правосуддя копії документів кримінального провадження, відомості про яке внесене 28 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____, які, за версією сторони обвинувачення, підтверджують обставини вчинення суддею ОСОБА1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме:

1. протоколу обшуку від 24 грудня 2024 року, проведеного слідчим поліції у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24, за адресою: АДРЕСА1. Обшук розпочато о 07:50 та письмово завершено о 08:35 24 грудня 2024 року з участю користувача приміщенням – ОСОБА4;
2. протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі – НСРД) від 7 січня 2025 року у виді аудіо-, відеоконтролю особи в публічно недоступному місці, що проводилася стосовно лікаря-терапевта ОСОБА2 у кабінеті № 20 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 58, місто Коростишів, Житомирська область, під час якої зафіксовано, як суддя ОСОБА1 під час спілкування з батьком ОСОБА2 та медичною працівницею ОСОБА8, що відбулося 24 грудня 2024 року з 11:26:31 до 11:34:28, повідомила інформацію, яка стала їй відома завдяки повному доступу до інформаційної системи Реєстру, щодо фактів проведення працівниками СУ ГУ НП в Житомирській області обшуків за місцем роботи, проживання, а також в автомобілях осіб, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевірялася у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року. Зокрема, у відповідь на запитання ОСОБА2 «А хто це тобі…?» ОСОБА1 відповіла: «Да я ж доступ маю…», а потім зазначила: «По номеру декілька разів відмовляли (показує номер в ухвалі суду). І обшука у трьох вдома давали, на тих хто в списку»;
3. висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 11 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3585-В, згідно з яким голос та мовлення диктора, що умовно позначений як «ОСОБА1», у протоколі за результатами НСРД від 7 січня 2025 року у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в публічно недоступному місці, фонограмі файла Сam-2_2024.12.24-11.51.58.mkv, що зберігається на диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» DVD- R 4.7Gb 16х120 min, належать ОСОБА1;
4. протоколів допиту свідків: старшого оперуповноваженого 1 сектору Житомирського районного відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області Мончаківського В.Ф., співробітника Управління Служби безпеки України в Житомирській області Кушнірука М.І., старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Миколайчук О.І. –від 6, 7 лютого 2025 року, які брали участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА2 та пояснили, що під час проведення такого обшуку в будинку перебувала донька ОСОБА2 – ОСОБА4. На стадії завершення обшуку до будинку зайшла її сестра, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1, яка наказала сестрі нічого не підписувати, поки вона [ОСОБА1] особисто не ознайомиться із протоколом обшуку. Після підписання протоколу обшуку учасники слідчої дії залишили будинок, а ОСОБА1 та ОСОБА4 залишились у будинку;
5. протоколу допиту свідка – старшої слідчої в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Житомирській області Титаренко І.О. від 10 лютого 2025 року, яка є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року та пояснила, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вона звернулася до слідчого судді із клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуків у фігурантів кримінального провадження. 24 грудня 2024 року було проведено 10 обшуків на підставі ухвал слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира про надання дозволу на проведення обшуків. Дозволу на розголошення даних досудового розслідування в порядку статті 222 КПК України вона як слідчий у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року ОСОБА1 не надавала;
6. листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 6 лютого 2025 року № 630/4/11-10-25 та протоколу огляду від 25 березня 2025 року, згідно з якими суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 зареєстрована користувачем з правами повного доступу до Реєстру з 26 квітня 2022 року під логіном «____», термін дії якого встановлено до 15 травня 2026 року, відомості щодо перешкод у користуванні повним доступом до інформаційних ресурсів Реєстру авторизованим користувачем ОСОБА1 відсутні. За результатами огляду наданої інформації встановлено, що з ІP-адреси 94.179.106.66 під логіном «____», у часовому проміжку з 08:05 до 11:48 здійснено вхід до Реєстру, після чого здійснено низку запитів за критерієм пошуку «№ ____»;
7. протоколу обшуку від 7 лютого 2025 року службового кабінету ОСОБА1 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, під час якого вилучено мобільний телефон та системний блок. Під час обшуку оглянуто параметри операційної системи і мережеві налаштування комп’ютера та встановлено IP-адресу 94.179.106.66, з якої 24 грудня 2024 року відбувався вхід до Реєстру;
8. протоколу огляду від 10 лютого 2025 року мобільного телефону ОСОБА1, протоколу огляду від 25 березня 2025 року даних з вилученого у ОСОБА4 мобільного телефону, згідно з якими виявлено переписку ОСОБА1 в месенджері Viber з абонентом «Малявка» [ОСОБА4], у якій ОСОБА1 24 грудня 2024 року у трьох повідомленнях розголосила відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року, зокрема, повідомила абоненту таке:

• «У нас дома не раз відмовляли в обшуку» (надіслано абоненту о 10:07);
• «У ОСОБА5 теж» (надіслано абоненту о 10:07);
• «ОСОБА7» (надіслано абоненту о 10:14);

9. протоколу огляду від 20 лютого 2025 року мобільного телефону ОСОБА4, у якому виявлено листування з її сестрою – суддею ОСОБА1, з якого вбачається, що ОСОБА1 розголошувала відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року, надіславши три повідомлення 24 грудня 2024 року о 10:07, 10:14 зазначеного вище змісту;
10. протоколу огляду від 17 лютого 2025 року жорсткого диска системного блока комп’ютера, вилученого під час обшуку службового кабінету ОСОБА1, протоколу огляду від 24 березня 2025 року інформації, вилученої зі службового комп’ютера ОСОБА1, під час яких оглянуто історію перегляду вебсторінок у мережі Інтернет за 24 грудня 2024 року, у тому числі з інформаційної системи Реєстру;
11. протоколу допиту свідка ОСОБА9 від 28 лютого 2025 року, яка працює помічником судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 та яка повідомила, що має ключ від кабінету судді ОСОБА1 Крім того, ОСОБА9 зазначила, що не пам’ятає, чи здійснювала 24 грудня 2024 року пошук у Реєстрі будь-яких судових рішень у кримінальному провадженні № ____ чи за пошуковим запитом «ОСОБА1», «ОСОБА9», «ОСОБА9»;
12. протоколу огляду від 19 березня 2025 року даних з вилученого у ОСОБА1 мобільного телефону, у яких виявлено інформацію про вхідні, вихідні телефонні дзвінки, текстові та файлові листування. Зокрема, виявлено вхідний телефонний дзвінок 24 грудня 2024 року о 07:48 від абонента «Малявка» [ОСОБА4] тривалістю 51 секунда; вихідні та вхідні телефонні дзвінки з 07:49 до 11:51 24 грудня 2024 року з абонентами «Татко» [ОСОБА2], «ОСОБА8» [ОСОБА8];
13. протоколів допиту свідка ОСОБА10 від 28 лютого, 7 березня 2025 року, який працює начальником відділу забезпечення судового процесу Коростишівського районного суду Житомирської області та повідомив, що з січня 2024 року IP-адреса 94.179.106.66 є зовнішньою IP-адресою Коростишівського районного суду Житомирської області, через яку здійснюється доступ до мережі з будь-якого комп’ютера суду;
14. протоколу допиту свідка ОСОБА4 від 13 лютого 2025 року, яка є сестрою ОСОБА1 та зазначила, що приблизно о 07:45 24 грудня 2024 року зателефонувала до ОСОБА1 і повідомила про факт проведення обшуку в будинку батьків. Згодом, близько 08:20, ОСОБА1 прибула до будинку, коли обшук фактично було завершено та її ознайомлювали з протоколом;
15. протоколу допиту свідка ОСОБА8 від 13 лютого 2025 року, яка працює медичною сестрою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» із сімейним лікарем ОСОБА2 та повідомила, зокрема, про те, що ОСОБА5 є завідуючим КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», а ОСОБА7 – урологом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги».

35. 29 квітня 2025 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Поплавська А.В. винесла постанову про надання службовим особам Вищої ради правосуддя дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року в обсязі, необхідному для розгляду дисциплінарного провадження, з можливістю їх надання на запит учасникам дисциплінарного провадження та відображення в рішеннях, які приймаються за результатами здійснення дисциплінарного провадження.

Обставини, викладені в ухвалах на обшук житла й службового кабінету ОСОБА2

36. Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24 стосувалася задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Титаренко І., поданого у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року, та надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА2, що за адресою: АДРЕСА1, з метою виявлення медичної документації, зокрема щодо ряду пацієнтів за переліком.
37. В ухвалі слідчий суддя зазначив:

• прізвища, імена, по батькові, дати народження й місця проживання 16 (шістнадцяти) пацієнтів;
• прізвище й ініціали слідчого судді, секретаря судового засідання, слідчого, прокурора, ОСОБА2, власниці будинку ОСОБА3 ;
• узагальнене покликання на протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

38. Ухвала не містить будь-яких відомостей про інших осіб та інші слідчі (розшукові) дії, проведені у кримінальному провадженні.
39. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 листопада 2024 року у справі № 296/10896/24 (№ 1-кс/296/4319/24) надано дозвіл на обшук за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА2 – у службовому кабінеті № 20 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 58.
40. Ухвалу реалізовано під час проведення обшуку 24 грудня 2024 року.
41. В ухвалі слідчий суддя зазначив:

• прізвище й ініціали слідчого судді, секретаря судового засідання, слідчого, прокурора та ОСОБА2;
• узагальнене покликання на протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій.

42. Ухвала не містить будь-яких відомостей про інших осіб та інші слідчі (розшукові) дії, проведені у кримінальному провадженні.

Обставини доступу судді ОСОБА1 до ЄДРСР 24 грудня 2024 року

43. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. Державне підприємство «Інформаційні судові системи» (далі – ДП «ІСС») у листі від 27 червня 2025 року (вх. № 7076/0/8-25) повідомило про такі обставини:

• суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1 зареєстрована користувачем з правами повного доступу до ЄДРСР 26 квітня 2022 року з логіном «____», термін дії якого встановлено до 15 травня 2026 року;
• підприємство не володіє інформацією щодо наявності перешкод 24 грудня 2024 року в режимі повного доступу до інформаційних ресурсів ЄДРСР для авторизованого користувача ОСОБА1 (____);
• підприємство не отримувало інформації про компрометацію логіну «____» та паролю до нього, а також будь-яких повідомлень від судді ОСОБА1 щодо зазначеної інформації.

44. Згідно з інформацією, що: 1) надана ДП «ІСС» у додатку до листа від 27 червня 2025 року (файл формату .xlsx), щодо дій користувача з логіном «____» в ЄДРСР за 24 грудня 2024 року та про ІР-адресу, з якою здійснювався відповідний доступ; 2) викладена у протоколі огляду від 25 березня 2025 року; 3) оприлюднена в ЄДРСР для користувачів з правами повного доступу, вбачається таке:

1. 24 грудня 2024 року о 08:05:04 користувач з логіном «____» (суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА1) з ІР- адреси 94.179.106.66 здійснив авторизований пошук документів у ЄДРСР за параметром пошуку «ОСОБА4» (запис № 18);
2. 24 грудня 2024 року о 08:05:04 та о 08:06:14 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/11542/24 (№ 1-кс/296/4600/24) від 16 грудня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА2 за адресою: АДРЕСА1, у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 21);
3. 24 грудня 2024 року о 09:59:15 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/11410/24 (№ 1-кс/296/4556/24) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА5 за адресою: АДРЕСА2, у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 33);
4. 24 грудня 2024 року о 10:02:52 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/10897/24 (№ 1-кс/296/4320/24) від 27 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА2 за адресою: АДРЕСА1, у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 42);
5. 24 грудня 2024 року о 10:04:03 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/10953/24 (№ 1-кс/296/4348/24) від 27 листопада 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА5 у службовому кабінеті № 25 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 58, у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 44);
6. 24 грудня 2024 року о 10:04:22 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/10804/24 (№ 1-кс/296/4247/24) від 27 листопада 2024 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Renault zoe» д.н.з. ____ ОСОБА6 у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 45);
7. 24 грудня 2024 року о 10:06:52 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/10812/24 (№ 1-кс/296/4274/24) від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА5 за адресою: АДРЕСА2, у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 53);
8. 24 грудня 2024 року о 10:07:30 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 2296/10902/24 (№ 1-кс/296/4322/24) від 26 листопада 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА7 за адресою: АДРЕСА3, у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 57);
9. 24 грудня 2024 року о 10:12:17 той же користувач і з тієї ж ІР-адреси здійснив у ЄДРСР перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/10952/24 (№ 1-кс/296/4347/24) від 27 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук в автомобілі марки «Renault zoe», д.н.з. ____, ОСОБА6 у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року (запис № 66);
10. загалом 24 грудня 2024 року з 08:05 до 23:16 зазначений користувач вчинив понад 90 дій з пошуку та перегляду в ЄДРСР судових рішень у кримінальному провадженні № ____ від 23 травня 2024 року.

45. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. Коростишівський районний суд Житомирської області у листі від 30 червня 2025 року (вх. № 7140/0/8-25) повідомив про такі обставини:

• у суду відсутня інформація про факти компрометації пароля або ключа судді ОСОБА1 для доступу до ЄДРСР; фактів звернення судді ОСОБА1 з цього приводу до та після 24 грудня 2024 року не було зафіксовано;
• із січня 2024 року (після зміни провайдера надання послуг до мережі Інтернет) і донині в суді використовується статична (тобто постійна) зовнішня ІР-адреса 94.179.106.66 для здійснення доступу до мережі Інтернет з комп’ютерів суду;
• станом на 24 грудня 2024 року на мережевому обладнанні суду було налаштовано динамічне присвоєння ІР-адрес пристроям в мережі, у такому випадку внутрішня ІР-адреса кожному комп’ютеру надається автоматично і може змінюватись при кожному новому підключенні або через певні проміжки часу, тому на даний момент неможливо визначити, яку внутрішню ІР-адресу мав комп’ютер судді ОСОБА1 24 грудня 2024 року.

Обставини, повідомлені помічницею судді ОСОБА9.

46. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. помічниця судді Коростишівського районного суду Житомирської області Русецька Л.Б. у поясненнях від 7 липня 2025 року (вх. № 7387/0/8-25) повідомила про таке:

• обставини, які слугували підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА1, стали їй відомі 7 лютого 2025 року при проведенні обшуку у службовому кабінеті судді ОСОБА1 та зі змісту ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 червня 2025 року № 130/3дп/15-25 про відкриття цієї дисциплінарної справи;
• обставини кримінальної справи, у зв’язку з якими їй стало відомо від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому та під час надання нею показань як свідка у кримінальному провадженні, були зафіксовані у протоколі її допиту від 28 лютого 2025 року. Проте зазначених відомостей не може повідомити з огляду на взяті зобов’язання від слідчого щодо їх нерозголошення відповідно до положень статті 66 Кримінального процесуального кодексу України;
• щодо прибуття судді ОСОБА1 до роботи, то 24 грудня 2024 року суддя з’явилася на робочому місці близько 09:00, але розгляд справ проводився із затримкою в часі, оскільки зранку була повітряна тривога;
• щодо інших обставин кримінального провадження нічого повідомити не може, оскільки не була очевидцем подій.

Обставини, повідомлені медичною сестрою ОСОБА8.

47. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. медична сестра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА8 у поясненнях від 3 липня 2025 року (вх. № О-3564/0/7-25) повідомила про таке:

• як медична сестра вона працює із сімейним лікарем ОСОБА2 і 24 грудня 2024 року мала робочий день, перебувала в робочому кабінеті № 20 центру з 08:00 до 17:00;
• 24 грудня 2024 року була присутня під час проведення обшуку в кабінеті № 20 КНП «Коростишівська центральна районна лікарня імені Д.І. Потєхіна»;
• їй відомі прізвища ОСОБА5, який на той час був сімейним лікарем і завідуючим центру; ОСОБА7, ОСОБА11, ОСОБА12, які є лікарями КНП «Коростишівська центральна районна лікарня імені Д.І. Потєхіна»;
• ОСОБА1 є донькою ОСОБА2, періодично відвідувала батька. 24 грудня 2024 року, через деякий час після обшуку, ОСОБА1 прийшла до ОСОБА2, між ними була розмова щодо обшуку в кабінеті № 20 КНП «Коростишівська центральна районна лікарня імені Д.І. Потєхіна». У суть і деталі розмови «не вникала, оскільки була зосереджена на внесенні даних до комп’ютера щодо прийому пацієнтки»;
• згодом ОСОБА2 вийшов у коридор і говорив з кимось, а вона розпочала розмову з ОСОБА1 Остання розповіла про проведений обшук в будинку ОСОБА2 У той час ОСОБА2 повернувся та приєднався до розмови. Говорили про те, що у ОСОБА5 та ОСОБА7 теж був проведений обшук, але про їхні обшуки вже знала до цього, оскільки про них вже говорили працівники лікарні та центру, і для неї це не було новиною;
• надалі розмова між ОСОБА1 та ОСОБА2 стосувалася обшуку в кабінеті № 20, вилучених документів і телефону ОСОБА2 Після цього ОСОБА1 пішла з кабінету.

Обставини кримінального провадження щодо ОСОБА2

48. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. Житомирська обласна прокуратура в листі від 27 червня 2025 року (вх. № 7017/0/8-25) повідомила про такі обставини:

• СУ ГУ НП в Житомирській області розслідувало кримінальне провадження № ____ від 24 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 354, частиною другою статті 369² КК України;
• у цьому кримінальному провадженні ОСОБА2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 354, частиною другою статті 369² КК України;
• 31 березня 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА2 направлено до суду для розгляду по суті, судовий розгляд триває;
• 25 червня 2025 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури Никончук В.О. виніс постанову про надання Вищій раді правосуддя дозволу на розголошення інформації, що міститься у матеріалах кримінального провадження № ____ від 24 травня 2024 року щодо процесуального статусу ОСОБА2, з метою здійснення дисциплінарного провадження.

49. Згідно з відомостями, доступними в ЄДРСР та на вебпорталі «Судова влада України», кримінальне провадження щодо ОСОБА2 на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 7 квітня 2025 року перебуває на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області (справа № 935/788/25). Судове засідання призначено на 22 жовтня 2025 року о 12:30.

Обставини, встановлені на підставі документів, доданих суддею ОСОБА1 до письмових пояснень

50. Суддя ОСОБА1 є матір’ю малолітньої дитини – ОСОБА13, ____ року народження. Цей факт підтверджує свідоцтво про народження серії __ № ____ від 14 жовтня 2022 року.
51. ОСОБА1 та її син ОСОБА13 зареєстровані за адресою: АДРЕСА4. Цей факт підтверджує довідка № 141 від 12 лютого 2025 року, видана Комунальним підприємством «Коростишівська комунальна служба» виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області.
52. Зазначена квартира перебуває під охороною поліції. 24 грудня 2024 року о 08:07:36 квартира була поставлена під охорону користувачем та знята з охорони того ж дня о 12:19:32. Ці факти підтверджує лист Управління поліції охорони в Житомирській області від 20 лютого 2025 року № 642/43/25/03-2025.
53. Згідно з довідкою № 15, виданою 24 лютого 2025 року Закладом дошкільної освіти № 13 Коростишівської міської ради, син ОСОБА1 – ОСОБА13 відвідує заклад з 1 вересня 2024 року донині. 24 грудня 2024 року дитина відвідувала дитячий садок, його приводила та забирала ОСОБА1 Режим роботу закладу з 07:30 до 18:00.
54. 24 грудня 2024 року о 08:40 ОСОБА1 на автомобілі марки «BMW» з номерним знаком ____ заїхала на територію Коростишівського районного суду Житомирської області. Цей факт підтверджує витяг із Журналу в’їзду (виїзду) транспортних засобів на територію суду № 17.1-15 від 29 вересня 2020 року, що ведеться Територіальним управлінням Служби судової охорони у Житомирській області.
55. Співробітники Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області не ведуть обліку прибуття на роботу працівників Коростишівського районного суду Житомирської області. Цей факт підтверджує лист Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області від 19 лютого 2025 року № 37.27.-84.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДДІ

Позиція судді, висловлена під час попередньої перевірки скарги

56. Під час попередньої перевірки скарги представник судді – адвокат Атаманов О.М. – у письмових поясненнях від 5 травня 2025 року висловив заперечення стосовно суті дисциплінарної скарги та навів доводи щодо спростування фактів, повідомлених скаржницею. Зокрема, адвокат послався на те, що:

• обидва правопорушення (дисциплінарне та кримінальне) ґрунтуються на ідентичних або по суті одних і тих самих фактах, а фактичні обставини стосовно одного й того ж обвинуваченого нерозривно пов’язані між собою у часі й просторі;
• ухвалення дисциплінарним органом рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження за тими самими фактичними обставинами до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року становитиме порушення презумпції невинуватості;
• паралельний розгляд дисциплінарної справи, предметом дослідження якої є одні й ті самі дії (або частина дій), з одночасним розглядом кримінального провадження може призвести до порушення права не бути притягненим до суду або покарання двічі;
• ступінь покарання, яке загрожує особі (третій критерій Енгеля), відповідно до національного законодавства дає можливість кваліфікувати як кримінальне, а відтак до дисциплінарної скарги застосовується обмеження, передбачене статтею 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право не бути притягненим до суду або покараним двічі);
• довід скарги про втручання ОСОБА1 у процес здійснення правосуддя іншими суддями не ґрунтуються на фактичних обставинах, що виключає можливість перевірки скарги.

Позиція судді, висловлена під час підготовки справи до розгляду

57. У письмових поясненнях від 30 червня 2025 року (вх. № 2723/0/6-25) суддя ОСОБА1 висловила заперечення стосовно суті дисциплінарної скарги та навела доводи щодо спростування фактів, які досліджуються у дисциплінарній справі. Зокрема, суддя послалася на те, що:

• факти, які досліджуються у цій дисциплінарній справі, є тотожними до предмету дослідження у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України;
• наразі наявні два провадження (кримінальне та дисциплінарне) щодо одного й того самого правопорушення, фактичні обставини яких нерозривно пов’язані між собою у часі та просторі;
• ухвалення дисциплінарним органом рішення за результатами розгляду такого провадження за тими самими фактичними обставинами до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі призведе до порушення презумпції невинуватості;
• скаржник зазначає про те, що доказами дисциплінарних проступків є матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) та окремої думки Члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., викладеної до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2658/2дп/15-24, під час дисциплінарного провадження Вища рада правосуддя в особі її дисциплінарного органу не має права використовували дані кримінального провадження (матеріали НСРД) задля притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

58. Водночас суддя ОСОБА1 висловила свою версію подій, що відбулися 24 грудня 2024 року. У цьому контексті суддя зазначила про таке:

• вранці 24 грудня 2024 року вона перебувала вдома зі своїм малолітнім сином за адресою: АДРЕСА4. Близько 08:00 їй зателефонувала рідна сестра ОСОБА4, яка перебувала в той час у будинку за місцем проживання їхнього батька ОСОБА2 за адресою: АДРЕСА1, і повідомила, що приїхали слідчі для проведення обшуку в будинку батька. Відповіла сестрі, що слідчих потрібно допустити у житло у разі наявності ухвали слідчого судді. Під час розмови сестра не повідомляла їй будь-який відомостей стосовно ухвали суду та в якому кримінальному провадженні проводиться обшук;
• 24 грудня 2024 року о 08:07:36, зачинивши квартиру й поставивши її на сигналізацію в Управлінні поліції охорони в Житомирській області, вона відвезла сина до дитячого садка № 13 та у зв’язку з повітряною тривогою відвела його в укриття садка. Після цього поїхала до будинку батька, де проводився обшук;
• приїхавши від дитячого садка до будинку батька, зайшла в будинок і побачила, що обшук уже завершений та слідчий на кухні оформляє протокол обшуку;
• під час обшуку в будинку батька вона не була присутня, їй не оголошувався зміст ухвали, і вона не була попереджена про обов’язок не розголошувати дані досудового слідства;
• у будинку лежав надрукований паперовий варіант ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24; ознайомилася з цією ухвалою у присутності слідчого;
• після ознайомлення в будинку батька з ухвалою від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24 їй стала відома фабула кримінального правопорушення № ____ та мета обшуку місця проживання батька;
• у будинку була не більше 10 хв і потім узяла ухвалу з собою та на автомобілі поїхала на роботу до суду;
• фото частини першої сторінки ухвали слідчого судді вона зробила 24 грудня 2024 року о 08:38, після завершення обшуку у будинку батька;
• їй було вже відомі фабула й суть кримінального провадження, прізвища осіб, у яких могли бути проведені обшуки, а також їй вже було відомо, що проводяться обшуки в інших осіб, а досудове слідство у кримінальному провадженні № ____ здійснювалося тривалий час;
• інформацію, отриману в межах досудового розслідування, чи інші відомості, що могли мати відношення до кримінального провадження, вона нікому не повідомляла, її дії не призводили до витоку інформації про обставини кримінального правопорушення та його фігурантів, не розголошувала таємницю, що охороняється законом;
• «прийшла до батька на роботу, бо хвилювалася за нього, так як всі були в стані сильного душевного хвилювання»; у розмові з батьком, листуванні з сестрою висловила лише інформацію, яка була їй відома після ознайомлення з текстом ухвали слідчого судді від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24 про проведення обшуку та вже після проведення обшуків.

59. На підтвердження зазначених доводів і фактів суддя ОСОБА1 надала копії низки документів. Їхній зміст викладено вище за текстом рішення.
60. Суддя ОСОБА1 просить ухвалити рішення про відмову у притягненні її до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження припинити.

Позиція представника судді, висловлена під час розгляду дисциплінарної справи

61. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник судді – адвокат Атаманов О.М. – висловив позицію щодо неможливості ухвалення дисциплінарним органом рішення за результатами розгляду такого провадження за тими самими фактичними обставинами до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі.
62. На обґрунтування такої позиції представник судді послався на доводи й аргументи, що були наведені під час попередньої перевірки скарги.
63. Представник судді просив ухвалити рішення про відмову у притягненні її до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.

V. ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ

Щодо можливості використання матеріалів кримінального провадження

64. Під час розгляду дисциплінарної справи та оцінки фактів, установлених на підставі матеріалів кримінального провадження № ____ від 28 січня 2025 року, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ураховує сталу дисциплінарну практику та правові позиції Вищої ради правосуддя і Великої Палати Верховного Суду, висловлені:

• у рішеннях Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2023 року № 1400/0/15-23, від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15‑20, від 1 квітня 2021 року № 759/0/15-21, від 3 червня 2025 року № 1192/0/15-25;
• у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), від 11 вересня 2018 року у справі № 800/454/17, від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18), від 4 квітня 2019 року (провадження № 11-945сап18), від 19 травня 2021 року у справі № 9901/997/18 (провадження № 11-291заі20), від 8 квітня 2021 року (провадження № 11-238сап20), від 30 травня 2024 року (справа № 990SCGC/3/24), від 4 липня 2024 року (провадження № 11-201сап23), від 12 вересня 2024 року (провадження № 11-138сап24), –

відповідно до яких:

• матеріали кримінального провадження можуть бути використані під час вирішення питання про наявність у діях судді дисциплінарного проступку;
• відсутність вироку, яким було б визнано особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є перешкодою для притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності;
• у дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження;
• під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарний орган самостійно, незалежно від результатів кримінального провадження надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, зокрема тим, що здобуті під час кримінального провадження, встановлює в діях судді ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;
• дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на положення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним.

65. Згідно з практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була виправдана у кримінальному провадженні (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, що за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру.
66. Європейська Комісія «За демократію через право» 13 березня 2017 року на 110-ій пленарній сесії прийняла Висновок № 880/2017 Amicus curiae brief для Конституційного суду Республіки Молдова щодо кримінальної відповідальності суддів, відповідно до пункту 53 якого «кримінальна та дисциплінарна відповідальності не є взаємно виключеними: дисциплінарні стягнення можуть бути так само доцільними і в разі звільнення від кримінальної відповідальності; також той факт, що кримінальне провадження не відкривається в разі неспроможності встановити винуватість у скоєнні злочину або факти в кримінальній справі, не означає, що суддею під питанням не було вчинено дисциплінарного порушення, саме через різний характер двох типів відповідальності».
67. Венеційська комісія також відзначила, що «якою б важливою не була свобода суддів при здійсненні своїх суддівських функцій, це не означає, що судді не підзвітні. Необхідно забезпечити рівновагу між недоторканністю як засобом захисту судді від неналежного тиску та зловживань з боку органів влади або окремих осіб (функціональною недоторканністю), з однієї сторони, та тим фактом, що судді не повинні бути вищі за закон (підзвітністю). Якщо неналежна поведінка судді може підірвати впевненість громадськості в судовій владі, держава має бути зацікавлена у відкритті дисциплінарного провадження проти цього судді».
68. З огляду на зазначені сталі правові висновки Вищої ради правосуддя та Великої Палати Верховного Суду, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає можливим використання матеріалів кримінального провадження № ____ від 28 січня 2025 року для встановлення обставин вчинення суддею дисциплінарного проступку, тому відхиляє заперечення судді та її представника про те, що зазначені обставини можуть бути встановлені лише вироком суду.
69. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також ураховує, що фактичні дані:

• про обставини використання суддею повного доступу до ЄДРСР і здійснення пошукових запитів щодо кримінального провадження № ____ від 24 травня 2024 року та перегляду електронних копій публічно недоступних судових рішень;
• про обставини використання суддею відомостей з обмеженим доступом з метою, що не пов’язана з виконанням обов’язків судді, –
• встановлені не лише у спосіб проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а й на підставі аналізу повідомлень у мобільних телефонах судді ОСОБА1, її сестри ОСОБА4 та інформації, витребуваної під час дисциплінарного провадження від ДП «ІСС», Коростишівського районного суду Житомирської області.

Щодо стандарту доказування

70. Під час встановлення підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя керується стандартом доказування, встановленим частиною шістнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до якої чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
71. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також ураховує, що законодавство не передбачає обов’язку дисциплінарного органу встановлювати ті чи інші обставини на підставі лише прямих доказів. Судова практика свідчить, що навіть у кримінальному провадженні при дотриманні стандарту «поза розумним сумнівом» обставини можуть встановлюватись на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча безпосередньо й не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв’язку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 728/578/19).
72. Така позиція узгоджується і з практикою ЄСПЛ. Так, відповідно до пункту 93 рішення «Валерій Фуклєв проти України» «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовував стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Проте такий доказ може витікати із співіснування досить сильних, чітких і погоджених припущень чи подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (справа «Єрохіна проти України» (Yerokhina v. Ukraine), рішення від 15 листопада 2012 року, заява № 12167/04, пункт 52, з подальшими посиланнями)».
73. У цій справі встановлено прямі докази пошуку, перегляду й ознайомлення судді ОСОБА1 з інформацією з обмеженим доступом, що стосувалася обставин кримінального провадження стосовно її батька, та використання суддею такої інформації у приватних цілях. Водночас окремі висновки базуються на підставі логічного аналізу сукупності прямих та непрямих чітких та переконливих доказів у взаємозв’язку, які звичайній розсудливій людині дають змогу зробити висновки про наявність обставин, що є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Щодо стандартів поведінки судді

74. Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
75. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
76. Велика Палата Верховного Суду у пункті 142 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24 розтлумачила пункт 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та дійшла висновку, що цей пункт стосується поведінки судді, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя і складається з таких аспектів:

• питання моралі, чесності, непідкупності;
• відповідність способу життя судді його статусу;
• дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
• прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

77. Відповідно до статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
78. Згідно зі статтями 1, 3 розділу І Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з’їздом суддів України (зі змінами, внесеними згідно з рішенням ХХ з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
79. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
80. Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз’яснює, що під суддівською етикою треба розуміти певну систему базових принципів регламентації поведінки суддів у судовому засіданні, в суді та позасудової поведінки, які побудовані з урахуванням особливостей професійної діяльності судді та створені для підтримки суддівських стандартів, діють об’єктивно і незалежно з метою збільшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки для суддів.
81. Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу і оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед учасників процесу та оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.
82. Дотримання високих стандартів поведінки означає, що суддя повинен добровільно і свідомо відстоювати доброчесність та незалежність судової влади, що, у свою чергу, зумовлює обов’язок сумлінно, чесно і кваліфіковано виконувати призначення носія судової влади. Він також добровільно приймає на себе обмеження, пов’язані з виконанням ним своїх професійних обов’язків, які унеможливлюють створення умов, що викликатимуть сумніви у доброчесності поведінки судді та його безсторонності, незалежності і об’єктивності.
83. Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки, як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету суду.
84. У пунктах 22, 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
85. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачають, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
86. Четвертий показник Бангалорських принципів поведінки суддів стосується дотримання етичних норм і передбачає принцип, згідно з яким дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів.
87. Застосування цього принципу передбачає, зокрема, таке:

• суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою (пункт 4.1);
• постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (пункт 4.2);
• конфіденційна інформація, що стала відома судді в силу його посади, не може бути використана ним чи розголошена будь-кому з будь-якою метою, що не пов’язана з виконанням обов’язків судді (пункт 4.10).

88. Згідно зі статтею 12 розділу ІІ Кодексу суддівської етики конфіденційна інформація, отримана суддею під час виконання обов'язків, не повинна використовуватися або розголошуватися суддею з будь-якою метою, не пов'язаною з виконанням суддею повноважень.
89. Коментар до Кодексу суддівської етики роз’яснює, що у цьому контексті мова йде не про будь-яку інформацію, а саме таку, яка не може бути відома стороннім особам в результаті гласного (відкритого) розгляду справи.
90. Коментар до Кодексу суддівської етики у контексті правила пункту 4.10 Бангалорських принципів поведінки суддів роз’яснює, що це правило означає, що суддя поза межами судового розгляду, наприклад, у приватній бесіді зі своїми знайомими, не має права розголошувати конфіденційну інформацію, а також зміст відомостей, на які розповсюджується режим секретності або обмеженого доступу.
91. Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю ухвалення судового рішення і закритого судового засідання.
92. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 24 грудня 2024 року) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні.
93. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV (тут і далі у редакції станом на 24 грудня 2024 року) ЄДРСР – це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
94. В абзацах 1, 2 частини першої статті 2 3акону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, <…> які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
95. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У визначених законом випадках судове рішення про надання дозволу на проведення розвідувального заходу або про відмову в наданні такого дозволу, винесене у закритому судовому засіданні, не оприлюднюється і не публікується.
96. В абзаці 2 частини четвертої статті 4 3акону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, <…> забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.
97. Відповідно до частини п’ятої статті 4 3акону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».
98. Згідно з приписами частини першої статті 7 3акону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості:

1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв’язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;

2) реєстраційні номери транспортних засобів;

3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток;

4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні;

5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

99. Частина перша статті 10 3акону України «Про доступ до судових рішень» встановлює, що порушення правил ведення Реєстру, а також порушення права на доступ до судових рішень тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.
100. Відповідно до частини четвертої статті 3 3акону України «Про доступ до судових рішень» порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.
101. Згідно з пунктами 2, 3 розділу IX Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (у редакції станом на 24 грудня 2024 року), дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям за їх зверненнями до адміністратора на весь час обіймання відповідної посади.
102. Пунктом 12 розділу IX Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що особи, яким надано дозвіл на повний доступ до судових рішень, зобов’язані не допускати розголошення у будь-який спосіб інформації, що стала їм відома у зв’язку з користуванням Реєстром у режимі повного доступу.

Дії, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя

103. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, матеріали дисциплінарного провадження підтверджують існування таких фактів:
     • факт розслідування поліцією кримінального провадження № ____ від 24 травня 2024 року, у якому фігурантом справи був і є ОСОБА2, батько судді ОСОБА1;
     • факт постановлення до 24 грудня 2024 року слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира у закритих судових засіданнях низки ухвал про надання дозволу чи відмови у наданні дозволу слідчим поліції на проведення обшуків у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року;
     • факт наявності в судді ОСОБА1 станом на 24 грудня 2024 року дозволу на повний доступ до ЄДРСР під логіном «____»;
     • факт відсутності компрометації логіну та/або паролю судді ОСОБА1 для повного доступу до ЄДРСР до та після 24 грудня 2024 року;
     • факт телефонних розмов судді ОСОБА1 з її сестрою ОСОБА4, батьком ОСОБА2 24 грудня 2024 року близько 07:50 на початку обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року у справі № 296/11542/24;
     • факт відсутності у судді ОСОБА1 службової потреби для пошуку, перегляду й використання судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року;
     • факт доступу до ЄДРСР користувача під логіном «____» з постійної зовнішньої ІР-адреси Коростишівського районного суду Житомирської області (94.179.106.66) з 08:05 до 11:48 24 грудня 2024 року;
     • факт пошуку й перегляду таким користувачем з 08:05 до 23:16 24 грудня 2024 року судових рішень, що постановлені у закритих судових засіданнях у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року, зокрема щодо обшуків;
     • факт відсутності в судді ОСОБА1 дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року;
     • факт використання суддею ОСОБА1 відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року та їх розголошення:
       • • під час спілкування з батьком ОСОБА2 та медичною працівницею ОСОБА8, що відбулося 24 грудня 2024 року з 11:26:31 до 11:34:28 у кабінеті № 20 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 58, місто Коростишів, Житомирська область;
         • під час обміну текстовими повідомленнями в месенджері Viber з її сестрою ОСОБА4 24 грудня 2024 року о 10:07 та о 10:14.
104. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя поділяє думку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача стосовно того, що контекст дисциплінарної справи дозволяє говорити про наявність у судді ОСОБА1 етичної дилеми, яка постала перед нею після отримання відомостей про обшук у місці проживання її батька.
105. У цьому випадку був очевидним конфлікт цінностей дочки й судді. У такій ситуації ОСОБА1 слід було зробити вибір між двома варіантами поведінки (діяти й скористатися повним доступом до ЄДРСР чи проявити пасивну поведінку й стримати себе), кожен з яких мав певні моральні наслідки, і вибір одного з них міг призвести до порушення іншого.
106. Норми суддівської етики та стандарти поведінки судді покладали на суддю ОСОБА1 обов’язок:
     • утриматися від пошуку й перегляду у ЄДРСР загальнонедоступних судових рішень щодо кримінального провадження № ____ від 24 травня 2024 року;
     • утриматися від розголошення відомостей про обставини цього кримінального провадження, які їй стали відомі завдяки повному доступу до ЄДРСР.
107. Також слід ураховувати, що становище судді ОСОБА1 характеризувалося відсутністю гостроти ситуації. Слід визнати, що обшук сам по собі не викликає приємних емоцій і природньо сприймається як загроза. Однак у цьому випадку не йшлося про щось на кшталт силового штурму житла неідентифікованими особами за відсутності чітких підстав для слідчої дії; не було мови про використання зброї, фізичної сили; не було втрати зв’язку з батьком, його тривалого зникнення чи затримання; не було інших обставин подібного роду для сильного душевного хвилювання. Загалом ситуація була зрозумілою і не несла загрози незалежності судді чи безпеці її приватного життя.
108. Натомість ішлося про класичний обшук за участю кількох правоохоронців та наявності ухвали слідчого судді про санкціонування слідчої дії. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, обшук у житлі батька судді зайняв близько 45 хвилин і пройшов без ексцесів.
109. Отже, у судді ОСОБА1 не було вагомих підстав, які викликали б високий ступінь занепокоєння, суттєво вищий від звичайного для подібної ситуації, та виправдовували б винятки для поведінки судді.
110. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зазначені факти й міркування свідчать про те, що під час розв’язання етичної дилеми суддя ОСОБА1 повинна була і могла поставити службові обов’язки вище родинних та утриматися як від пошуку й перегляду в ЄДРСР відповідних судових рішень, так і від розголошення даних досудового розслідування кримінального провадження № ____ від 24 травня 2024 року.
111. Проте суддя ОСОБА1 не дотрималася норм суддівської етики і стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, оскільки:
     • усупереч приписам, нормам і принципам, закріпленим у пункті 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 1, 3 розділу І, статті 12 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, пунктах 4.1, 4.2, 4.10 Бангалорських принципів поведінки суддів, пункті 12 розділу ІХ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень;
     • замість того, щоб у суді та в позасудовій поведінці бути прикладом неухильного дотримання вимог закону, присяги судді, демонструвати високі стандарти поведінки, які відповідають статусу цієї посади і не ставлять під сумнів її доброчесність, –
     • у приватних інтересах використала право повного доступу до ЄДРСР, без службової потреби здобула інформацію, на яку поширюється режим обмеженого доступу, про обставини кримінального провадження щодо свого батька ОСОБА2 та, не маючи права цього робити, розголосила здобуті відомості досудового розслідування під час спілкування з ОСОБА2 у присутності ОСОБА8 та у листуванні із ОСОБА4.
112. Обставини справи та наявні докази свідчать, що суддя Янчук В.В. діяла з прямим умислом.
113. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що такі дії судді Янчук В.В. суперечать наведеним вище нормам і принципам національного й міжнародного права, свідчать про невідповідність її поведінки високому статусу судді, порочать це звання, шкодять та підривають авторитет правосуддя.
114. Пояснення судді Янчук В.В. не спростовують зазначених висновків, оскільки неспроможні пояснити чи виправдати причини ігнорування суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
115. Отже, під час дисциплінарного провадження встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність у діях судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
116. Така поведінка судді Янчук В.В. повною мірою охоплюється зазначеною кваліфікацією як етичний проступок судді та не потребує додаткової кваліфікації за пунктом 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оцінка пояснень і аргументів судді та її представника

117. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, пояснення й аргументи судді Янчук В.В. та її представника не спростовують наведеного висновку про вчинення суддею дисциплінарного проступку з огляду на таке.
118. Група аргументів судді та її представника про неможливість розгляду дисциплінарного провадження до постановлення вироку суду у кримінальному провадженні та про неможливість використання матеріалів НСРД у дисциплінарній справі – спростовуються сталими правовими позиціями Вищої ради правосуддя та Великої Палати Верховного Суду, про що вже зазначалося у рішенні.
119. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є відокремленими правовими інститутами з різними підставами, порядком застосування, колом суб’єктів, характером стягнень, а тому притягнення судді Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності та одночасне існування кримінального провадження щодо неї не суперечать принципам справедливості та пропорційності, а отже, не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення.
120. Пояснення судді Янчук В.В. про її необізнаність із будь-якими відомостями щодо змісту ухвали та кримінального провадження, яких стосувався обшук, до моменту ознайомлення з паперовою копією ухвали в будинку батька, є неправдоподібним, оскільки:
     • згідно з протоколом огляду даних з вилученого у ОСОБА1 мобільного телефону від 19 березня 2025 року, виявлено інформацію про вхідні, вихідні телефонні дзвінки, текстові та файлові листування. Зокрема, виявлено вхідний телефонний дзвінок 24 грудня 2024 року о 07:48 від абонента «Малявка» [ОСОБА4] тривалістю 51 секунда, вихідні та вхідні телефонні дзвінки з 07:49 до 11:51 24 грудня 2024 року з абонентами «Татко» [ОСОБА2], «ОСОБА8» [ОСОБА8];
     • зазначені дзвінки за часом збігаються з початком обшуку у будинку ОСОБА2;
     • користувач з логіном судді ОСОБА1 авторизувався в ЄДРСР та здійснював пошук і перегляд інформації 24 грудня 2024 року з 08:05 конкретно щодо зазначеного кримінального провадження;
     • суддя ОСОБА1 з’явилася в будинку батька наприкінці обшуку, письмово обшук завершено о 08:35 24 грудня 2024 року.
121. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що судді Янчук В.В. були відомі ключові реквізити для пошуку судових рішень в ЄДРСР, дізнатися які можливо були лише з ухвали слідчого судді про санкціонування обшуку (обшуків). Немає сумніву в тому факті, що відповідні відомості були повідомлені судді по телефону і вона знала їх не пізніше 08:05 24 грудня 2024 року, тобто до того, як (за її твердженням) вона ознайомилася з паперовою ухвалою в будинку батька, коли прибула туди наприкінці обшуку.
122. Пояснення судді Янчук В.В. щодо хронології події з її життя вранці 24 грудня 2024 року та її прибуття на роботу в суд 24 грудня 2024 року о 08:40 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
123. Водночас ці пояснення фактично мають на меті скласти думку про те, що не суддя особисто здійснювала доступ до ЄДРСР з суду з 08:05 того дня, а хтось інший. Однак спосіб доступу судді Янчук В.В. до ЄДРСР для пошуку й перегляду відомостей про обставини кримінального провадження № ____ від 24 травня 2024 року (особисто чи за допомогою когось із суду) за встановлених обставин не має значення для правильної кваліфікації дій судді та не виключає наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
124. Крім того, пошук і перегляд в ЄДРСР відповідних відомостей відбувався як до, так і після 08:40 24 грудня 2024 року. Так, частина пошукових дій користувача під логіном судді виконана ще в період проведення обшуку (24 дії з 08:05 до 08:18). Інша частина дій користувача під логіном судді здійснена після 08:40, зокрема:
     • з 09:59 до 10:12 зафіксовано понад 40 дій щодо пошуку й перегляду судових рішень у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року, з яких 7 (сім) дій стосувалися обшуків;
     • з 22:58 до 23:16 зафіксовано 28 дій щодо пошуку й перегляду судових рішень у кримінальному провадженні № ____ від 24 травня 2024 року;
     • загалом у той день подібних дій в ЄДРСР було понад 90.
125. Пояснення судді ОСОБА1, як і пояснення ОСОБА8, про те, що в лікарні суддя розповіла батьку й медичній сестрі інформацію, яка вже їм була відома, є необґрунтованим.
126. Цей висновок пояснюється тим, що ухвали про надання дозволів на обшуки за місцем проживання та роботи ОСОБА2 не містили будь-яких відомостей про обставини надання чи відмови у наданні дозволів на обшуки у інших осіб. Натомість суддя ОСОБА1 у лікарні повідомила співрозмовникам про попередні випадки неодноразових відмов у наданні дозволів на обшуки у ОСОБА2, ОСОБА5, ОСОБА7.
127. Отже, про ці обставини вони не знали і не могли знати, допоки їм не повідомила суддя ОСОБА1.

Строк застосування дисциплінарного стягнення

128. Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
129. Суддя Янчук В.В. вчинила дисциплінарне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 24 грудня 2024 року, тому з цієї дати почався відлік трирічного строку застосування до судді дисциплінарного стягнення.
130. На сьогодні цей строк не закінчився.

VI. ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕОБХІДНО ВРАХУВАТИ ПІД ЧАС ОБРАННЯ ВИДУ ДИСЦИПЛІНАРНОГО СТЯГНЕННЯ СУДДІ

131. Згідно з частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
132. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі вчинення суддею місцевого загального суду проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 цього Закону, до нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення виключно у виді подання про звільнення судді з посади.
133. Крім того, пункт 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується в разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
134. Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, той факт, що суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
135. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, встановлені обставини дисциплінарної справи свідчать про вчинення суддею ОСОБА1 істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді.
136. Під час визначення виду стягнення важливе значення мають форма та ступінь вини судді. Водночас прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу, недбалості або неправомірного впливу.
137. Важливими також є подальші дії судді, спрямовані на усунення чи недопущення такої помилки у майбутньому, визнання такої помилки, відсутність намагань її приховати, надання вичерпних, несуперечливих і логічних пояснень, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи без маніпуляцій та викривлень законодавства і фактів, які виключають інші (недобросовісні) причини помилки.
138. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що відповідно до встановлених обставин дії судді ОСОБА1 не є добросовісною помилкою, а вчинені умисно.
139. Крім того, пояснення судді ОСОБА1 свідчать, що суддя не усвідомила, що її дії є протиправними, несумісними з високим статусом судді та можуть завдавати істотної шкоди авторитету правосуддя.

Дані про суддю

140. Указом Президента України від 12 травня 2010 року № 601/2010 Янчук В.В. призначена на посаду судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 квітня 2011 року № 517/2011 переведена на посаду судді Коростишівського районного суду Житомирської області в межах п’ятирічного строку. Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 348/2017 призначена на посаду судді Коростишівського районного суду Житомирської області.
141. Янчук В.В. працює на посаді судді з 1 червня 2011 року, має загальний стаж у галузі права понад 22 роки 6 місяців.
142. Коростишівський районний суд Житомирської області у листі від 19 червня 2025 року (вх. № 6806/0/8-25) надав характеристику судді Янчук В.В., затверджену зборами суддів, згідно з якою:
     • за період роботи в суді Янчук В.В. зарекомендувала себе з позитивної сторони, як висококваліфікований спеціаліст, сумлінно й відповідально ставиться до виконання службових обов’язків, своєчасно та якісно розглядає справи, проявляє наполегливість і принциповість;
     • зборами суддів Янчук В.В. обрано суддею-спікером;
     • Янчук В.В. комунікабельна, легко й швидко знаходить спільну мову з оточуючими; добре почувається у конкурентному середовищі, вміє переконувати та доводити власну думку; має виражену схильність переймати контроль над ситуацією; володіє організаторськими здібностями; впевнена у власних переконаннях і поглядах; схильна до ефективного планування, доказового обґрунтування та пошуку оптимальних рішень; вільно володіє державною мовою; дотримується морально-етичних норм поведінки; має великий досвід роботи, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, ретельно слідкує за змінами в законодавстві, постановами Верховного Суду, юридичною літературою;
     • Янчук В.В. користується авторитетом і повагою в колективі; вимоглива до себе, володіє високим рівнем культури поведінки і спілкування з людьми, витримана, ввічлива та коректна з громадянами, тактовна;
     • дотримується правил трудового розпорядку, за період роботи суддею до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
143. Вища кваліфікаційна комісія суддів України у листі від 4 серпня 2025 року (вх. № 8390/0/8-25) надала інформацію, засновану на даних суддівського досьє, згідно з якою суддя Янчук В.В. не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувалися.

Наслідки

144. Найсерйознішими наслідками дій судді Янчук В.В. є опорочення звання судді та підрив авторитету правосуддя, оскільки:
     • порушено найважливіші принципи етичної поведінки, яким повинен відповідати суддя – доброчесність, порядність, стриманість, незалежність;
     • створено враження у звичайної розсудливої людини, що статус судді дозволяє безперешкодно використовувати закриту частину інформації з ЄДРСР й дані досудового слідства в інтересах осіб, причетних до схеми з отримання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов’язаним в ухиленні від мобілізації під час воєнного стану.

Пропорційність

145. З огляду на характер допущеного суддею дисциплінарного проступку, який є істотним, зважаючи на свідомий та умисний характер дій судді, а також враховуючи наслідки такого проступку, що призвели до опорочення звання судді й підриву авторитету правосуддя та негативно вплинули на ступінь довіри суспільства до судової гілки влади, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що ні особа судді та ступінь її вини, ні відсутність дисциплінарних стягнень чи будь-які інші обставини не можуть вплинути на застосування до судді Янчук В.В. іншого стягнення, ніж подання про звільнення судді з посади.
146. Таке стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
147. На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторію Вікторівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя