Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни, відкритої за скаргою Берези Марти Володимирівни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 10 вересня 2025 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., відкритої за скаргою Берези М.В. (вхідний № Б-52/6/7-25).
Представником судді Тімошенко Н.В. – адвокатом Кравцем Р.Ю. подано заяву про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від участі у розгляді цього питання. Заяву про відвід вмотивовано таким. Відповідно до пункту першого частини третьої статті 42 та частини другої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» право робити запити виникає у члена Вищої ради правосуддя виключно після відкриття дисциплінарної справи стосовно судді, а не на етапі надходження дисциплінарної скарги щодо судді та Вищої ради правосуддя та здійснення дисциплінарним інспектором попередньої перевірки дисциплінарної скарги. Ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тімошенко Н.В. було винесено 14 травня 2025 року. Членом Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. до відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тімошенко Н.В. 13 травня 2025 року було зроблено запит до суду з посиланням на скаргу Берези М.В. про надання інформації щодо справ з подібним предметом спору за період з 2021 року по 2025 рік. На думку адвоката Кравця Р.Ю., наведене є порушенням законодавчих обмежень щодо моменту виникнення права на надсилання запитів, витребування інформації, яка виходить за межі скарги на етапі попередньої перевірки скарги, свідчить про те, що Маселко Р.А. діяв у власних корисливих мотивах з метою надання «допомоги» у зборі доказів своїй колишній колезі, яка є скаржником на суддю, перебравши в такий спосіб на себе статус скаржника, та породжуючи обґрунтований сумнів у виконанні ним вимог неупередженості як члена Вищої ради правосуддя. Крім того, 3 вересня 2025 року членом Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. було зроблено запит до суду з посиланням на скаргу Берези М.В. стосовно судді Тімошенко Н.В. щодо документів із розглянутих суддею справ, які у скарзі не вказувались. Адвокат Кравець Р.Ю. вважає, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. умисно продовжує збір інформації для обвинувачення судді за межами предмету як дисциплінарної скарги, так і дисциплінарної справи, що свідчить про упереджене ставлення та демонстрацію поведінки швидше скаржника, ніж неупередженого члена Вищої ради правосуддя.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява представника судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. – адвоката Кравця Р.Ю. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. повідомив, що після того як отримав висновок як співдоповідач після відкриття провадження дійсно скористався своїми правами стосовно отримання додаткової інформації у цій справі і надіслав низку запитів, які стали підставою для подальших дій для можливості об’єктивного розгляду справи. Зазначив, що такі його дії не можуть бути підставою для заявлення відводу, фактично це є незгодою з його процесуальними діями. Інформація про те, що Маселко Р.А. був членом правління Громадської організації «Фундація DEJURE» є загальновідомою, проте він не є членом цієї організації, стосунки, які були раніше, жодним чином не впливають на його неупередженість.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни, відкритої за скаргою Берези Марти Володимирівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
