Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Стойкової Любові Костянтинівни щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни та доданих до неї матеріалів,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Стойкової Л.К. від 2 грудня 2022 року щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. (вх. № С-2071/0/7-22, С-2071/2/7-22).
Процедура. Хід розгляду скарги
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року скарги Стойкової Л.К. на дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. передано члену Вищої ради правосуддя Боковій Юлії Валеріївні.
Вища рада правосуддя 5 серпня 2021 року ухвалила рішення № 1809/0/15-21 про зупинення з 5 серпня 2021 року розподілу між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Законом України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 237.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року. Оголошення про початок роботи розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами та протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору 24 грудня 2024 року скарги Стойкової Л.К. передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
2 квітня 2025 року дисциплінарним інспектором Тронем І.В. складено висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Стойкової Л.К.
4 квітня 2025 року зазначений висновок разом із скаргами та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, надійшов на розгляд Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2025 року № 855/2дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу.
27 травня 2025 року, за результатом підготовки справи до розгляду, було складено висновок з пропозицією притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
9 липня 2025 року висновок дисциплінарного інспектора від 27 травня 2025 року повернуто на доопрацювання.
16 липня 2025 року, за результатом доопрацювання, складено новий висновок з пропозицією відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності судді та припинити дисциплінарне провадження.
Розгляд дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя призначила на 10 вересня 2025 року.
10 вересня 2025 року в засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Стойкова Л.К. та суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В. не прибули. Від судді Баннікової Н.В. надійшла заява про розгляд дисциплінарної справи без її участі.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Баннікової Н.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі Стойкова Л.К. зазначала про те, що суддя Баннікова Н.В. є активною прихильницею «руського миру» та активно і цинічно демонструє у соціальних мережах загарбницькі агресивні цінності росії як держави-агресора. Також скаржник зазначала, що під час збройної агресії росії проти України суддя Баннікова Н.В. відкрито демонструє свою прихильність путінському режиму та використовує символіку Радянського Союзу на своїх соціальних сторінках, не приховуючи відданості російській федерації. Звертала увагу, що на цих же соціальних сторінках у мережі інтернет суддя Баннікова Н.В. поширює фотографії свої та в оточенні інших суддів на офіційних заходах.
На думку скаржника, суддя Баннікова Н.В. відкрито сповідує агресивну загарбницьку ідеологію російської федерації, дозволяє, водночас, від імені України розглядати судові справи, що стосуються скаржника та її сина, при цьому діє у стані прямого конфлікту інтересів.
Враховуючи вищевикладене, просила притягнути суддю Баннікову Н.В. до суворої відповідальності та звільнити її із займаної посади в силу неможливості здійснення правосуддя людиною, яка є провідником агресивних, фашистських цінностей російської федерації.
Стислий зміст пояснень судді Баннікової Н.В.
6 січня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення судді Баннікової Н.В. (вх. № 40/0/6-25), в яких вона не погодилась з викладеними обставинами в дисциплінарній скарзі, виходячи з наступного.
Суддя зазначила, що вона як суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області склала присягу Українському народові, з впевненістю, щирістю та відповідальністю, заявляє, що зазначені обвинувачення не можуть відповідати та не відповідають дійсності, оскільки доказів такого обвинувачення не існує.
Крім того, Баннікова Н.В. зазначила, що твердження скаржника щодо відкритого використання нею символіки Радянського Союзу на своїх соціальних сторінках не є об’єктивними, оскільки використаний у соціальній мережі «Facebook» та запропонований цим же акаунтом, типовий зразок вітання з перемогою у Другій світовій війні, як і типовий зразок пропозиції залишатись вдома на початок дії пандемії-2019, був виставлений до встановлення заборони та початку процесу декомунізації і містить фото лише ордену.
Суддя наголосила, що в подальшому фото із соціальної мережі «Facebook» були нею видалені.
14 березня 2025 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області членом Вищої ради правосуддя Ковбій Оленою Василівною направлено електронний запит (вих. № 4720/0/9-25), в якому судді Банніковій Н.В. запропоновано надати інформацію з приводу відомостей викладених у скаргах, а саме: зазначити дату опублікування та дату видалення у соціальній мережі «Facebook» фото з вітанням з перемогою у Другій світовій війні, згідно пояснень Судді.
24 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові письмові пояснення судді (вх. № 40/1/6-25), в яких вона зазначила, що норми, встановлені діючим законодавством, зокрема про кримінальну відповідальність нею не порушувались і тому вказані дати (опублікування та видалення) окремо вона не фіксувала та відповідні нотатки не робила через відсутність необхідності у доказуванні або спростуванні, внаслідок чого повідомити дати вищевказаних подій не може.
17 березня 2025 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дисциплінарним інспектором Тронем І.В. направлено електронний запит (вих. № 2147/0/19-25), в якому Судді запропоновано надати додаткові письмові пояснення, щодо викладених обставин у дисциплінарних скаргах, зокрема запропоновано відповісти на ряд питань, що стосуються привітання з перемогою у Другій світовій війні розміщеного на її сторінці в соціальній мережі «Facebook».
27 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові письмові пояснення судді (вх. № 40/2/6-25), в яких вона зазначила наступне.
Повідомити та підтвердити дату видалення зображення-привітання з перемогою у Другій світовій війні вона не може через відсутність доказів фіксування вказаної дії. Орденом Вітчизняної війни вона не нагороджувалась. Спеціально орден Вітчизняної війни на своїй публічній сторінці вона не розміщувала. Зображення вказаного ордену було у привітанні із перемогою у Другій світовій війні згенерованим соціальною мережею «Facebook», яке вона розмістила з метою пошани учасників Другої світової війни – наших співвітчизників та вдячності їм за їх героїчні вчинки. Вираз «Пока мы помним - они живы» та вираз «Полк Победы» також було у привітанні з перемогою у Другій світовій війні згенерованим соціальною мережею «Facebook», а смислове навантаження вказаних виразів полягає в тому, що слід шанувати та пам’ятати самовіддані вчинки, геройство ветеранів Другої світової війни в перемозі над нациським режимом. Факт генереції зображення-привітання соціальною мережею «Facebook» підтверджується, зокрема, і аналогічною генерацією попереджень під час пандемії «Covid-19» із виразом «Ми працюємо. Ти залишаєшся вдома. Зупинемо «Covid-19 разом», і на думку Судді є загальновідомим фактом.
9 липня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Баннікової Н.В. (вх. № 40/5/6-25) в яких вона зазначила наступне.
Суддя запевнила, що нею розміщувалось саме привітання «з Днем перемоги», а не символіка комуністичного та нацистського режимів, привітання з Великою Перемогою у Другій світовій війні над нацистським режимом, з яким у свій час боролися і інші держави світу.
Суддя звернула увагу, що на час розміщення нею посту, день Перемоги над нацизмом святкували у нашій Державі саме «9 травня».
Баннікова Н.В. стверджувала, що вказані зображення мали мету відображення саме, як елемент вітання на день Перемоги, і з днем Перемоги, і ні в якому разі, як пропаганда символіки комуністичного та нацистського режимів.
Разом з тим, суддя зазначила, що у Другій світовій війні приймали участь четверо її дідусів та бабусь. Двоє з них були нагороджені численними нагородами і, зокрема, саме цим орденом Вітчизняної війни.
Суддя послалась на норми Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» в частині виключень щодо заборони використання символіки комуністичного тоталітарного режиму на державних нагородах, ювілейних медалях та інших відзнаках, якими нагороджувались особи до 1991 року та протягом 1991-2015 років у зв’язку з річницями подій періоду Другої світової війни, а також на документах, що посвідчують нагородження ними.
Щодо посилання в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи від 23 квітня 2025 року та висновку дисциплінарного інспектора від 27 травня 2025 року на те, що словосполучення «Полк Победы» співзвучне з назвою пропагандистського руху «Бесмертный Полк», який використовується державою-агресором для просування проросійських наративів, та може призвести до враження у стороннього спостерігача про підтримку суддею акцій чи російських пропагандистських тез, суддя звернула увагу на наступне.
Вищевказаний напис «Полк Победы» у лапки взято не було, натомість вказане словосполучення нею сприймалось не інакше, як «військо (армія) перемоги». Зокрема, в інтернет ресурсі Вікіпедія зазначено, що таке полк в історії України: «Полк - назва військового підрозділу у Київській Русі та Галицько- Волинській державі у другій половині ІХ ст.– ХІV ст. Термін «полк» використовувався для позначення різних понять. Найчастіше вживався для окреслення слова «військо»» (https://uk.wikipedia.org > wiki > Полк).
Також суддя зазначила, що шкодує з того приводу, що розміщення нею зображень, вказаних в дисциплінарній скарзі, могло призвести у стороннього спостерігача до враження про підтримку нею антиукраїнських акцій.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі – Закон) пропаганда комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів це, в тому числі, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.
Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що символікою комуністичного тоталітарного режиму є символіка, що включає: прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п’ятикутної зірки, плуга (рала), молота та п’ятикутної зірки.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам’яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.
Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, символіки націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України заборонено.
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» заборона не поширюється на випадки використання символіки комуністичного тоталітарного режиму на державних нагородах, ювілейних медалях та інших відзнаках, якими нагороджувались особи до 1991 року та протягом 1991-2015 років у зв’язку з річницями подій періоду Другої світової війни, а також на документах, що посвідчують нагородження ними.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» особи, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Кодексу суддівської етики затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року зі змінами внесеними 18 вересня 2024 року (далі – Кодекс суддівської етики) суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Відповідно до абзаців 1 та 2 статті 12 Кодексу суддівської етики суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин. Суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, які компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до статті 21 Кодексу суддівської етики участь судді у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі "Інтернет" є допустимою. Користування суддею соціальними мережами має бути стриманим, поміркованим та обережним. Суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади.
Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 було затверджено Бангалорські принципи поведінки суддів.
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен дотримуватись етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов'язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов'язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов'язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Висновки Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи
Орден Вітчизняної війни, який суддя Баннікова Н.В. розмістила на своїй сторінці в соціальній мережі, був заснований Указом Президії Верховної Ради СРСР «Про встановлення Ордена Вітчизняної війни першого та другого ступеня» від 20 травня 1942 року. На ньому зображено поєднанням серпа та молота з п’ятикутною зіркою, а також напис російською мовою «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА».
Суддя Баннікова Н.В. надала пояснення, що даний орден був розміщений нею для вшанування пам’яті її дідуся та бабусі, які були нагороджені даним орденом.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років» шанобливе ставлення до пам’яті про перемогу над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років, про ветеранів війни, учасників українського визвольного руху та жертв нацизму є священним обов’язком держави та громадян України.
Розміщення суддею Банніковою Н.В., на своїй сторінці в соціальній мережі, нагороди, якою нагороджувались її близькі особи не може розцінюватись як поведінка, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя оскільки є проявом пошани до учасників бойових дій. Крім того, норми Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» містять винятки щодо заборони використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, зокрема на державних нагородах, ювілейних медалях та інших відзнаках, якими нагороджувались особи до 1991 року та протягом 1991-2015 років у зв’язку з річницями подій періоду Другої світової війни, а також на документах, що посвідчують нагородження ними.
Щодо словосполучення «Полк Победы», то з урахуванням пояснень судді Баннікової Н.В., Друга Дисциплінарна палата встановила, що дане словосполучення на зображенні розміщеному в соціальній мережі не було взято в лапки, а отже не може трактуватись як стійкий вислів співзвучний з пропагандистськими тезами держави-агресора.
Дане словосполучення трактувалось суддею як «військо (армія) перемоги». Відповідно до даних інтернет-ресурсу Вікіпедія (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BA): «Полк — назва військового підрозділу у Київській Русі та Галицько-Волинській державі у другій половині IX ст. — середині XIV ст. Термін «полк» використовувався для позначення різних понять. Найчастіше вживався для окреслення слова «військо»».
Правова кваліфікація дій судді
Дисциплінарне провадження стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області здійснювалося за ознакою дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Аналіз матеріалів дисциплінарної справи свідчить, що суддя Баннікова Н.В. допустила розміщення в своїй соціальній мережі зображень і висловів, які в умовах військової агресії з боку російської федерації привертають значну увагу суспільства і виявила недостатню обережність щодо своєї поведінки в соціальній мережі оскільки такі дії можуть трактуватись частиною українського суспільства, як підтримку агресивних дій щодо нашої Держави. Проте така позиція в частини українського суспільства може бути викликана, насамперед, діями російської федерації, якими було дискредитовано «День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні» яке відзначалось 9 травня шляхом використання символів і гасел часів Другої світової війни в ході агресії проти України.
Враховуючи вищенаведене, хоча в діях судді і встановлена певна необережність при поведінці в соціальній мережі, такі дії не можуть бути розцінені як дисциплінарний проступок передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Друга Дисциплінарна палат враховує той факт, що суддя Баннікова Н.В. висловила жаль з приводу потенційного враження у стороннього спостерігача про можливу підтримку суддею антиукраїнських акцій, що має значення для вирішення даної справи. Також враховано той факт, що за результатом здійсненого дисциплінарним інспектором аналізу соціальної мережі «Facebook», на момент розгляду дисциплінарної скарги, не виявлено інформації, яка б підривала авторитет правосуддя та одночасно асоціювалась з суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В.
Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області надано позитивну характеристику судді Банніковій Н.В. Крім того, головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надано інформацію про те, що суддя Баннікова Н.В. у 2016 році пройшла підготовку для суддів місцевих загальних судів. У 2020, 2023 роках пройшла он-лайн підготовку для суддів місцевих загальних судів (цивільна спеціалізація), організованих Національною школою суддів України. З 2018 по 2022 рік приймала участь у зустрічах робочої групи в рамках міжнародного проекту «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін». З 2024 року бере участь в заходах пілотного проекту щодо запровадження спеціалізації суддів у справах сім’ї та дітей, що реалізується за ініціативи Міжвідомчої координаційної ради з питань правосуддя щодо неповнолітніх у співпраці з Верховним судом, ГО «ВГЦ «Волонтер» за підтримки Представництва Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні.
Згідно з отриманими від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та оприлюдненими на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя відомостями суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікова Н.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи щодо судді Баннікової Н.В. не отримала / не здобула чітких і переконливих доказів, які давали б можливість дійти висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, зокрема, обставин наявності в поведінці судді Баннікової Н.В. дій, що порочить звання судді або підривають авторитет правосуддя.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», отже, й підстав для притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., необхідно відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.40–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни припинити.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
