Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С. за результатами розгляду дисциплінарної скарги Яблонь Тетяни Василівни стосовно судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради 23 лютого 2021 року за вхідним № Я-1189/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Яблонь Т.В. на дії судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА1 до Чортківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання (незаконним) протиправним та нечинним положення пункту 3 Рішення Чортківської районної ради за № 613 «Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 24 грудня 2019 року в частині надання Голові Чортківської районної ради права вносити зміни до структури апарату ради; визнання (незаконним) протиправним та скасування Розпорядження № 4 3-од «Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради» від 2 липня 2020 року (справа № 500/2281/20).
Автор скарги вказує, що за результатами розгляду справи, суддею Дерех Н.В. ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, з чим вона не погоджується. Крім того, висловлює незгоду із ухвалою судді Дерех Н.В. про повернення без розгляду клопотання про забезпечення позову, що, на її переконання, свідчить про умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею порушення прав людини і основоположних свобод, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2021 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєва Т.С. внесла пропозицію про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги стосовно судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєву Т.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погодилась із пропозицією доповідача з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Попередньою перевіркою встановлено, що ОСОБА1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним вище позовом, в якому також просила забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 3 Рішення Чортківської районної ради за № 613 «Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 24 грудня 2019 року в частині надання Голові Чортківської ради права вносити зміни до структури апарату ради та Розпорядження № 43-од «Про впорядкування структури виконавчого апарату ради» від 2 липня 2020 року на виконання вимог статті 144 Конституції України.
Ухвалою судді Дерех Н.В. від 26 серпня 2020 року клопотання про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що ОСОБА1 не дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме: не подана окрема заява про забезпечення позову та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за її подання. Крім того, в ухвалі зазначено порядок та строк її оскарження.
Автор скарги не погоджується із такою ухвалою, при цьому посилається на статтю 150 КАС України, відповідно до якої суд за заявою учасника або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову. Тобто суддя могла вжити заходи щодо забезпечення позову із власної ініціативи. На думку скаржника, відмовивши у зупиненні дії оскаржуваних актів, суддя допустила порушення статті 38 Конституції України.
Водночас, слід зауважити, що суддею не відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а повернуто її без розгляду відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України, що не позбавляло ОСОБА1 повторно звернутись до суду із окремим клопотанням про забезпечення позову, яке було би сплачено судовим збором. Крім того, ОСОБА1 не скористалась і своїм правом на оскарження такої ухвали до суду апеляційної інстанції, тому ї посилання на допущення суддею неправомірної поведінки під час постановлення такої ухвали є безпідставним.
За результатами розгляду позовної заяви суддею Дерех Н.В. 25 січня 2021 року ухвалено рішення про відмову у її задоволенні.
У дисциплінарній скарзі Яблонь Т.В. висловлює незгоду із таким рішенням, надає оцінку діям судді.
Проте, варто зауважити, що Дисциплінарна палата не має повноважень переглядати судове рішення, а незгода з правовою позицією суду не може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.
Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. КРЄС підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно судді, не уповноважений перевіряти законність судового рішення, при цьому зобов’язаний перевірити дії судді під час ухвалення такого рішення у частині свавілля, недбалості чи інших порушень, які тягнуть за собою відповідальність судді, визначену законом.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Під час попередньої перевірки не встановлено грубої недбалості чи навмисного порушення закону суддею під час здійснення правосуддя.
Крім того, встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ОСОБА1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено її до апеляційного розгляду на 24 травня 2021 року.
Таким чином, попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Яблонь Т.В. ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, у цьому випадку – Восьмим апеляційним адміністративним судом, де наразі знаходиться вказана справа.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Яблонь Тетяни Василівни стосовно судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
