Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Берези Олександра Олексійовича стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової Анжеліки Фархатівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 26 січня 2021 року за вхідним № Б-543/0/7-21 надійшла скарга Берези О.О. із проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф. за дії, вчинені під час розгляду справи № 504/2886/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуського М.О. про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

У скарзі Береза О.О. зазначив, що 7 грудня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. постановила ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування стосовно ОСОБА1 на 12 місяців, не врахувавши, що строк досудового розслідування розпочався з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення – 26 березня 2019 року та закінчився 26 вересня 2020 року (через 18 місяців). Разом із тим на порушення положень статті 294 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування лише 4 грудня 2020 року, тобто через два місяці після закінчення строку досудового розслідування. Суддя Сафарова А.Ф. в ухвалі суду не навела обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, не вказала дату початку строку досудового розслідування та дату його закінчення.

Надалі суддею Сафаровою А.Ф. 9 грудня 2020 року постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання скаржника про закриття кримінального провадження у зв’язку з тим, що 7 грудня 2020 року строк досудового розслідування продовжено на 12 місяців.

На думку скаржника, прийняття суддею судового рішення поза межами строку досудового розслідування порушує його конституційні права, внаслідок чого стосовно нього незаконно проведено слідчі дії, здійснено втручання в його господарську діяльність, що є неприпустимим.

У зв’язку з наведеним Береза О.О. просить притягнути суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф. до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М. для попередньої перевірки.

10 березня 2021 року ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 587/3дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу за скаргою Берези О.О. стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. та встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність у її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 квітня 2021 року суддя Сафарова А.Ф. та скаржник повідомлені своєчасно та належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав учасників дисциплінарного провадження, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, сторонам запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.

16 квітня 2021 року на адресу Вищої ради правосуддя від судді Сафарової А.Ф. надійшло клопотання про можливість взяти участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 квітня 2021 року у режимі відеоконференції.

20 квітня 2021 року на адресу Вищої ради правосуддя від Берези О.О. надійшло повідомлення про неможливість взяти участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

21 квітня 2021 року у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції взяла участь суддя Сафарова А.Ф.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, письмові та усні пояснення судді, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Сафарова Анжеліка Фархатівна Указом Президента України від 22 червня 2020 року № 243/2020 призначена на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області.

Попередньою перевіркою встановлено, що у провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. перебувало клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуського М.О. про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 7 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 26 березня 2019 року на 12 місяців.

Відповідно до частини першої статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженим з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

У частині другій статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як встановлено перевіркою, СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 26 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки), яке відповідно до статті 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, слідчий суддя виходила з того, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, для всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з метою проведення перевірки інформації щодо наявності або відсутності фактів вчинення правопорушення необхідно встановити та допитати як свідків осіб, які здійснювали реєстраційні дії за допомогою електронних ключів доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Крім зазначеного, в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз проводиться експертиза за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд» з метою встановлення вартості комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Чайка» за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса – Мелітополь – Новоазовськ 54 км № 3. Експертний висновок не отриманий. Також орган досудового слідства вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу дослідження підпису з метою встановлення факту підроблення технічного паспорта на комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Чайка», виготовленого ФОП ОСОБА2.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про необхідність продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 26 березня 2019 року на 12 місяців.

Із норм статті 219 КПК України та обставин кримінального провадження № ____ вбачається, що початок перебігу строку досудового розслідування розпочався з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (26 березня 2019 року) та становив 18 місяців, тобто закінчився 26 вересня 2020 року.

Як вбачається з копії матеріалів справи, до закінчення строку досудового розслідування постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуського М.О. від 21 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № ____ від 26 березня 2019 року, закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

1 грудня 2020 року постановою Комінтернівської місцевої прокуратури постанову слідчого від 21 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження скасовано.

2 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуського М.О. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № ____ від 26 березня 2019 року, знову закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

У подальшому постановою Комінтернівської місцевої прокуратури від 4 грудня 2020 року постанову слідчого від 1 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Згідно із частиною п’ятою статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п’яти днів до закінчення строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуський М.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру 4 грудня 2020 року.

На думку скаржника, слідчий на порушення положень статті 294 КПК України звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування через два місяці після закінчення строку досудового розслідування, а слідчий суддя Сафарова А.Ф. цього не врахувала та безпідставно задовольнила його клопотання.

У письмових та усних поясненнях суддя Сафарова А.Ф. зазначила, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру перевірила дотримання органами досудового розслідування строків досудового розслідування. Зокрема, встановила початок строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та наявність рішень слідчого про закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, скасованих за результатами перевірки прокурором. На підставі статей 219, 294, 295-1 КПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 26 березня 2019 року на 12 місяців. Надалі ухвалою суду від 9 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА1 про закриття кримінального провадження відмовлено, оскільки ухвалою від 7 грудня 2020 року строк досудового розслідування продовжено на 12 місяців.

На думку судді, доводи скарги ОСОБА1 є необґрунтованими та зводяться до незгоди із судовими рішеннями, прийнятими суддею.

Врахувавши пояснення судді, положення статті 219 КПК України, судову практику щодо розгляду вказаної категорії справ, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи встановила, що суддя Сафарова А.Ф. під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не включила строк з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження до моменту скасування вказаної постанови прокурором до загального строку досудового розслідування, визначеного частиною другою статті 219 КПК України.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстави умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Проте з ухвали слідчого судді від 7 грудня 2020 року вбачається, що вказане судове рішення містить мотиви задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також підстави постановлення саме такого судового рішення.

З підстави, передбаченої підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у разі відсутності мотивів (тобто обставин, за яких суддя дійшов відповідних висновків) неприйняття / прийняття аргументів сторін щодо суті спору.

Встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини не дають підстав для кваліфікації дій судді Сафарової А.Ф. за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 вказаного Закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення.

Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин та не здобула доказів умисного або внаслідок недбалості порушення норм процесуального права суддею Сафаровою А.Ф. під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування і розцінює дії судді як її правову позицію, власне розуміння положень процесуального законодавства, а отже, в таких діях судді не вбачаються ознаки умислу або грубої недбалості.

За таких обставин за результатами розгляду дисциплінарної справи не підтвердилися доводи скарги Берези О.О. про порушення його права на справедливий суд.

Таким чином, врахувавши наведене, пояснення судді, різну судову практику щодо вирішення питання про включення до загального строку досудового розслідування строку з моменту закриття кримінального провадження до скасування рішення про його закриття, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається з наданої головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. характеристики судді Сафарової А.Ф., за нетривалий час перебування на посаді судді Сафарова А.Ф. зарекомендувала себе як грамотний спеціаліст з права, сумлінний працівник та кваліфікований суддя. До виконання обов’язків ставиться відповідально, працьовита, ініціативна, вимоглива до себе. Систематично працює над удосконаленням професійних знань, умінь і навичок. Користується повагою в колективі. Із громадянами поводиться тактовно, з повагою.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Для того щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.

Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів (пункт 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року)).

У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства.

З огляду на наведене, оцінивши зібрані під час проведення перевірки матеріали та врахувавши встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, позитивну характеристику судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що слід відмовити у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження стосовно неї припинити.

Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

відмовити у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової Анжеліки Фархатівни до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження стосовно неї припинити.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше десяти днів із дня його ухвалення.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                                                   Л.А. Швецова