Вища рада правосуддя, розглянувши питання про поновлення розгляду матеріалів щодо звільнення Макухи Андрія Анатолійовича з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшов лист Верховної Ради України від 4 листопада 2021 року № 04-26/17-2021/340341, яким надіслано подання Вищої ради юстиції від 8 грудня 2015 року № 56/0/12-15 про звільнення Макухи А.А. з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.
Ухвалою Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року № 1037/0/15-23 зупинено розгляд питання щодо звільнення Макухи А.А. з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Вища рада правосуддя зупинила розгляд цих матеріалів на підставі частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», у зв’язку з перебуванням судді Макухи А.А. на військовій службі за призовом по мобілізації, що підтверджувалося надісланим Солом’янським районним судом міста Києва листом від 25 вересня 2023 року копією наказу від 25 липня 2023 року № 17-ОС «Про увільнення Макухи А.А. від виконання обов’язків судді у зв’язку з проходженням військової служби», листом Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що надійшов до Вищої ради правосуддя 4 вересня 2023 року, з доданим до нього витягом з наказу начальника Хмільницького територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21 липня 2023 року № 404дск.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Частиною чотирнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що Дисциплінарна палата може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення).
Аналіз зазначеної норми права свідчить про можливість зупинення розгляду матеріалу, якщо суддя перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що зумовлює об’єктивну неможливість його розгляду, участі судді в засіданнях Вищої ради правосуддя, зокрема надання пояснень особисто та безпосередньо у межах та у спосіб, які б не погіршували його правове становище як учасника справи.
Для зупинення розгляду справи необхідним є не лише перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.
Повноваження Вищої ради правосуддя щодо вирішення питання про зупинення розгляду відповідного матеріалу є дискреційними.
Вища рада правосуддя звертає увагу на те, що використання суддею підстав, визначених частиною чотирнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» з метою зловживання процесуальним правом на захист, уникнення відповідальності, затягування розгляду матеріалів суперечить сутності гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статей 1, 3, 10 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (із змінами внесеними згідно з рішенням XX з’їздом суддів України від 18 вересня 2024 року) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
Суддя повинен виконувати обов’язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.
Увільнення від виконання обов’язків судді у зв’язку з проходженням військової служби не позбавляє статусу судді, а отже, й обов’язку дотримуватися вимог Кодексу суддівської етики, Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вища рада правосуддя встановила, що листом від 22 вересня 2025 року (вх. № 9847/0/8-25) військова частина ____ повідомила, що лейтенант Макуха А.А. дійсно проходить військову службу за мобілізацією в пункті постійної дислокації військової частини ____ н. п. Київ та може брати участь у засіданнях Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, оскільки наразі не перебуває в районі ведення бойових дій. Також надано інформацію стосовно проходження військової служби лейтенантом Макухою А.А.
Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв’язку з військовою агресією російської федерації проти України від 17 вересня 2024 року № 4445, молодший лейтенант Макуха А.А. дійсно в період з 18 листопада 2023 року до 28 серпня 2024 року брав участь цих заходах, перебуваючи в н. п. Краматорськ Донецької області.
Згідно із службовою характеристикою від 21 серпня 2024 року, затвердженою командиром військової частини ____:
«Молодший лейтенант Макуха А.А., перебуваючи на посаді заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення першої стрілецької роти другого стрілецького батальйону військової частини ____, зарекомендував себе в основному з негативної сторони. Виконавчої дисципліни не дотримувався. Неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв. Над вдосконаленням своїх професійних знань, умінь та навичок не працює. При виникненні складних обставин не орієнтувався. Не виділяє основний напрямок в своїй службовій діяльності, не ініціативний. Вимоги Статутів Збройних Сил України та інших керівних документів засвоїв на незадовільному рівні, безвідповідальний. Зміст завдань, які виконує військова частина усвідомлює частково, проте не прикладає старань для їх виконання. Накази командира та старших начальників виконує не завжди. Отримані знання на практиці застосовує. Вимоги керівних документів знає на низькому рівні. У спілкуванні з військовослужбовцями врівноважений, але інколи створював конфліктні ситуації, допускає прорахунку але не визнає їх наявність. Правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання дотримується не завжди. Фізично розвинутий посередньо, у стройовому відношенні підтягнутий. Особистою зброєю володіє на незадовільному рівні».
Командир першої стрілецької роти другого стрілецького батальйону та командир другого стрілецького батальйону військової частини ____ дійшли висновку, що Макуха А.А. займаній посаді не відповідає. Рекомендовано направити атестаційній комісії для прийняття рішення про доцільність призначення на рівнозначну посаду.
Згідно із службовою характеристикою від 18 вересня 2025 року, затвердженою командиром військової частини _____:
«Лейтенант Макуха А.А., перебуваючи на посаді офіцера відділення планування штабу військової частини____ за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе як не дисциплінований, не ініціативний та не відповідальний військовослужбовець. До виконання службових обов’язків у роботі не проявляє організованості. Не здатний в повному обсязі досягти намічених цілей, поставлені завдання виконує не до кінця та без отримання потрібного результату. У професійному відношенні не підготовлений. Не здатний критично оцінювати свою діяльність та приймати своєчасні і вірні рішення. Байдужий до виконання своїх службових обов’язків. Систематично порушує військову дисципліну, шляхом вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби. Не користується авторитетом в колективі. Статути Збройних Сил України знає, проте не керується їх вимогами в своїй службовій діяльності. Фізично розвинений посередньо, у стройовому відношенні не підтягнутий».
Тимчасово виконуючий обов’язки заступника командира – Начальника штабу військової частини _____ та командир військової частини ____ дійшли висновку, що Макуха А.А. займаній посаді не відповідає. Рекомендовано не залишати на займаній посаді.
Оперативний черговий Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) 29 серпня 2025 року склав Протокол серії КИ № 333 про адміністративне затримання про те, що Макуха А.А. доставлений у службове приміщення Центрального управління Військової служби міста Києва, відділу ППС 29 серпня 2025 року о 13:40 у зв’язку із вчиненням правопорушення передбаченого частиною третьою статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). У результаті проведеного огляду в присутності понятих: ОСОБА1 та ОСОБА2 у Макухи А.А. встановлено діагноз алкогольне сп’яніння за зовнішніми ознаками – запах алкоголю з порожнини роту та синець під правим оком.
Також 29 серпня 2025 року складений Протокол серія А5061 № 1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 17220 КУпАП, в якому зазначено таке.
«29 серпня 2025 року о 9:00 ранку під час ранкової перевірки на території військової частини ____ за адресою: АДРЕСА1, капітан ОСОБА1 виявила військовослужбовця військової служби за мобілізацією лейтенанта Макуху А.А. з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці та тілесними ушкодженнями, а саме синцем під правим оком. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (№ 308 від 29 серпня 2025 року) лейтенант Макуха А.А. від проходження тесту на алкоголь відмовився в присутності свідків: капітана ОСОБА1 та молодшого лейтенанта ОСОБА2.
Як вбачається з листа військової частини ____ від 22 вересня 2025 року, Макуха А.А. дійсно проходить військову службу за мобілізацією та може брати участь у засіданнях Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, оскільки не перебуває в районі ведення бойових дій.
Згідно з пунктом 5.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, учасники засідання та учасники дисциплінарної справи можуть брати участь у розгляді питання (справи) самостійно та/або через свого представника.
Відповідно до пункту 5.27 Регламенту Вищої ради правосуддя засідання Ради, Дисциплінарної палати в режимі відеоконференції проводиться за клопотанням учасника, поданим до засідання.
Ураховуючи обставини проходження суддею Макухою А.А. військової служби, який не перебуває в районі ведення бойових дій, його можливість брати участь у засіданнях Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність поновлення розгляду матеріалів щодо звільнення судді Макухи А.А. з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Згідно з пунктом 10.1 глави 10 Регламенту Вищої ради правосуддя ухвали про відкриття, зупинення, поновлення розгляду, залишення без розгляду та повернення, об’єднання, а також в інших випадках, визначених Регламентом, оформлюються постановленням окремого документа.
З огляду на викладене, керуючись статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 5.22, 10.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
ухвалила:
поновити розгляд матеріалів щодо звільнення Макухи Андрія Анатолійовича з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Голова Вищої ради правосуддя
