X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Друга Дисциплінарна палата
Рішення
Київ
18.01.2021
61/2дп/15-21
Про притягнення судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К. до дисциплінарної відповідальності

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Прудивуса О.В., члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. та залученого із Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка Володимира Костянтиновича, відкриту за скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

 

встановила:

 

7 серпня 2018 року до Вищої ради правосуддя (вхідний № 852/0/13-18) надійшла скарга Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, подана представником Слободянюк В.О. (довіреність Департаменту патрульної поліції № 80/41/3/01-18 від 4 січня 2018 року), на дії судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К.

Зі скарги вбачається, що 26 липня 2018 року під час оформлення матеріалів за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) стосовно громадянки ОСОБА1 суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння, вчиняв дії, що порочать звання судді, зокрема проявляв неповагу до посадових осіб поліції, використовував у розмові нецензурну лексику, кусав інспекторів поліції, при цьому наголошував на своєму суддівському статусі як на підставі для уникнення відповідальності. На підтвердження зазначених обставин до скарги долучено копії відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, у скарзі зазначено, що Кочко В.К. протягом 2016–2018 років неодноразово допускав неналежну поведінку. Зокрема, 23 жовтня 2016 року стосовно Кочка В.К. працівниками Управління патрульної поліції в місті Одесі  Департаменту патрульної поліції було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Також 23 вересня 2016 року Кочка В.К. за порушення Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 серпня 2018 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 липня 2020 року № 2198/2дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К.

Крім того, ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2020 року № 2861/2дп/15-20 строк розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К. продовжено на тридцять днів.

Суддю Кочка В.К. та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 18 січня 2021 року, повідомлено своєчасно та належним чином.

Крім того, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав судді та скаржників, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, їм запропоновано взяти участь у вказаних засіданнях в режимі відеоконференції.

Суддя Кочко В.К. не брав участі у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18 січня 2021 року, просив розглядати дисциплінарну справу за участю його представника – адвоката Мацка В.В.

Адвокат Мацко В.В., представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Слободянюк В.О. взяли участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Крім того, у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції були допитані свідки – тимчасовий виконувач обов’язків заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаіл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Митькин І.Ю. та інспектор взводу № 2 роти 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Хлєвний В.О.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, пояснення представника судді, представника скаржника, допитаних свідків, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Овідіопольського районного суду Одеської Кочка В.К. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Кочко Володимир Костянтинович Указом Президента України від 7 жовтня 2005 року № 1429/2005 призначений на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2759-VI обраний суддею Овідіопольського районного суду Одеської області безстроково.

Із долучених до скарги копій відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що 26 липня 2018 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно громадянки ОСОБА1 суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., перебуваючи у стані, що вказує на ознаки алкогольного сп’яніння, у спілкуванні із працівниками поліції використовував нецензурну лексику, наголошував, що має статус судді (відеозапис № ____________________, час запису: 03:46 хв, 03:56 хв, 4:10 хв).

Події 26 липня 2018 року за участю судді Кочка В.К. викликали значний суспільний резонанс, відповідна інформація була поширена у низці засобів масової інформації, зокрема:

«Судья Одесской области искусал и обругал патрульных за то, что его пьяную жену остановили на красный свет» (https://bessarabiainform.com/2018/08/sudya-odesskoj-oblasti-iskusal-i-ob...);

«Он кусается». Реакция одесского судьи на полицейских (http://culturemeter.od.ua/on-kusaetsja-reakcija-odesskogo-sudi-na-police...);

«Одесский судья покусал полицейских» (http://otkat.od.ua/odesskij-sudya-pokusal-policejskix-video/);

«Судья Овидиопольского районного суда Владимир Кочко искусал и обругал патрульных за то, что его пьяную жену остановили на красный свет» (http://akkermanpost.in.ua/?p=401);

«Одесский судья покусал полицейских: подробности» (https://antikor.com.ua/articles/252455-odesskij_sudjja_pokusal_politsejs...);

«Одесский судья покусал полицейских» (https://antydot.info/news/odesskyj-sudya-pokusal-polytsejskyh/);

«Нецензурно выражался и кусал инспектора полиции: в Одессе судья «пообщался» с патрульными» (https://odessa.online/kusal-inspektora-politsii-v-odesse-sudya-poobshhal...) та інших.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги судді Кочку В.К. було запропоновано надати пояснення щодо викладеної в ній інформації.

У надісланих на адресу Вищої ради правосуддя поясненнях суддя зазначив, що 26 липня 2018 року його колишня дружина – ОСОБА1 на належному їй автомобілі марки «_________» підвозила його додому разом з її подругою. По дорозі автомобіль зупинили працівники поліції та звинуватили його в керуванні автомобілем, наполягали на проведенні тесту (на алкогольне сп’яніння) з використанням алкотестера та почали витягувати його з автомобіля.

При цьому суддя Кочко В.К. зазначив, що він повідомив працівникам поліції про те, що є пасажиром і не зобов’язаний проходити жодних тестів, надав їм паспорт громадянина України з відміткою про місце реєстрації, однак працівники поліції почали його провокувати та ображати. Кочко В.К. стверджує, що працівникам поліції жодних тілесних ушкоджень не завдавав.

З-поміж іншого, суддя Кочко В.К. повідомив, що у зв’язку із наведеним звернувся до Одеського відділу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою щодо перевищення працівниками поліції службових повноважень.

У наданих до і під час засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя письмових та усних поясненнях представник судді – адвокат Мацко В.В. наполягав, що долучені до скарги копії відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції не є належними доказами у справі, а надані скаржником докази не містять відомостей щодо дисциплінарного проступку судді.

Допитані під час розгляду дисциплінарної справи свідки: тимчасовий виконувач обов’язків заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаіл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Митькин І.Ю. та інспектор взводу № 2 роти 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Хлєвний В.О. надали такі пояснення.

26 липня 2018 року працівники поліції зупинили автомобіль марки «_________» у зв’язку з порушенням ПДР, за кермом якого перебувала громадянка ОСОБА1, а на задньому пасажирському сидінні – суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.

Свідки зазначили, що Кочко В.К., перебуваючи у стані, що вказує на ознаки алкогольного сп’яніння, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно громадянки ОСОБА1 у спілкуванні із працівниками поліції поводився зухвало, відбирав нагрудну камеру та телефон у працівника поліції, використовував нецензурну лексику, наголошував, що має статус судді, у зв’язку із чим його  колишня дружина уникне відповідальності.

Крім того, зазначили, що свідками вказаних подій також були були громадські активісти та інші громадяни, які проводили відеозйомку.

Свідок  Митькин І.Ю. додатково зазначив, що Кочко В.К., наголошуючи на своєму статусі судді, погрожував йому звільненням з органів поліції.

Дослідивши дисциплінарну справу, пояснення судді та його представника, заслухавши пояснення представника судді, представника скаржника, пояснення свідків, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояву неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

За приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущення неетичної поведінки, якщо наслідком такої поведінки є підрив авторитету правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною шостою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Обов’язок судді додержуватись присяги виникає з моменту її складення. При цьому слід зауважити, що такий обов’язок не залежить від факту зарахування судді до штату суду.

Зокрема, стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту:

«Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».

Отже, присяга судді вимагає від нього, з-поміж іншого, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України (стаття 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Статус судді покладає на особу додатковий тягар відповідальності за поведінку. Від поведінки кожного судді залежить довіра громадян до судової системи загалом. Віра у правосуддя набуває важливого значення і є джерелом сили судової влади й одночасним показником її ефективності. Суспільство чи окрема людина зацікавлені у довірі до суду як до інституту. Довіра до рішень суду також залежить значною мірою від довіри суспільства до чеснот і порядності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов’язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникнення створення враження неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.

Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Отже, національні та міжнародні акти встановлюють високі стандарти етичної поведінки судді; статус судді покладає на особу додатковий тягар відповідальності за поведінку не лише при виконанні посадових обов’язків, а й в особистому житті.

Вчинок, який стосовно інших може розцінюватися як незначний проступок, у випадку вчинення суддею набуває широкого розголосу і таким чином підриває його авторитет та ставить під сумнів чесність цього судді і судової системи загалом.

Поведінка судді Кочка В.К. під час спілкування з працівниками поліції 26 липня 2018 року, що відображена у відеозаписі № ____________________ (час запису: 03:46 хв, 03:56 хв, 04:10 хв) та підтверджена показаннями свідків, не тільки не узгоджується з моральними та етичними нормами професійної діяльності судді, вимогами щодо високих стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а й викликала значний суспільний резонанс, відповідна інформація була поширена у низці засобів масової інформації.

Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що така поведінка судді Кочка В.К. істотно підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду, оскільки відображається на головних елементах здатності судді виконувати довірену йому як судді роботу щодо здійснення правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді.

З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі, та доданих до неї копіях відеозаписів, пояснення свідків, вказують на наявність у діях судді Кочка В.К. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотриманні інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

З урахуванням наведеного строк притягнення судді Кочка В.К. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчиненні 26 липня 2018 року, не закінчився.

Згідно із частиною дев’ятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнано, зокрема, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Із характеристики, наданої головою Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченком П.Л., встановлено, що за час роботи на посаді судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. зарекомендував себе як кваліфікований юрист, сумлінний та відповідальний працівник, до виконання покладених на нього обов’язків в цілому ставиться позитивно. Уважний до людей, користується повагою серед колег та трудового колективу. За професійними, діловими та моральними якостями відповідає займаній посаді.

За даними суддівського досьє, рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 травня 2018 року № 1537/1дп/15-18 суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження за допущення проступків, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, незазначення у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору).

Крім того, рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 березня 2019 року № 743/2дп/15-19 суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця за допущення проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Інформація про притягнення судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка В.К. до дисциплінарної відповідальності також підтверджується даними офіційного сайту Вищої ради правосуддя (www.hcj.gov.ua).

При цьому слід зазначити, що з огляду на вимоги статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», накладені на суддю Кочка В.К. дисциплінарні стягнення є погашеними.

З огляду на грубий характер порушень, допущених суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочком В.К., що свідчать про порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду і порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, незважаючи на позитивну характеристику судді та відсутність непогашених дисциплінарних стягнень, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи пропорційним та єдино необхідним є застосування до судді Кочка В.К. дисциплінарного стягнення у виді  суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кочка Володимира Костянтиновича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                      О.В. Прудивус

 

Член Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                         І.А. Артеменко

 

Член Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                         В.І. Говоруха