Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 березня 2021 року за вхідним № Л-1466/0/7-21 надійшла скарга Леця А.А. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. під час розгляду справи № 757/39397/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 19 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 4 січня 2021 року за вхідним № М-5/6/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А. стосовно дій судді Оболонського районного суду міста Києва Диби О.В. під час розгляду справ №№ 756/9139/20, 756/6106/20, 756/12387/18, 756/7223/18, 756/7228/18, 756/7238/18, 756/4688/18, 756/1608/18, 756/16500/17, 756/16835/17, 756/2170/18, 756/618/18, 756/637/18, 756/598/18, 756/16529/17, 756/609/18, 756/15690/17, 756/13898/17, 756/13256/17, 756/14154/17, 756/9585/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді під час розгляду справ №№ 756/9139/20, 756/6106/20, 756/12387/18, 756/7223/18, 756/7228/18, 756/7238/18, 756/4688/18, 756/1608/18, 756/16500/17, 756/16835/17, 756/2170/18, 756/618/18, 756/637/18, 756/598/18, 756/16529/17, 756/609/18, 756/15690/17, 756/13898/17, 756/13256/17, 756/14154/17 не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та суть скарги в частині дій судді під час розгляду справи № 756/9585/17 зводиться до незгоди із судовим рішенням пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 3 та 16 березня 2021 року за вхідними №№ 187/0/13-21, 187/1/13-21 надійшли скарги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради стосовно дій судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басової Н.В. під час розгляду справи № 205/5836/20.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 5 та 30 березня 2021 року за вхідними №№ Г-1439/0/7-21, Г-1439/1/7-21 надійшли скарги Гака О.Г. стосовно дій судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.В. під час розгляду справи № 545/1183/20.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 3 березня 2021 року за вхідним № К-1397/0/7-21 надійшла скарга адвоката Коноваленка О.Ю. стосовно дій судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. під час розгляду справи № 310/9536/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 10 березня 2021 року за вхідним № Є-1513/0/7-21 надійшла скарга Євстіфеєва М.І. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. під час розгляду справи № 757/45411/20-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним № А-1608/0/7-21 надійшла скарга Авдейчик Г.П. стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта П.С. під час розгляду справи № 466/980/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 березня 2021 року за вхідним № П-1651/2/7-21 надійшла скарга Палька О.А. стосовно дій судді Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. під час розгляду справи № 554/11727/15-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 5 березня 2021 року за вхідним № М-1436/0/7-21 надійшла скарга Мельдера С.П., 10 березня 2021 року за вхідним № 205/0/13-21 – скарга Фірми «МАГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, подана адвокатом Алексенком В.Ю., стосовно дій суддів Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П., Паська М.В., Мудрого C.M. під час розгляду справи № 24/142-б.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 10 березня 2021 року за вхідним № 208/0/13-21 надійшла скарга Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», подана адвокатом Григоренком Ю.С. стосовно дій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. під час розгляду справи № 905/565/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку і суть скарги в частині зводиться до незгоди із судовими рішеннями (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2020 року за вхідним № Г-5736/0/7-20 надійшла скарга Голоти О.В. стосовно дій судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. під час розгляду справ №№ 372/2894/17, 372/5130/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки стосовно дій судді під час розгляду справи № 372/5130/15-ц закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а суть скарги стосовно дій судді під час розгляду справи № 372/2894/17 зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 9 березня 2021 року за вхідним № К-1481/0/7-21 надійшла скарга Колотила М.М. стосовно дій судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. під час розгляду справи № 600/2312/20-а.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 16 березня 2021 року за вхідним № К-687/3/7-21 надійшла скарга Карташової К.В. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/50434/20-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 15 лютого 2021 року за вхідним № К-277/1/7-21 надійшла скарга Костенко Г.В. стосовно дій суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Жука А.В. під час розгляду справи № 807/1525/16.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 5 березня 2021 року за вхідним № 2174/0/8-21 надійшла скарга Державного управління справами, 2 квітня 2021 року за вхідним № 190/1/13-21 – скарга адвоката Литвина С.М. в інтересах Національного комплексу «Експоцентр України» стосовно дій суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. під час розгляду справи № 910/1487/20.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним № О-1116/53/7-21 надійшла скарга Оліярника Ю.І. стосовно дій судді Личаківського районного суду міста Львова Грицка Р.Р. під час розгляду справи № 463/9432/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним № О-1116/61/7-21 надійшла скарга Оліярника Ю.І. стосовно дій судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В. під час розгляду справи № 461/8484/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 17 березня 2021 року за вхідним № Ж-1661/0/7-21 надійшла скарга Женеску Е.В. стосовно дій суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. під час розгляду справи № 160/9844/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним № Я-1352/1/7-21 надійшла скарга адвоката Яновича В.Л. стосовно дій суддів Житомирського апеляційного суду Бережної С.В., Зав’язуна С.М., Широкопояса Ю.В. під час розгляду справи № 295/1150/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 5 березня 2021 року за вхідним № Л-1445/0/7-21 надійшла скарга адвоката Левковця А.Ю. стосовно дій суддів Київського апеляційного суду Шроля В.Р., Миколюка О.В., Семенцова Ю.В. під час розгляду справи № 575/27966/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 25 лютого 2021 року за вхідним № Щ-1256/0/7-21 надійшла скарга адвоката Щербини Ю.О. стосовно дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г. під час розгляду справи № 199/5433/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 16 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Леця Антона Антоновича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Диби Олексія Васильовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради стосовно судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басової Нелі Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Гака Олександра Григоровича стосовно судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко Оксани Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяни Анатоліївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Писанця Віталія Анатолійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Авдейчик Галини Петрівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта Петра Селівестровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Палька Олександра Анатолійовича стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Мельдера Сергія Петровича, Фірми «МАГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою адвокатом Алексенком Віталієм Юрійовичем, стосовно суддів Господарського суду міста Києва Чеберяка Петра Петровича, Паська Миколи Васильовича, Мудрого Сергія Миколайовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», поданою адвокатом Григоренком Юрієм Сергійовичем, стосовно суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя Олександра Олексійовича, Стратієнко Людмили Василівни, Студенця Володимира Івановича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Голоти Олексія Володимировича стосовно судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Колотила Миколи Миколайовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак Олесі Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Карташової Катерини Володимирівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костенко Галини Вячеславівни стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Державного управління справами, адвоката Литвина Сергія Михайловича в інтересах Національного комплексу «Експоцентр України» стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка Сергія Романовича, Шаптали Євгена Юрійовича, Тарасенко Кароліни Віталіївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Личаківського районного суду міста Львова Грицка Романа Романовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Женеску Елеонори Вячеславни стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Людмили Олександрівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Яновича В’ячеслава Леонідовича стосовно суддів Житомирського апеляційного суду Бережної Світлани Володимирівни, Зав’язуна Сергія Михайловича, Широкопояса Юрія Васильовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Левковця Андрія Юрійовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича, Миколюка Олександра Володимировича, Семенцова Юрія Вадимовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Щербини Юлії Олександрівни стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник Оксани Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
