Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 серпня 2025 року № 1777/1дп/15-25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 3 вересня 2025 року (вх. № 3390/0/6-25) надійшла скарга судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 серпня 2025 року № 1777/1дп/15-25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження.

На підставі автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 вересня 2025 року вказана скарга передана члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для проведення перевірки.

Скарга судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. подана з дотриманням вимог, визначених статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Суддя Трембач О.Л., скаржник – Маселко Р.А. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги судді Трембача О.Л. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 серпня 2025 року № 1777/1дп/15-25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

13 листопада 2025 року в засіданні Вищої ради правосуддя взяв участь суддя Трембач О.Л. у режимі відеоконференції.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу судді Трембача О.Л., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Попікову О.В. та суддю Трембача О.Л., установила таке.

Трембач Олександр Леонідович, Указом Президента України від 25 грудня 2004 року № 1540/2004 призначений на посаду судді Летичівського районного суду Хмельницької області, Указом Президента України від 13 березня 2006 року № 217/2006 переведений на роботу на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2512-VI обраний на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області безстроково.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави для відкриття дисциплінарної справи

До Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року (вх. № М-3948/15/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 686/1399/19, 686/2645/19, 686/5358/19, 686/13498/19, 686/14110/19, 686/13378/19, 686/12972/19, 686/15109/19, 686/13386/19, 686/14169/19, 686/14112/19, 686/15207/19, 686/13864/19, 686/20376/19, 686/20953/19, 686/21124/19, 686/20624/19, 686/24009/19, 686/25273/19, 686/27479/19, 686/25539/19, 686/31305/19, 686/31604/19, 686/32194/19, 686/383/20, 686/2106/20, 686/25418/19, 686/10511/20, 686/9932/20, 686/20974/20, 686/5647/21, 686/2071/21 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що за результатами аналізу інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), він виявив значну кількість постанов про закриття суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембачем О.Л. справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності.

Скаржник вказав, що після вибіркового аналізу цих справ виявив факти, коли, на його переконання, суддя Трембач О.Л. безпідставно затягував розгляд справ про адміністративні правопорушення, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Зокрема, зазначив, що справи про адміністративні правопорушення №№ 686/1399/19, 686/2645/19, 686/5358/19, 686/13498/19, 686/14110/19, 686/13378/19, 686/12972/19, 686/15109/19, 686/13386/19, 686/14169/19, 686/14112/19, 686/15207/19, 686/13864/19, 686/20376/19, 686/20953/19, 686/21124/19, 686/20624/19, 686/24009/19, 686/25273/19, 686/27479/19, 686/25539/19, 686/31305/19, 686/31604/19, 686/32194/19, 686/383/20, 686/2106/20, 686/25418/19, 686/10511/20, 686/9932/20 були розподілені судді Трембачу О.Л. не менш ніж за 2 місяці до закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності, в усіх постановах у цих справах про закриття провадження у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, відсутні посилання на обставини, які вплинули на неможливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначений законом строк.

На думку скаржника, відсутність обґрунтування, чому суд не зміг своєчасно розглянути справи про адміністративні правопорушення, внаслідок чого особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, уникнули відповідальності, створює враження у сторонніх спостерігачів про відсутність поважних причин такого пропуску. Це породжує сумнів у законності дій судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях чесності та непідкупності.

Згідно зі статтею 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак у всіх описаних випадках суддя Трембач О.Л. провів розгляд справ зі значним порушенням процесуального строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

Що стосується неявки правопорушників у судові засідання, скаржник вказав, що частина третя статті 268 КУпАП містить вичерпний перелік статей, коли при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Таким чином, вже в разі першої неявки в судове засідання правопорушника, якщо від нього не надійшло письмової заяви, суддя має можливість розглянути надіслані поліцією матеріали про адміністративне правопорушення та накласти на правопорушника стягнення.

Як зазначив скаржник, суддя систематично порушував вказані норми закону, не дотримувався позиції вищої інстанції, що призвело до безпідставного уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та свідчить про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справ або ж навмисне порушення строків з метою допомогти правопорушникам уникнути покарання.

Призначаючи справи про адміністративне правопорушення до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 277, 38 КУпАП, суддя не міг не усвідомлювати, що наслідком цього буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у скарзі Маселко Р.А. зазначив, що за результатами аналізу інформації, що міститься в ЄДРСР, виявив постанови судді Трембача О.Л. у справах про адміністративні правопорушення №№ 686/20974/20, 686/5647/21, 686/2071/21, відповідно до яких суддя без належного обґрунтування та за сумнівних обставин звільнив від відповідальності декількох водіїв, яких визнав винними у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та передав матеріали на розгляд трудовому колективу чи громадській організації для застосування до правопорушників заходів громадського впливу. Звільняючи від покарання особу, яка вчинила правопорушення, яке має високу суспільну небезпеку, суддя мав застосувати особливо переконливі аргументи, щоб зовнішні спостерігачі були переконані у справедливості судового розгляду. Однак суддя вказав стандартні фрази, які зовсім не пояснюють причини такого рішення.

У діях судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. скаржник вбачав ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків), у зв’язку з чим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 18 листопада 2024 року № 3333/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Трембача О.Л. ознак дисциплінарних проступків судді передбачених пунктами 3,4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Фактичні обставини, встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебували справи про адміністративні правопорушення №№ 686/1399/19, 686/2645/19, 686/5358/19, 686/13498/19, 686/14110/19, 686/13378/19, 686/12972/19, 686/15109/19, 686/13386/19, 686/14169/19, 686/14112/19, 686/15207/19, 686/13864/19, 686/20376/19, 686/20953/19, 686/21124/19, 686/20624/19, 686/24009/19, 686/25273/19, 686/27479/19, 686/25539/19, 686/31305/19, 686/31604/19, 686/32194/19, 686/383/20, 686/2106/20, 686/25418/19, 686/10511/20, 686/9932/20 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, у яких суддя прийняв постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 серпня 2025 року № 1777/1дп/15-25 притягнуто суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність у діях судді Трембача О.Л. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначено, що суддя Трембач О.Л. під час здійснення правосуддя у справах №№ 686/1399/19, 686/2645/19, 686/5358/19, 686/13498/19, 686/14110/19, 686/13378/19, 686/12972/19, 686/15109/19, 686/13386/19, 686/14169/19, 686/14112/19, 686/15207/19, 686/13864/19, 686/20376/19, 686/20953/19, 686/21124/19, 686/20624/19, 686/24009/19, 686/25273/19, 686/27479/19, 686/25539/19, 686/31305/19, 686/31604/19, 686/32194/19, 686/383/20, 686/2106/20, 686/25418/19, 686/10511/20, 686/9932/20, 686/20974/20, 686/5647/21, 686/2071/21 не виконав покладеного на нього обов’язку щодо забезпечення своєчасного та ефективного розгляду справ з дотриманням розумних строків.

При цьому Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважила, що навантаження судді Трембача О.Л. хоч і є значним, але не може слугувати єдиним і достатнім обґрунтуванням тривалого розгляду вказаних справ, який об’єктивно унеможливив виконання суддею Трембачем О.Л. покладених на нього обов’язків. Суддя Трембач О.Л. неодноразово відкладав розгляд справ у межах визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком.

Крім того, на думку Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, нездійснення суддею контролю за перебігом строку, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, призвело до того, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, уникнули накладення на них дисциплінарних стягнень унаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зробила висновок, що така поведінка судді Трембача О.Л. є наслідком неналежного (недбалого) ставлення судді до виконання службових обов’язків.

Недотримання встановлених частиною першою статті 277 КУпАП строків призвело до того, що у 29 випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення були закриті у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП, за відсутності встановленої вини осіб.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, відсутність у судді непогашених дисциплінарних стягнень та дійшла висновку, що застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Узагальнені доводи скарги судді на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Не погоджуючись із рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 серпня 2025 року № 1777/1дп/15-25 суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. подав скаргу до Вищої ради правосуддя, у якій просив скасувати повністю зазначене рішення та припинити дисциплінарне провадження.

У скарзі суддя Трембач О.Л. наголосив, що у 2018 – 2019 роках Хмельницький апеляційний суд орієнтував суди Хмельницької області щодо необхідності належного повідомлення учасників у справах про адміністративні правопорушення про час і місце розгляду цих справ для забезпечення їхнього права на захист відповідно до частини першої статті 268 КУпАП. В іншому випадку апеляційний суд скасовував постанови судів першої інстанції, а провадження у справах закривав на підставі статті 38 КУпАП.

Суддя Трембач О.Л. стверджував, що у справах про адміністративні правопорушення, які є предметом цього дисциплінарного провадження, розгляд проводився у день і час, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Оскільки в КУпАП не передбачено обов’язкової фіксації судового засідання, у таких справах секретар судового засідання здійснював аудіо- та відеофіксацію розгляду з власної ініціативи судді у випадках, коли особа не визнавала вину, або за клопотанням особи, яку притягували до адміністративної відповідальності.

Суддя також пояснив, що він та його помічник вживали заходів для належного повідомлення осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом повідомлення телефонограмою або надсилання судових повісток засобами поштового зв’язку. Разом із тим, за інформацією канцелярії суду, через недостатнє фінансування поштові відправлення не завжди надсилалися правопорушникам.

Крім того, суддя Трембач О.Л. звернув увагу, що упродовж 2020 року у зв’язку з карантинними обмеженнями та заходами, спрямованими на запобігання поширенню інфекції COVID-19, Хмельницький апеляційний суд орієнтував суди Хмельницької області на необхідність відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі неявки або неналежного повідомлення осіб, що притягалися до адміністративної відповідальності.

Суддя Трембач О.Л. вказав, що в його діях відсутні ознаки об’єктивної сторони дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема відсутня одна з обов’язкових ознак складу дисциплінарного проступку – безпідставне затягування розгляду справ. На його думку, затримки у розгляді справ та матеріалів про адміністративні правопорушення були зумовлені об’єктивними обставинами, які унеможливлювали їх розгляд, а саме: неявкою осіб, що притягувалися до адміністративної відповідальності, поданням ними клопотань про перенесення судового засідання, перебуванням судді у відпустці або його тимчасовою непрацездатністю.

Суддя звернув увагу на те, що:

під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи можливість ухвалення судового рішення про притягнення особи до відповідальності, особливої ваги набуває всебічне з’ясування обставин справи, що згідно зі статтею 280 КУпАП є обов’язком суду нарівні з дотриманням установлених законом строків. Тому суддя повинен забезпечити справедливий баланс між формальним дотриманням строків, визначених статтею 256 КУпАП, і реалізацією основоположних прав людини – права на захист, бути поінформованим і брати участь у розгляді справи;

недоліки у формуванні матеріалів справ (зокрема відсутність доказів повідомлення учасників), допущені помічником судді, який здійснює судові виклики та повідомлення, не утворюють складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

з огляду на значне навантаження, реальної можливості розглянути справи у коротші строки не було.

На думку судді Трембача О.Л., Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя неправильно застосувала норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки притягнула його до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 цього Закону, за відсутності обов’язкової ознаки суб’єктивної сторони – вини у формі умислу. Суддя наголосив, що діяння, пов’язані з безпідставним затягуванням розгляду справ або невжиттям заходів для їх розгляду у встановлений законом строк, можуть бути вчинені суддею лише умисно. Водночас матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що він свідомо затягував розгляд справ чи не дотримувався розумних строків унаслідок неналежного ставлення до службових обов’язків.

Крім того, суддя Трембач О.Л. стверджував, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла помилкового висновку про те, що встановлений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строк для застосування до нього дисциплінарного стягнення не закінчився. Зазначив, що відповідно до вимог вказаної норми дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Водночас з моменту винесення постанови у справі, зазначеною останньою у скарзі Маселка Р.А., минуло п’ять років.

Суддя Трембач О.Л. наголосив, що станом на день подання дисциплінарної скарги діяла редакція Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка встановлювала присічний строк здійснення дисциплінарного провадження – не більше шістдесяти днів з моменту отримання скарги. На думку судді, до судді може бути застосоване дисциплінарне стягнення лише в межах трирічного строку з дня, наступного за днем вчинення проступку, з урахуванням шістдесяти днів, визначених для здійснення дисциплінарного провадження.

Висновки за результатами перевірки скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Як визначено пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак зазначеного дисциплінарного проступку є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов’язковою.

Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не включає справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», тобто до 17 березня 2021 року) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (зокрема, передбачені статтею 130 КУпАП), могло бути накладено стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення цього строку виключає можливість накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення, та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У такому випадку правопорушник за свою протиправну поведінку, яка є джерелом потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, не несе установленої законом відповідальності, яка застосовується, а отже, не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Зважаючи на наведене, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених зазначеною статтею, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов’язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Отже, критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді Трембачу О.Л., можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи витребувала з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№ 686/1399/19, 686/2645/19, 686/5358/19, 686/13498/19, 686/14110/19, 686/13378/19, 686/12972/19, 686/15109/19, 686/13386/19, 686/14169/19, 686/14112/19, 686/15207/19, 686/13864/19, 686/20376/19, 686/20953/19, 686/21124/19, 686/20624/19, 686/24009/19, 686/25273/19, 686/27479/19, 686/25539/19, 686/31305/19, 686/31604/19, 686/32194/19, 686/383/20, 686/2106/20, 686/25418/19, 686/10511/20, 686/9932/20, 686/20974/20, 686/5647/21, 686/2071/21. За результатом вивчення вказаних матеріалів встановлено таке.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/1399/19

13 січня 2019 року стосовно ОСОБА1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА1 повідомлено про розгляд справи 5 лютого 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року справу № 686/1399/19 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА1, у якому він підтвердив, що поінформований про розгляд справи цього дня, зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА2. При цьому ОСОБА1 зазначив, що забезпечить явку свідка самостійно (а. с. 11).

Наступне судове засідання у справі призначено на 19 березня 2019 року. Матеріали справи містять повідомлення про явку в зазначене судове засідання, яке ОСОБА1 підписав особисто (а. с. 12).

18 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА1 про відкладення розгляду справи. Як підставу неможливості з’явитися до суду він зазначив: «Знаходжусь на чергуванні на роботі, а тому змоги з’явитися в судове засідання не маю». До заяви не було додано жодних підтверджуючих документів (а. с. 13).

Наступне судове засідання у справі призначено на 4 квітня 2019 року.

4 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА1 про відкладення розгляду справи. У заяві він зазначив, що не має можливості з’явитися у судове засідання, призначене на цю дату, та з метою недопущення порушення його прав просив перенести розгляд справи і не розглядати її за його відсутності. До заяви не було додано жодних документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА1 з’явитися до суду. У матеріалах справи відсутні докази, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА1 до суду (а. с. 14).

13 квітня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 22 квітня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/1399/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2019 року надійшов до провадження судді 18 січня 2019 року (через 5 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 32 дні, розглянуто 22 квітня 2019 року – через 3 місяці 4 дні з дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

ОСОБА1 кілька разів подавав заяви про відкладення розгляду справи, жодного разу не надавши доказів поважності причин неприбуття (ні довідок, ні підтверджень з місця роботи). Заяви не містили жодних об’єктивних підстав для перенесення розгляду.

Незважаючи на це, суддя Трембач О.Л. задовольняв зазначені клопотання без належної перевірки їх обґрунтованості, що суперечить вимогам статті 278 КУпАП, яка покладає на суд обов’язок оцінювати підстави заяв і клопотань учасників провадження, а також статті 245 КУпАП, яка визначає своєчасність розгляду справи одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Факт особистого подання ОСОБА1 заяв до суду (за відсутності ознак їх надсилання поштою чи засобами електронного зв’язку) свідчить, що він мав реальну можливість з’явитися до суду, однак зловживав правом на відкладення розгляду справи. Суддя, своєю чергою, не відреагував належним чином на таку поведінку та проявив пасивність, не скориставшись наданим йому частинами першою та другою статті 268 КУпАП правом розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивну можливість розглянути справу у межах строку встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку, однак не вжив належних заходів для забезпечення такого розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/2645/19

19 січня 2019 року стосовно ОСОБА3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА3 повідомлено про розгляд справи 4 лютого 2019 року об 11:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року справу № 686/2645/19 про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

4 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 про відкладення розгляду справи, призначеної на 4 лютого 2019 року, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та виготовлення фотокопій (а. с. 12).

Наступне судове засідання у справі призначено на 11 березня 2019 року.

11 березня 2019 року відбулося судове засідання, яке тривало 2 хвилини 49 секунд. Розгляд справи відкладено на 22 березня 2019 року у зв’язку із клопотанням представника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 про витребування доказів і допит свідка (а. с. 13).

18 березня 2019 року до суду надійшли витребувані докази (а. с. 17).

22 березня 2019 року відбулося судове засідання, яке тривало 11 хвилин 10 секунд. У вказаному засіданні взяли участь представник ОСОБА3 – адвокат ОСОБА4 та свідок – представник поліції – ОСОБА5. Розгляд справи відкладено на 4 квітня 2019 року у зв’язку із клопотанням представника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 про повторний виклик свідків (а. с. 74).

3 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 про відкладення розгляду справи, призначеної на 4 квітня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано відповідний листок непрацездатності (а. с. 81).

19 квітня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності.

10 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 10 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/2645/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2019 року надійшов до провадження судді 30 січня 2019 року (через 11 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 4 дні, розглянуто 10 травня 2019 року – через 3 місяці 10 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Після першого відкладення розгляду справи суддя призначив наступне засідання лише через понад місяць (з 4 лютого на 11 березня 2019 року), хоча підставою для відкладення було ознайомлення адвоката ОСОБА4 з матеріалами справи. Обсяг цих матеріалів був незначним і не вимагав такого тривалого часу для ознайомлення, до того ж адвокат міг ознайомитися зі справою негайно безпосередньо в суді. Зазначена обставина вже на цьому етапі створила ризик пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП.

Під час другого засідання суддя задовольнив клопотання захисника про витребування доказів і виклик свідків, що не можна вважати необґрунтованим відкладенням. Однак наступне відкладення у зв’язку з повторним викликом свідків було безпідставним. На той момент суддя мав у розпорядженні всі необхідні докази: витребувані матеріали, у засіданні був присутній представник поліції, а в матеріалах справи містився відеозапис із бодікамер патрульних, які разом з іншими наявними в матеріалах справи доказами давали можливість встановити всі істотні обставини.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивну можливість розглянути справу у межах строку встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку, однак не вжив належних заходів для забезпечення такого розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/5358/19

18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА5 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 5 березня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року справу № 686/5358/19 про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Перше судове засідання у справі відбулося 28 березня 2019 року та тривало 24 хвилини 31 секунду. У засіданні взяли участь ОСОБА5 та його представник – адвокат ОСОБА7. Розгляд справи відкладено на 8 квітня 2019 року у зв’язку із клопотанням адвоката ОСОБА7 про допит свідків (а. с. 15-16)

Матеріали справи містять повідомлення про явку в судове засідання, призначене на 8 квітня 2019 року, підписане ОСОБА5 та його представником – адвокатом ОСОБА7 (а. с. 17). Водночас у матеріалах справи відсутні докази виклику свідків в зазначене судове засідання.

8 квітня 2019 року судове засідання тривало 3 хвилини 14 секунд. У засіданні взяли участь ОСОБА5 та його представник – адвокат ОСОБА7. Розгляд справи відкладено на 10 травня 2019 року у зв’язку із клопотанням адвоката ОСОБА7 про повторний виклик свідків (а. с. 23)

Матеріали справи містять повідомлення про явку в судове засідання, призначене на 10 травня 2019 року, підписане ОСОБА5 та його представником – адвокатом ОСОБА7 (а. с. 24), але не містять доказів виклику свідків в зазначене судове засідання.

10 травня 2019 року судове засідання тривало 2 хвилини 22 секунди. ОСОБА5 та адвокат ОСОБА7 у засідання прибули, однак розгляд справи відкладено на 30 травня 2019 року у зв’язку із клопотанням про повторний виклик свідків (а. с. 24)

Знову ж таки матеріали справи містять повідомлення про явку в судове засідання, призначене на 10 травня 2019 року, підписане ОСОБА5 та його представником – адвокатом ОСОБА7 (а. с. 26), але не містять доказів виклику свідків в зазначене судове засідання.

18 травня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання, призначене на 30 травня 2019 року матеріали справи не містять.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 7 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/5358/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року надійшов до провадження судді 27 лютого 2019 року (через 9 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 29 днів, розглянуто 7 червня 2019 року – через 3 місяці 10 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Причиною неодноразового відкладення розгляду справи були клопотання адвоката ОСОБА7 про допит і виклик свідків. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що суд здійснював виклик свідків у судові засідання, призначені на 8 квітня, 10 травня та 30 травня 2019 року.

Після першого відкладення розгляду справи для виклику свідків суддя Трембач О.Л. мав би перевірити, чи здійснювався їх виклик, з’ясувати причини його відсутності та вжити заходів для контролю за виконанням відповідних дій секретарем судового засідання або помічником судді. Однак таких дій суддя не вчинив, що свідчить про відсутність належної організації роботи та контролю за підготовкою справи до розгляду.

Таким чином, задовольнивши клопотання сторони захисту про виклик свідків, суддя Трембач О.Л. не забезпечив їх фактичний виклик і не проконтролював належне виконання розпоряджень щодо повідомлення учасників, чим порушив вимоги статті 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, а також завдання провадження, визначені статтею 245 КУпАП.

Неналежна організація розгляду справи з боку судді призвела до того, що справа не була розглянута у межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП, хоча суд мав реальну можливість забезпечити її розгляд у передбачений законом строк шляхом своєчасного виклику свідків та контролю за виконанням відповідних процесуальних дій.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/13498/19

30 квітня 2019 року стосовно ОСОБА8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2019 року справу № 686/13498/19 про притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності передано судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 8 травня 2019 року клопотання ОСОБА8 задовольнив. Протокол серії БД № 027630 від 30 квітня 2019 року Кам’янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/13498/19 щодо ОСОБА8 за частиною першою статті 130 КУпАП передав на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року вказану справу передано для розгляду судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 5 червня 2019 року.

4 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА8 про відкладення розгляду справи. У заяві ОСОБА8 зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 5 червня 2019 року у зв’язку із сімейними обставинами. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додано (а. с. 17).

Наступне судове засідання у справі призначено на 4 липня 2019 року.

4 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА8 про відкладення розгляду справи, призначеного на 4 липня 2019 року, у зв’язку з його бажанням скористатися послугами захисника (а. с. 18).

Розгляд справи призначено на 5 липня 2019 року.

5 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА8 – адвоката ОСОБА9 – про відкладення судового засідання, призначеного на цю дату, у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. До клопотання додано копію відповідної судової повістки (а. с. 20, 22).

Наступне судове засідання у справі призначено на 24 липня 2019 року.

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА8 – адвоката ОСОБА9 про відкладення розгляду справи, призначеної на 24 липня 2019 року, у зв’язку з його перебуванням у відпустці. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додано (а. с. 22).

30 липня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 9 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/13498/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 21 травня 2019 року (через 21 день після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 14 днів, розглянуто 9 серпня 2019 року – через 2 місяці 18 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Під час розгляду справи суддя неодноразово відкладав судові засідання на підставі клопотань ОСОБА8 та його захисника – адвоката ОСОБА9. Підставами для відкладення були сімейні обставини, бажання скористатися послугами захисника, зайнятість адвоката в іншому судовому процесі та його перебування у відпустці. При цьому до більшості клопотань не було додано жодних доказів, які б підтверджували викладені обставини, окрім копії судової повістки, що підтверджувала зайнятість адвоката в іншому процесі.

Суддя Трембач О.Л. задовольняв зазначені клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв’язку із сімейними обставинами ОСОБА8 та перебуванням адвоката ОСОБА9 у відпустці, без належної перевірки їх обґрунтованості, що суперечить вимогам статті 278 КУпАП, яка покладає на суд обов’язок оцінювати підстави заяв і клопотань учасників провадження, а також статті 245 КУпАП, яка визначає своєчасність розгляду справи одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому суддя не врахував, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов’язковою за умови належного її повідомлення про час і місце судового засідання. У даному випадку ОСОБА8 та його захисник були належним чином повідомлені про призначені судові засідання, тому суд мав реальну можливість розглянути справу принаймні двічі у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, однак не вжив належних заходів для забезпечення такого розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/14110/19

10 травня 2019 року стосовно ОСОБА10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА10 повідомлено про розгляд справи 31 травня 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року справу № 686/14110/19 про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 7 серпня 2019 року.

7 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА10 про відкладення розгляду справи, призначеного на цю дату. У заяві ОСОБА10 зазначив, що не має можливості з’явитися до суду, оскільки перебуватиме за межами Хмельницької області. Жодних документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА10 до суду (а. с. 7).

10 серпня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 16 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/14110/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року надійшов до провадження судді 27 травня 2019 року (через 17 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 72 дні, розглянуто 16 серпня 2019 року – через 2 місяці 19 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. уперше призначив справу до розгляду зі значною затримкою. Уже на момент першого судового засідання минула істотна частина тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП (2 місяці 28 днів).

Надалі суддя відклав розгляд справи на підставі заяви ОСОБА10, до якої не було додано жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання. Особисте подання цієї заяви (за відсутності ознак надсилання поштою чи електронними засобами зв’язку) свідчить, що ОСОБА10 мав можливість з’явитися в судове засідання, однак не зробив цього. У такому випадку суд мав право розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до частини другої статті 268 КУпАП участь такої особи, не є обов’язковою.

Натомість суддя Трембач О.Л., маючи підтвердження належного повідомлення ОСОБА10 про дату й час судового засідання, без достатніх підстав відклав розгляд справи, не забезпечивши її розгляду у межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

При цьому навантаження судді Трембача О.Л. у 2019 році не може слугувати єдиним і достатнім обґрунтуванням понад двомісячної перерви між датою надходження справи до його провадження і першим призначеним судовим засіданням. Навіть з урахуванням того, що згідно з інформацією, наданою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, суддя перебував у відпустці з 8 до 30 липня 2017 року, він мав достатньо часу до відпустки (з 27 травня до 5 липня 2019 року) для призначення засідання та розгляду справи в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/13378/19

25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА11 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА11 повідомлено про розгляд справи 24 травня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року справу № 686/13378/19 про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 5 липня 2019 року. Про дату та час судового засідання ОСОБА11 було повідомлено, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» (а. с. 9).

3 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА11 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю залучення фахівця в галузі права (а. с. 10).

24 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА11 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням за межами населеного пункту та неможливістю прибути до суду з причин сімейного характеру. Жодних документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА11 до суду (а. с. 11).

24 липня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 21 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/13378/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 20 травня 2019 року (через 25 днів після складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 46 днів, розглянуто 21 серпня 2019 року – через 3 місяці 1 день із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Незважаючи на те, що на момент надходження справи до суду майже місяць строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП, уже минув, суддя вперше призначив її до розгляду лише на 5 липня 2019 року, тобто через 46 днів після надходження.

3 липня 2019 року ОСОБА11 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром залучити захисника. У цьому випадку відкладення суддею розгляду справи не можна вважати безпідставним, оскільки реалізація права на правову допомогу є процесуальною гарантією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас після цього жодних доказів укладення договору із захисником чи участі адвоката у матеріалах справи не з’явилося.

У подальшому, 24 липня 2019 року,ОСОБА11 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування за межами населеного пункту. Жодних доказів на підтвердження цієї обставини він не надав. Навпаки з матеріалів справи вбачається, що заява була подана ним особисто до суду, що виключає об’єктивну неможливість прибуття в засідання. Враховуючи, що після попереднього відкладення розгляду справи з метою залучення захисника ОСОБА11 так і не уклав договір з адвокатом та не підтвердив свої наміри скористатися правовою допомогою, його подальша поведінка свідчила про очевидне зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Незважаючи на це, суддя Трембач О.Л. без належної оцінки змісту заяви та її обґрунтованості знову відклав розгляд справи, не скориставшись наданим законом правом розглянути її за відсутності правопорушника, належним чином повідомленого про судове засідання, що допускається згідно з частиною другою статті 268 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивну можливість розглянути справу у межах строку встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку, однак не вжив належних заходів для забезпечення такого розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/12972/19

1 травня 2019 року стосовно ОСОБА12 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА12 повідомлено про розгляд справи 21 травня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року справу № 686/12972/19 про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

21 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА12 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю залучення фахівця в галузі права (а. с. 10).

1 серпня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності.

5 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА12 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням за межами Хмельницької області. Жодних документів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додано (а. с. 14).

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 22 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/12972/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 7 травня 2019 року надійшов до провадження судді 15 травня 2019 року (через 8 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 6 днів, вдруге – через 71 день, розглянуто 22 серпня 2019 року – через 3 місяці 7 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА12 у зв’язку з наміром залучити захисника не можна вважати безпідставним, оскільки реалізація права на правову допомогу є процесуальною гарантією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак після призначення першого засідання на 21 травня 2019 року подальший розгляд справи фактично не здійснювався понад два місяці. Такий проміжок часу між судовими засіданнями є безпідставно тривалим і свідчить про відсутність належної організації судового процесу з боку судді.

При цьому навантаження судді Трембача О.Л. у 2019 році не може слугувати єдиним і достатнім обґрунтуванням понад двомісячної перерви між призначеними судовими засіданнями. Навіть з урахуванням того, що згідно з інформацією, наданою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, суддя перебував у відпустці з 8 до 30 липня 2017 року, він мав достатньо часу до відпустки (з 21 травня до 5 липня 2019 року) для призначення засідання та розгляду справи в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/15109/19

26 травня 2019 року стосовно ОСОБА13 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА13 повідомлено про розгляд справи 14 червня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2019 року справу № 686/15109/19 про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

13 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА13 про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 червня 2019 року. У заяві ОСОБА13 зазначив, що не має можливості з’явитися до суду, оскільки перебуває за межами Хмельницької області. Жодних документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА13 до суду (а. с. 8).

У подальшому розгляд справи призначено на 4 липня 2019 року.

4 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА13 про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день, у зв’язку з його бажанням скористатися послугами захисника (а. с. 9).

Наступне судове засідання у справі призначено на 9 серпня 2019 року.

8 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА13 – адвоката ОСОБА9 – про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 686/15109/19, призначеної на 9 серпня 2019 року, у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю. У заяві також зазначено, що підтверджуючі документи будуть надані після проходження лікування (а. с. 12).

У подальшому розгляд справи призначено 19 серпня 2019 року.

19 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА13 – адвоката ОСОБА9 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 серпня 2019 року, з її тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано довідку про те, що з 8 до 20 серпня 2019 року ОСОБА9 знаходилася на стаціонарному лікуванні (а. с. 15).

26 серпня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 28 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/15109/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року надійшов до провадження судді 5 червня 2019 року (через 9 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 9 днів, розглянуто 28 серпня 2019 року – через 2 місяці 23 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи відбулося за заявою ОСОБА13, у якій зазначалося про його перебування за межами області. За відсутності будь-яких підтверджуючих документів така підстава не може визнаватися поважною. Більше того, подання цієї заяви особисто до суду свідчить, що ОСОБА13 мав реальну можливість з’явитися на засідання, а тому суддя повинен був критично оцінити зміст заяви і, з урахуванням положень статей 245 та 278 КУпАП, вирішити питання про можливість розгляду справи без участі правопорушника.

Подальше відкладення розгляду у зв’язку з наміром ОСОБА13 отримати правову допомогу не можна вважати безпідставним, проте у подальшому суддя Трембач О.Л. не забезпечив належного контролю за перебігом процесу після залучення до участі у справі адвоката. Зокрема, після подання адвокатом ОСОБА9 клопотань про відкладення засідань у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю, суддя мав можливість і повинен був з метою оперативності судового розгляду, призначити наступне судове засідання одразу після завершення періоду лікування адвоката (20 серпня 2019 року) та до спливу строку притягнення до відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП (до 26 серпня 2019 року). Однак таких дій суддя не вчинив, натомість через два дні після закінчення строку притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності закрив провадження у справі.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивну можливість розглянути справу у межах строку встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку, однак не вжив належних заходів для забезпечення такого розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/13386/19

9 травня 2019 року стосовно ОСОБА14 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА14 повідомлено про розгляд справи 23 травня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року справу № 686/13386/19 про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 4 червня 2019 року.

3 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА14 – адвоката ОСОБА15 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 4 червня 2019 року, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання було додано копію відповідної судової повістки (а. с. 9, 12).

Наступне судове засідання у справі призначено на 20 червня 2019 року, про що під розписку повідомлено ОСОБА14.

19 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА14 – адвоката ОСОБА15 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 червня 2019 року, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання додано копію відповідної судової повістки (а. с. 15, 16).

20 червня 2019 року відбулося судове засідання, яке тривало 3 хвилини 39 секунд. У засідання прибув адвокат ОСОБА15. Розгляд справи відкладено на 2 липня 2019 року у зв’язку задоволенням клопотання про виклик та допит свідків (інспектора поліції та двох понятих) (а. с. 19).

Матеріали не містять доказів виклику свідків в судове засідання, призначене на 2 липня 2019 року.

1 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА14 – адвоката ОСОБА15 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 2 липня 2019 року, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання було додано копію відповідної судової повістки (а. с. 20, 21).

Судове засідання, яке відбулося 2 липня 2019 року, тривало 6 хвилин 46 секунд. У засідання прибула свідок – представник поліції, яка дала пояснення та відповідала на питання судді. ОСОБА14, адвокат ОСОБА15, інші свідки – двоє понятих – в судове засідання не з’явилися. Розгляд справи відкладено на 5 серпня 2019 року (а. с. 23).

У матеріалах справи відсутні докази виклику свідків у судове засідання, призначене на 5 серпня 2019 року.

5 серпня 2019 року судове засідання тривало 3 хвилини 54 секунди. У засідання прибув ОСОБА14 та адвокат ОСОБА15, однак пояснень вони не надавали. Розгляд справи відкладено на 4 вересня 2019 року для повторного виклику свідків (а. с. 27).

9 серпня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 4 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/13386/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 9 травня 2019 року надійшов до провадження судді 3 червня 2019 року (через 24 дні після його складання) справу вперше призначено до розгляду через 14 днів, розглянуто 4 вересня 2019 року – через 3 місяці 1 день із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Підстави для відкладення перших двох судових засідань у зв’язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі не можна визнати безпідставними, оскільки до клопотань додано підтверджуючі документи – копії судових повісток. Однак після задоволення клопотання захисника про виклик свідків суддя не забезпечив належного контролю за діями секретаря судового засідання чи помічника судді щодо належного виклику свідків, що є його процесуальним обов’язком згідно зі статтею 278 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів направлення судових повісток свідкам, яких суд мав намір допитати.

Фактичне невжиття суддею жодних заходів для організації виклику свідків призвело до повторного відкладення розгляду справи 2 липня 2019 року, а потім – 5 серпня 2019 року, попри відсутність будь-яких нових обставин, що об’єктивно перешкоджали її розгляду.

Після першого відкладення розгляду справи через неявку свідків суддя Трембач О.Л. мав би перевірити, чи здійснювався їх виклик, з’ясувати причини його відсутності та вжити заходів для контролю за виконанням відповідних дій секретарем судового засідання або помічником судді, з метою уникнення таких ситуацій в подальших судових засіданнях. Однак таких дій суддя не вчинив, що свідчить про відсутність належної організації роботи та контролю за підготовкою справи до розгляду.

Таким чином, задовольнивши клопотання сторони захисту про виклик свідків, суддя Трембач О.Л. не забезпечив їх фактичний виклик і не проконтролював належне виконання розпоряджень щодо повідомлення учасників, чим порушив вимоги статті 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, а також завдання провадження, визначені статтею 245 КУпАП.

Неналежна організація розгляду справи з боку судді призвела до того, що справа не була розглянута у межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП, хоча суд мав реальну можливість забезпечити її розгляд у передбачений законом строк шляхом своєчасного виклику свідків та контролю за виконанням відповідних процесуальних дій.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/14169/19

18 травня 2019 року стосовно ОСОБА16 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА16 повідомлено про розгляд справи 3 червня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року справу № 686/14169/19 про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

31 травня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи, призначеного на 3 червня 2019 року, у зв’язку з його бажанням скористатися послугами захисника (а. с. 7).

Наступне судове засідання у справі призначено на 20 червня 2019 року.

19 червня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 червня 2019 року, у зв’язку з його відсутністю в місті Хмельницькому та зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА16 до суду. До заяви не додано жодних підтверджуючих документів, зокрема, договору про надання правової допомоги та судової повістки про виклик адвоката в інше судове засідання (а. с. 8).

У подальшому розгляд справи відкладено на 7 серпня 2019 року.

6 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи, призначеного на 7 серпня 2019 року, у зв’язку з необхідністю надання його адвокату часу для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 9).

Того самого дня представник ОСОБА16 – адвокат ОСОБА17 – звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 7 серпня 2019 року, у зв’язку з тим, що договір про надання правової допомоги було укладено лише 6 серпня 2019 року, а тому він не встиг ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 10).

Наступне судове засідання призначено на 16 серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 серпня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 13).

18 серпня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 9 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/14169/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року надійшов до провадження судді 27 травня 2019 року (через 9 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 6 днів, розглянуто 9 вересня 2019 року – через 3 місяці 12 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром ОСОБА16 залучити захисника не можна вважати безпідставним, оскільки реалізація права на правову допомогу є процесуальною гарантією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас подальше задоволення клопотань про відкладення розгляду справи не ґрунтувалося на підтверджених обставинах. Так, клопотання від 19 червня 2019 року не містило жодних доказів на підтвердження ані відсутності ОСОБА16 у місті, ані зайнятості його адвоката в іншому процесі. До того ж вказане клопотання подано ОСОБА16 до суду особисто, що свідчить про наявність у нього можливості прибути в судове засідання. Незважаючи на очевидну безпідставність клопотання, суддя Трембач О.Л. відклав розгляд справи.

Крім того, клопотання адвоката ОСОБА17 про відкладення розгляду справи від 6 серпня 2019 року подане ним особисто до суду за день до призначеного судового засідання. У цьому клопотанні захисник просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з її матеріалами, хоча мав усі можливості зробити це негайно, перебуваючи в суді. Обсяг матеріалів справи на той момент становив 10 аркушів, що не потребувало значного часу для ознайомлення. Така поведінка як адвоката, так і самого ОСОБА16, який послідовно подавав клопотання без підтвердження викладених у них обставин, свідчить про свідомий намір затягнути розгляд справи.

Відкладення розгляду справи, призначеного на 16 серпня 2019 року, на підставі клопотання ОСОБА16, до якого не було додано жодних доказів його тимчасової непрацездатності, є безпідставним та свідчить про формальний підхід судді до оцінки обґрунтованості цього клопотання, всупереч вимогам статті 278 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав усі об’єктивні можливості забезпечити розгляд справи в межах тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП, особливо з огляду на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була належним чином повідомлена про час і місце розгляду (що підтверджується матеріалами справи), не є обов’язковою. Однак суддя не вжив необхідних заходів для своєчасного розгляду справи, не забезпечивши виконання завдань провадження, визначених статтею 245 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/14112/19

18 травня 2019 року стосовно ОСОБА18 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА18 повідомлено про розгляд справи 31 травня 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року справу № 686/14112/19 про притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 15 серпня 2019 року.

16 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА18 про відкладення розгляду справи, призначеного на 15 серпня 2019 року, у зв’язку з його перебуванням за межами Хмельницької області. Жодних доказів на підтвердження вказаної до заяви не додано. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА18 до суду (а. с. 12).

18 серпня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 9 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/14112/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року надійшов до провадження судді 27 травня 2019 року (через 10 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 80 днів, розглянуто 9 вересня 2019 року – через 3 місяці 12 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. уперше призначив справу до розгляду зі значною затримкою. Уже на момент першого судового засідання минула істотна частина тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП (2 місяці 28 днів).

Надалі суддя відклав розгляд справи на підставі заяви ОСОБА18, до якої не було додано жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання. Особисте подання цієї заяви (за відсутності ознак надсилання поштою чи електронними засобами зв’язку) свідчить, що ОСОБА18 мав можливість з’явитися в судове засідання, однак не зробив цього. У такому випадку суд мав право і можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до частини другої статті 268 КУпАП участь такої особи не є обов’язковою.

Натомість суддя Трембач О.Л., маючи підтвердження належного повідомлення ОСОБА18 про дату й час судового засідання, без достатніх підстав відклав розгляд справи, не забезпечивши її розгляду у межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

При цьому навантаження судді Трембача О.Л. у 2019 році не може слугувати єдиним і достатнім обґрунтуванням понад двомісячної перерви між датою надходження справи до його провадження і першим призначеним судовим засіданням. Навіть з урахуванням того, що згідно з інформацією, наданою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, суддя перебував у відпустці з 8 до 30 липня 2017 року, він мав достатньо часу до відпустки (з 27 травня до 5 липня 2019 року) для призначення засідання та розгляду справи в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/15207/19

3 червня 2019 року стосовно ОСОБА19 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА19 повідомлено про розгляд справи 17 червня 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2019 року справу № 686/15207/19 про притягнення ОСОБА19 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/15207/19 містять повідомлення про явку в судове засідання на 28 серпня 2019 року, підписане особисто ОСОБА19.

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання, призначене на 28 серпня 2019 року, або з яких причин воно не відбулося, матеріали справи не містять.

3 вересня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА19 до адміністративної відповідальності.

4 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА19 про відкладення розгляду справи, призначеного на 3 вересня 2019 року, на іншу дату у зв’язку з його перебуванням за межами Хмельницької області. До заяви не додано жодних підтверджуючих документів. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА19 до суду (а. с. 14).

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 13 вересня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення № 686/15207/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 3 червня 2019 року надійшов до провадження судді 6 червня 2019 року (через 3 дні після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 83 дні, розглянуто 13 вересня 2019 року - через 3 місяці 7 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. уперше призначив справу до розгляду зі значною затримкою. Уже на момент першого судового засідання минула істотна частина тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП (2 місяці 25 днів).

ОСОБА19 був належним чином повідомлений про дату та час вперше призначеного у справі судового засідання, яке мало відбутися 28 серпня 2019 року, що підтверджується його власним підписом на повідомленні про явку. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про існування об’єктивних причин, які зумовили відкладення зазначеного засідання.

Своєю чергою, суддя Трембач О.Л., маючи підтвердження належного повідомлення ОСОБА19 про дату й час вказаного судового засідання, без достатніх підстав відклав розгляд справи, не забезпечивши її розгляду у межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

При цьому навантаження судді Трембача О.Л. у 2019 році не може слугувати єдиним і достатнім обґрунтуванням надмірної тривалості розгляду справи. Навіть з урахуванням того, що згідно з інформацією, наданою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, суддя перебував у відпустці з 8 до 30 липня 2017 року, він мав достатньо часу до відпустки (з 6 червня до 5 липня 2019 року) та після відпустки (з 1 серпня до 2 вересня 2019 року) для розгляду справи в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку. Проте суддя не вжив заходів для розгляду справи протягом вказаного строку.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/13864/19

9 травня 2019 року стосовно ОСОБА20 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА20 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 28 травня 2019 року об 11:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року справу № 686/13864/19 про притягнення ОСОБА20 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 10 червня 2019 року, про що повідомлений ОСОБА20, що підтверджується його розпискою (а. с. 11).

10 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА20 – адвоката ОСОБА21 – про відкладення розгляду справи у зв’язку необхідністю виклику і допиту свідків (а. с. 14).

Наступне судове засідання у справі призначено на 8 серпня 2019 року, про що ОСОБА20 та адвоката ОСОБА21 повідомлено 25 червня 2019 року засобами телефонного зв’язку (а. с. 17).

Доказів виклику свідків у судові засідання, призначені у справі, матеріали справи не містять.

7 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА21 про відкладення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА20 До заяви додано довідку про перебування ОСОБА20 на амбулаторному лікуванні (а. с. 18).

У подальшому розгляд справи призначено на 16 вересня 2019 року, про що повідомлено ОСОБА20, що підтверджується його розпискою (а. с. 24).

9 вересня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА20 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 16 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/13864/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 9 травня 2019 року надійшов до провадження судді 23 травня 2019 року (через 14 днів після складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 17 днів, розглянуто 16 вересня 2019 року – через 3 місяці 23 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів виклику свідків, заявлених стороною захисту, свідчить про фактичну відсутність у судді наміру вживати заходів, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Крім того, клопотання адвоката ОСОБА21 про відкладення розгляду справи, призначеного на 8 серпня 2019 року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА20 було безпідставно задоволено, оскільки його інтереси вже представляв захисник. За таких умов участь ОСОБА20 у судовому засіданні не була обов’язковою відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, і суддя мав реальну можливість продовжити розгляд справи по суті.

Безумовно, вирішення питання про доцільність відкладення розгляду справи належить до дискреційних повноважень судді. Однак, дійшовши висновку про необхідність такого відкладення, суддя мав забезпечити призначення наступного судового засідання в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП (з 8 серпня до 9 вересня 2019 року). Натомість суддя Трембач О.Л. відклад розгляд справи на дату, що настала після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності (16 вересня 2019 року), що зумовило закриття провадження у справі.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивну можливість розглянути справу у межах строку встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку, однак не вжив належних заходів для забезпечення такого розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/20376/19

24 липня 2019 року стосовно ОСОБА22 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА22 повідомлено, про розгляд справи 8 серпня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року справу № 686/20376/19 про притягнення ОСОБА22 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

13 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА22 про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуватиме за межами міста Хмельницького. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 10).

Наступне судове засідання у справі призначено на 16 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА22 про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 вересня 2019 року, у зв’язку з його бажанням укласти договір про надання правничої допомоги (а. с. 11).

У подальшому розгляд справи призначено на 21 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА22 про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 жовтня 2019 року, у зв’язку з перебуванням його адвоката за межами міста Хмельницького. До заяви не додано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема, договору про надання правової допомоги (а. с. 14).

24 жовтня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА22 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 18 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/20376/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року надійшов до провадження судді 31 липня 2019 року (через 7 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 12 днів, розглянуто 18 листопада 2019 року – через 3 місяці 17 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи відбулося за заявою ОСОБА22 у зв’язку з його перебуванням за межами міста Хмельницького. Жодних підтверджуючих документів до заяви не додано, а її особисте подання до суду свідчить про відсутність реальної перешкоди для участі в засіданні. Попри це суддя відклaв розгляд справи, хоча мав правові підстави розглянути її за відсутності ОСОБА22, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, адже його участь не є обов’язковою за умови належного повідомлення про судове засідання.

Надалі ОСОБА22 неодноразово подавав подібні заяви – спочатку про намір укласти договір із адвокатом, а потім про відкладення у зв’язку з перебуванням його адвоката за межами міста Хмельницького, не надавши жодних доказів ні факту укладення договору, ні існування обставин, які реально перешкоджали його участі або участі адвоката. Всі ці заяви мали формальний характер і свідчили про намагання ОСОБА22 затягнути розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА22 був обізнаний про всі дати судових засідань, тому суддя Трембач О.Л. мав реальну можливість розглянути справу в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП, однак не вжив необхідних заходів для забезпечення її розгляду у цей період.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/20953/19

28 липня 2019 року стосовно ОСОБА23 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Копія протоколу містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА23 повідомлено про розгляд справи 14 серпня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2019 року справу № 686/20953/19 про притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

13 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА23 про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 серпня 2019 року. У заяві ОСОБА23 стверджував, що перебуває за межами міста, а тому не може прибути в судове засідання. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА23 до суду (а. с. 8).

Наступне судове засідання у справі призначено на 5 вересня 2019 року.

4 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА23 про відкладення розгляду справи, призначеного на 5 вересня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. У заяві ОСОБА23 також зазначив, що докази, що підтверджують вказану обставину, надасть у наступному судовому засіданні (а. с. 9).

У подальшому справу призначено до розгляду на 23 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА23 про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 вересня 2019 року, у зв’язку з його бажанням укласти договір про надання правничої допомоги (а. с. 10).

Наступне судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА23 – адвоката ОСОБА24 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 жовтня 2019 року, у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 12).

28 жовтня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 18 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/20953/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2019 року надійшов до провадження судді 6 серпня 2019 року (через 8 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 8 днів, розглянуто 18 листопада 2019 року – через 3 місяці 12 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи відбулося за заявою ОСОБА23 у зв’язку з його перебуванням за межами міста Хмельницького. Жодних підтверджуючих документів до заяви не додано, а її особисте подання до суду свідчить про відсутність реальної перешкоди для участі в засіданні. Незважаючи на це, суддя відклaв розгляд справи, хоча мав підстави розглянути її за відсутності ОСОБА23, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, адже його участь не є обов’язковою за умови належного повідомлення про судове засідання.

У подальшому ОСОБА23 двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи – спочатку посилаючись на тимчасову непрацездатність без надання будь-яких підтверджуючих документів, а згодом – на необхідність укласти договір із адвокатом. Така поведінка свідчить про свідоме зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, до клопотання адвоката ОСОБА24 від 21 жовтня 2019 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з її участю в іншому судовому процесі також не додано жодних доказів. Незважаючи на це, суддя Трембач О.Л. задовольнив це клопотання та призначив наступне судове засідання поза межами встановленого статтею 38 КУпАП строку.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивні можливості забезпечити розгляд справи в межах тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП, особливо з огляду на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була належним чином повідомлена про час і місце розгляду (що підтверджується матеріалами справи), не є обов’язковою. Однак суддя не вжив необхідних заходів для своєчасного розгляду справи, не забезпечивши виконання завдань провадження, визначених статтею 245 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/21124/19

27 липня 2019 року стосовно ОСОБА25 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА25 повідомлено про розгляд справи 15 серпня 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2019 року справу № 686/21124/19 про притягнення ОСОБА25 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

14 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА25 про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 серпня 2019 року, у зв’язку з тим, що він перебуватиме за межами Хмельницької області. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 8).

Наступне судове засідання призначено на 6 вересня 2019 року.

5 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА25 про відкладення розгляду справи, призначеного на 6 вересня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 9).

Розгляд справи призначено на 23 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА25 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 вересня 2019 року, у зв’язку з його бажанням укласти договір про надання правничої допомоги (а. с. 10).

Наступне судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА25 про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 жовтня 2019 року, для надання можливості реалізації права на правничу допомогу (а. с. 11).

27 жовтня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА25 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 18 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/21124/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2019 року надійшов до провадження судді 7 серпня 2019 року (через 10 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 8 днів, розглянуто 18 листопада 2019 року – через 3 місяці 11 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи відбулося на підставі заяви ОСОБА25 у зв’язку з його перебуванням за межами області. Жодних підтверджуючих документів до заяви не додано, а її особисте подання до суду свідчить про відсутність реальної перешкоди для участі в засіданні.

До наступного клопотання ОСОБА25 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю також не додано жодних доказів, що свідчить про свідоме зловживання процесуальними правами з його боку з метою затягування розгляду справи.

Надалі ОСОБА25 двічі звертався із заявами про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром укласти договір про надання правничої допомоги, проте жодних доказів укладення такого договору так і не надав. Незважаючи на це, суддя Трембач О.Л. вдруге відклав розгляд справи з тієї ж підстави, не надавши належної оцінки повторності та безпідставності клопотання.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав усі об’єктивні можливості забезпечити розгляд справи в межах тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП, особливо з огляду на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була належним чином повідомлена про час і місце розгляду (що підтверджується матеріалами справи), не є обов’язковою. Натомість суддя безпідставно відкладав розгляд справи та не вжив необхідних заходів для своєчасного розгляду справи, не забезпечивши виконання завдань провадження, визначених статтею 245 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/20624/19

27 липня 2019 року стосовно ОСОБА26 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА26 повідомлено про розгляд справи 12 серпня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 серпня 2019 року справу № 686/20624/19 про притягнення ОСОБА26 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

8 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА26 про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 серпня 2019 року, для надання можливості скористатись правом на правову допомогу (а. с. 9).

Наступне судове засідання у справі призначено на 4 вересня 2019 року.

3 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА26 – адвоката ОСОБА21 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 4 вересня 2019 року, у зв’язку з необхідністю виклику і допиту свідків (а. с. 11).

У подальшому розгляд справи призначено на 19 вересня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів виклику свідків у судові засідання.

18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА26 про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 вересня 2019 року, у зв’язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію відповідного наказу про відрядження (а. с. 17, 18).

Наступне судове засідання у справі призначено на 7 жовтня 2019 року.

7 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА26 – адвоката ОСОБА21 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 7 жовтня 2019 року, у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано довідку про перебування ОСОБА21 на амбулаторному лікуванні (а. с. 20, 21).

Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА26 про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 жовтня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано копію відповідного листка непрацездатності (а. с. 26).

27 жовтня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА26 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 18 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/20624/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2019 року надійшов до провадження судді 2 серпня 2019 року (через 5 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 10 днів, розглянуто 18 листопада 2019 року – через 3 місяці 16 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА26 у зв’язку з його наміром скористатися правом на правову допомогу не можна вважати безпідставним, оскільки реалізація цього права є процесуальною гарантією. Однак після залучення до участі у справі адвоката ОСОБА21 суддя мав забезпечити належний контроль за подальшим перебігом справи та вжити заходів для її оперативного розгляду.

Попри це, суддя не забезпечив належної підготовки справи: після подання клопотання адвоката про виклик свідків відсутні будь-які докази, що суд ініціював їх виклик, що свідчить про формальний підхід до організації розгляду. Подальші неодноразові відкладення відбувалися з причин, пов’язаних із відрядженням ОСОБА26, його тимчасовою непрацездатністю чи непрацездатністю адвоката.

Необхідно наголосити, що інтереси ОСОБА26 у суді представляв адвокат, а сам ОСОБА26 був обізнаний про всі дати судових засідань. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП особиста присутність ОСОБА26 у судових засіданнях не була обов’язковою. За таких умов суддя Трембач О.Л. мав усі об’єктивні можливості забезпечити своєчасний розгляд справи в межах тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП. Однак, незважаючи на це, суддя неодноразово відкладав розгляд справи, посилаючись на неможливість прибуття ОСОБА26

Справа про адміністративне правопорушення № 686/24009/19

28 серпня 2019 року стосовно ОСОБА27 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА27 повідомлено про розгляд справи 12 вересня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2019 року справу № 686/24009/19 про притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

30 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА27 про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись правом на отримання правничої допомоги (а. с. 9).

Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року відбулося судове засідання, яке тривало 3 хвилини 36 секунд. У засідання прибула представник ОСОБА27 – адвокат ОСОБА28 Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2019 року у зв’язку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА28 про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 16).

11 листопада 2019 року судове засідання тривало 6 хвилин 17 секунд. У засіданні брала участь адвокат ОСОБА28 Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2019 року за клопотанням адвоката ОСОБА28 про виклик свідків та витребування доказів (а. с. 18).

Матеріали справи містять підтвердження витребування судом доказів (а. с. 19), однак відсутні будь-які відомості про виклик свідків у судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року судове засідання тривало 20 хвилин 53 секунди. У засіданні брала участь адвокат ОСОБА28 Розгляд справи відкладено на 26 листопада 2019 року у зв’язку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА28 про повторний виклик свідків та ОСОБА27.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки-телефонограми 21 листопада 2019 року свідку ОСОБА29 засобами телефонного зв’язку повідомлено, що розгляд справи щодо ОСОБА27 відбудеться 26 листопада 2019 року (а. с. 25).

26 листопада 2019 року судове засідання тривало 2 хвилини 43 секунди. У засідання прибула адвокат ОСОБА28 Розгляд справи відкладено на 9 грудня 2019 року у зв’язку з повторним викликом свідків (а. с. 40).

28 листопада 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності.

9 грудня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА27 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 9 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/24009/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2019 року надійшов до провадження судді 5 вересня 2019 року (через 7 днів після його складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 25 днів, розглянуто 9 грудня 2019 року – через 3 місяці 4 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром ОСОБА27 скористатися правом на правничу допомогу не можна вважати необґрунтованим, оскільки таке право є гарантією справедливого розгляду. Однак після залучення адвоката ОСОБА28 суддя мав забезпечити оперативний розгляд справи.

Подальші неодноразові відкладення розгляду справи відбувалися з ініціативи захисника – спочатку для ознайомлення з матеріалами справи, згодом – для виклику та повторного виклику свідків. При цьому в матеріалах справи містяться відомості лише про один виклик свідка ОСОБА29, тоді як щодо інших осіб відсутні будь-які підтвердження вжиття судом заходів для забезпечення їх явки. Це свідчить про відсутність належного процесуального контролю з боку судді та про формальний характер підготовки справи до розгляду.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. не вжив заходів для забезпечення розгляду справи у строк, встановлений статтею 38 КУпАП, що призвело до закінчення строку притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з цієї формальної підстави.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 686/25273/19

7 вересня 2019 року стосовно ОСОБА30 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА30 повідомлено про розгляд справи 23 вересня 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року справу № 686/25273/19 про притягнення ОСОБА30 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

18 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА30 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 вересня 2019 року, у зв’язку з її перебуванням у відрядженні. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 6).

Наступне судове засідання у справі призначено на 19 листопада 2019 року. Про дату й час його проведення ОСОБА30 була належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом у розписці, долученій до матеріалів справи (а. с. 8).

19 листопада 2019 року судове засідання тривало 1 хвилину 36 секунд. У засіданні брали участь ОСОБА30 та її представник – адвокат ОСОБА7. Розгляд справи відкладено на 27 листопада 2019 року у зв’язку із клопотанням адвоката ОСОБА7 про виклик свідків – інспекторів патрульної поліції (а. с. 11).

Матеріали справи містять листи про виклик свідків у судове засідання на 27 листопада 2019 року (а. с. 13), однак доказів їх отримання адресатами немає.

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання 27 листопада 2019 року матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання у справі призначено на 6 грудня 2019 року.

Матеріали справи містять лист про виклик свідків у судове засідання на 6 грудня 2019 року (а. с. 14), однак доказів їх отримання адресатами немає.

6 грудня 2019 року судове засідання тривало 39 секунд. У засідання прибув адвокат ОСОБА7. Розгляд справи відкладено на 10 січня 2020 року за клопотанням адвоката ОСОБА7 про повторний виклик свідків (а. с. 15).

7 грудня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА30 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 10 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/25273/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 17 вересня 2019 року (через 10 днів після складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 6 днів, розглянуто 10 січня 2020 року – через 3 місяці 23 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА30 у зв’язку з її перебуванням у відрядженні не можна визнати обґрунтованим, оскільки до заяви не було додано жодних документів на підтвердження вказаної обставини. Незважаючи на це, суддя відклав розгляд справи на майже два місяці – до 19 листопада 2019 року – що є безпідставно тривалим проміжком часу з огляду на тримісячний строк, визначений статтею 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надалі суддя Трембач О.Л. задовольнив клопотання адвоката ОСОБА7 про виклик свідків – інспекторів патрульної поліції, однак матеріали справи свідчать, що докази отримання викликів свідками відсутні.

Після неодноразової неявки свідків суддя мав право розглянути справу за наявними у матеріалах доказами, особливо враховуючи наявність відеозапису із бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення. Отже, суддя мав можливість забезпечити розгляд справи в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП. Натомість суддя Трембач О.Л. проводив формальні короткотривалі судові засідання (тривалістю до 1 хвилини 36 секунд) і не вживав заходів для своєчасного дослідження доказів та повного з’ясування обставин справи.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/27479/19

2 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА31 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА31 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2019 року справу № 686/27479/19 про притягнення ОСОБА31 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

8 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА31 про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 листопада 2019 року. У заяві ОСОБА31 зазначив, що не може з’явитися в судове засідання через отриману травму, яка унеможливлює пересування. На підтвердження зазначених обставин до заяви було додано копію травмкарти (а. с. 12-14).

Наступне судове засідання у справі призначено на 25 листопада 2019 року.

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА31 про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 листопада 2019 року. Заяву ОСОБА31 мотивував тим, що продовжує хворіти та не може самостійно пересуватися (а. с. 15).

Після цього розгляд справи призначено на 9 грудня 2019 року.

6 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА31, в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 9 грудня 2019 року, у зв’язку з тим, що він продовжує хворіти та не може пересуватися (а. с. 16).

Наступне судове засідання у справі призначено на 20 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА31, в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 20 грудня 2019 року, у зв’язку з тим, що він хворіє на гостре респіраторне захворювання. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано виписку із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 17-19).

У матеріалах справи відсутні докази того, що заяви ОСОБА31 про відкладення розгляду справи подавалися засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про їх особисте подання ним безпосередньо до суду.

2 січня 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА31 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 21 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/27479/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2019 року надійшов до провадження судді 9 жовтня 2019 року (через 7 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 33 дні, розглянуто 21 січня 2020 року – через 3 місяці 12 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

ОСОБА31 неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоров’я. Однак матеріали справи не містять жодних доказів, що ці заяви були направлені поштою чи в електронній формі. Це свідчить про їх особисте подання ОСОБА31 безпосередньо до суду, що ставить під сумнів його твердження про неможливість пересування, зазначених в клопотаннях. Попри це, суддя кожного разу відкладав розгляд справи, не вживаючи заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк з метою забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушенням № 686/25539/19

11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА32 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА32 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 вересня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року справу № 686/25539/19 про притягнення ОСОБА32 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Розгляд справи призначено на 10 жовтня 2019 року.

9 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА32, в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2019 року, у зв’язку з тим, що він перебуватиме поза межами Хмельницької області. До заяви не доказів для підтвердження вказаної обставини (а. с. 13).

10 жовтня 2019 року судове засідання тривало 7 хвилин 13 секунд. У засідання прибув ОСОБА32. Розгляд справи відкладено на 20 листопада 2019 року у зв’язку з необхідністю виклику патрульного інспектора (а. с. 14-15).

Матеріали справи не містять доказів виклику патрульного інспектора в судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року судове засідання тривало 2 хвилини 44 секунди. У засіданні брав участь ОСОБА32. Розгляд справи відкладено на 3 грудня 2019 року у зв’язку з необхідністю повторного виклику патрульного інспектора (а. с. 16).

У матеріалах справи наявна судова повістка про виклик патрульного інспектора в судове засідання, призначене на 3 грудня 2019 року (а. с. 19).

2 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА32 про відкладення розгляду справи, призначеного на 3 грудня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 20).

3 грудня 2019 року судове засідання тривало 1 хвилина 15 секунд. У засідання з’явився патрульний інспектор, однак суддя не пропонував йому надати пояснення та не ставив питань. Розгляд справи відкладено на 10 грудня 2019 року у зв’язку з неявкою ОСОБА32 (а. с. 21).

9 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА32 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 грудня 2019 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 23).

10 грудня 2019 року судове засідання тривало 5 хвилин 28 секунд. У засідання з’явився патрульний інспектор, який надав пояснення та відповів на питання судді. Розгляд справи відкладено на 24 січня 2020 року у зв’язку з неявкою ОСОБА32 (а. с. 24).

У матеріалах справи відсутні докази того, що заяви ОСОБА32 про відкладення розгляду справи подавалися засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про їх особисте подання ним безпосередньо до суду.

11 грудня 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА32 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 24 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/25539/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 19 вересня 2019 року (через 8 днів після складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 21 день, розглянуто 24 січня 2020 року – через 4 місяці 5 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Суддя Трембач О.Л. неодноразово відкладав розгляд справи на підставі заяв ОСОБА32, в яких він посилався на тимчасову непрацездатність, але жодного разу не надав підтверджуючих документів. До того ж усі заяви ОСОБА32 подавав до суду особисто, що ставить під сумнів реальність вказаних в них причин неможливості з’явитися в суд. Незважаючи на це, суддя задовольняв зазначені клопотання та після задоволення чергового, не підкріпленого доказами, клопотання відклав розгляд справи на дату поза межами строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать, що суддя Трембач О.Л. мав об’єктивні можливості забезпечити розгляд справи в межах тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП, особливо з огляду на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була належним чином повідомлена про час і місце розгляду (що підтверджується матеріалами справи), не є обов’язковою. Однак, суддя не вжив необхідних заходів для своєчасного розгляду справи, не забезпечивши виконання завдань провадження, визначених статтею 245 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/31305/19

10 листопада 2019 року стосовно ОСОБА33 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА33 повідомлено про розгляд справи 25 листопада 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року справу № 686/31305/19 про притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

22 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА33 про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 листопада 2019 року, у зв’язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано (а. с. 10).

У подальшому розгляд справи призначався на 11 грудня 2019 року, 16 січня та 7 лютого 2020 року.

Судові повістки про виклик ОСОБА33 на зазначені дати були направлені за місцем його проживання засобами поштового зв’язку. Проте конверти з повістками повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній» (а. с. 11–19).

Незважаючи на наявність у матеріалах справи номера телефону ОСОБА33 (а. с. 10), виклик до суду на зазначені засідання засобами телефонного зв’язку не здійснювався.

7 лютого 2020 року ОСОБА33 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на той же день, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. У матеріалах справи відсутні докази, що вказану заяву ОСОБА33 подав засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ним безпосередньо до суду (а. с. 20).

10 лютого 2019 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 20 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/31305/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2019 року надійшов до провадження судді 20 листопада 2019 року (через 10 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 5 днів, розглянуто 20 лютого 2020 року – через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

У цьому випадку підготовка справи до розгляду не була ефективною, оскільки суддя не забезпечив належного контролю за повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце судового засідання. Поштові відправлення із судовими повістками тричі поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній», проте повістки й надалі направлялися за тією ж адресою, без вжиття інших заходів для забезпечення явки особи. Зокрема, попри наявність у матеріалах справи номера телефону ОСОБА33, суддя Трембач О.Л. не доручив відповідальним особам здійснити його виклик засобами телефонного зв’язку, що могло б забезпечити своєчасне повідомлення та уникнення безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, перше відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА33 від 22 листопада 2019 року було здійснено за відсутності доказів підтвердження зазначених у ній обставин. За цих умов суддя мав право й можливість розглянути справу у відсутність ОСОБА33, оскільки його участь не є обов’язковою.

Остання заява ОСОБА33 про відкладення розгляду справи була мотивована його тимчасовою непрацездатністю, до неї додано відповідні підтверджуючі документи. Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ця заява подавалася засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ним безпосередньо до суду, а отже, ставить під сумнів наведені у ній доводи про неможливість прибути в судове засідання.

З огляду на викладене, суддя Трембач О.Л. не забезпечив належної організації судового процесу та не вжив необхідних заходів для розгляду справи у розумний строк, зокрема в межах тримісячного строку притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/31604/19

16 листопада 2019 року стосовно ОСОБА34 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА34 повідомлено про розгляд справи 9 грудня 2019 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2019 року справу № 686/31604/19 про притягнення ОСОБА34 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

6 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА34 про відкладення розгляду справи, призначеного на 9 грудня 2019 року, у зв’язку з хворобою та неможливістю з’явитися до суду за станом здоров’я. У заяві він зазначив, що підтверджуючі документи буде подано після одужання (а. с. 7).

Наступне судове засідання у справі призначено на 14 січня 2019 року.

Не надавши жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 6 грудня 2019 року (зокрема, листа непрацездатності чи довідки з медичного закладу), 13 січня 2020 року ОСОБА34 звернувся до суду з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 січня 2020 року, посилаючись на тимчасову непрацездатність. У цій заяві він знову зазначив, що підтверджуючі документи буде надано після одужання (а. с. 10).

У подальшому розгляд справи призначено на 28 січня 2020 року.

ОСОБА34, знову не надавши доказів своєї тимчасової непрацездатності, на яку посилався у двох попередніх заявах, 27 січня 2020 року звернувся до суду з черговою заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 28 січня 2020 року, мотивуючи її тим, що хворіє та перебуває у лікарні. Жодних підтверджуючих документів до заяви не додано (а. с. 12).

У матеріалах справи відсутні докази того, що заяви ОСОБА34 про відкладення розгляду справи подавалися засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про їх особисте подання ним безпосередньо до суду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 14 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА34 – адвоката ОСОБА35 – про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 лютого 2020 року, у зв’язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 14).

14 лютого 2020 року судове засідання тривало 2 хвилини 6 секунд. У засідання з’явився адвокат ОСОБА35. Розгляд справи відкладено на 4 березня 2020 року у зв’язку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА35 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 17).

З матеріалами справи адвокат ОСОБА35 так і не знайомився.

16 лютого 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА34 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 4 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/31604/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2019 року надійшов до провадження судді 22 листопада 2019 року (через 6 днів після складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 17 днів, розглянуто 4 березня 2020 року – через 3 місяці 12 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Суддя Трембач О.Л. тричі безпідставно відкладав розгляд справи на підставі клопотань ОСОБА34, у яких той посилався на тимчасову непрацездатність, не надавши жодних підтверджуючих документів – довідок чи листків непрацездатності. За відсутності доказів поважності причин неявки суддя мав об’єктивну можливість розглянути справу без участі ОСОБА34, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА34 був повідомлений про дату й час судового засідання.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що всі заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА34 подавав до суду особисто, що ставить під сумнів достовірність зазначених ним підстав неприбуття, особливо з огляду на відсутність доказів тимчасової непрацездатності. Проте суддя Трембач О.Л. не дав належної оцінки цим обставинам і щоразу відкладав розгляд справи, не вживаючи передбачених законом заходів для забезпечення її розгляду у встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк.

Крім того, за день до призначеного на 14 лютого 2020 року судового засідання адвокат ОСОБА34 – ОСОБА35 – особисто звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами. На той момент обсяг справи становив лише 13 аркушів, тому адвокат мав реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи негайно, перебуваючи в суді. Подібна поведінка як адвоката, так і самого ОСОБА34, який систематично подавав клопотання без підтвердження викладених у них обставин, свідчить про свідомий намір «сторони захисту» затягнути розгляд справи.

Своєю чергою, суддя Трембач О.Л. не вжив жодних заходів у відповідь на очевидне зловживання процесуальними правами ОСОБА34 та його захисником, не забезпечив розгляду справи по суті та призначив останнє судове засідання вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/32194/19

20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА36 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 130 КУпАП.

Протоколи містять запис, зокрема, про те, що ОСОБА36 повідомлено про розгляд справи 5 грудня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року справи № 686/32194/19, № 686/32197/19 про притягнення ОСОБА36 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

 

5 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА36 – адвоката ОСОБА4 – про відкладення розгляду справи, призначеного на той же день, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи (а. с. 17).

Суддя Трембач О.Л. постановою від 5 грудня 2019 року справу про адміністративні правопорушення № 686/32194/19 та іншу справу № 686/32197/19 (за частиною другою статті 130 КУпАП) об’єднав в одне провадження з присвоєнням № 686/32194/19.

Розгляд справи призначено на 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА36 – адвоката ОСОБА4 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю виклику і допиту свідків (а. с. 24, 25).

Наступне судове засідання призначено на 14 лютого 2020 року. У матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА36 у зазначене засідання (а. с. 25), однак відсутні докази виклику свідків.

14 лютого 2020 року судове засідання тривало 2 хвилини 59 секунд. У засідання з’явився адвокат ОСОБА4. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2020 року для виклику свідків.

Цього разу суд вжив заходів для виклику свідків у вказане судове засідання (а. с. 32-36).

19 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА4 про відкладення розгляду справи, призначеного на цю дату. У клопотанні він зазначив, що не може з’явитися до суду через стан здоров’я. До заяви було додано аркуш паперу з написом: «ОСОБА4; ІНФОРМАЦІЯ1; 19.02.20», засвідчений підписом, проте без зазначення найменування закладу охорони здоров’я. У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена заява подана до суду засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання ОСОБА4 безпосередньо до суду (а. с. 37, 38).

20 лютого 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА36 до адміністративної відповідальності.

26 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА36 – адвоката ОСОБА4 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 26 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/32194/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА36 за частиною другою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене установлено, що протоколи про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2019 року надійшли до провадження судді 28 листопада 2019 року (через 8 днів після складання протоколів), справу вперше призначено до розгляду через 7 днів, розглянуто 26 березня 2020 року – через 3 місяці 28 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

У даному провадженні суддя Трембач О.Л. не забезпечив своєчасного та ефективного розгляду справи, безпідставно відкладаючи судові засідання, що призвело до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 38 КУпАП.

5 грудня 2019 року адвокат ОСОБА4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами. Обсяг справи на той момент був незначним, що дозволяло адвокату ознайомитись із документами безпосередньо у приміщенні суду. Незважаючи на це, суддя задовольнив клопотання, не оцінивши його очевидну формальність та необґрунтованість.

У подальшому під час засідання 27 січня 2020 року адвокат ОСОБА4 заявив нове клопотання про виклик свідків, хоча міг зробити це завчасно. Унаслідок цього засідання тривало лише кілька хвилин і розгляд справи фактично не відбувся.

Суддя Трембач О.Л., відклавши розгляд справи, не забезпечив належного контролю за здійсненням виклику свідків у наступне судове засідання, унаслідок чого вони фактично не були викликані. Це спричинило повторне відкладення розгляду з тієї ж підстави. Така бездіяльність свідчить про неналежну підготовку справи до розгляду.

19 лютого 2020 року адвокат подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоров’я, додавши до нього аркуш із рукописним записом без реквізитів медичного закладу та належних ознак медичного документа. Такий документ за змістом не підтверджує фактичної неможливості прибуття до суду за станом здоров’я, що ставить під сумнів достовірність зазначеної у клопотанні причини. Незважаючи на це, суддя Трембач О.Л. учетверте відклав розгляд справи, цього разу вже поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного статтею 38 КУпАП.

Оскільки стосовно ОСОБА36 в один день складено два протоколи за частинами першою та другою статті 130 КУпАП, суд мав проявити підвищену уважність і забезпечити оперативний розгляд справи. Така ситуація вказувала на можливе повторне вчинення правопорушення, що вимагало від судді швидкого та повного з’ясування обставин. Проте суддя Трембач О.Л. усупереч положенням статті 245 КУпАП не забезпечив своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/383/20

25 грудня 2019 року стосовно ОСОБА37 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА37 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 січня 2020 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2020 року справу № 686/383/20 про притягнення ОСОБА37 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

16 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА37 про відкладення розгляду справи, призначеного на цей же день, у зв’язку з наданням можливості укласти договір про надання правничої допомоги (а. с. 7).

Наступне судове засідання у справі призначено на 4 лютого 2020 року. Про дату та час розгляду ОСОБА37 було повідомлено, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи (а. с. 8).

4 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА37 – адвоката ОСОБА38 – про відкладення розгляду справи у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Жодних документів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додано (а. с. 9).

У подальшому розгляд справи відкладено на 25 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року судове засідання тривало 11 хвилин 1 секунда. У засідання прибули ОСОБА37 та адвокат ОСОБА38. Розгляд справи відкладено на 23 березня 2020 року у зв’язку з необхідністю виклику інспектора поліції (а. с. 22, 23).

24 березня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА38 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 березня 2020 року. У заяві адвокат зазначив, що 11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою на всій території держави запроваджено карантин. Крім того, ОСОБА38 повідомив про погіршення стану свого здоров’я (підозра на ГРВІ) і необхідність перебування вдома на самоізоляції, у зв’язку з чим він не може з’явитися у судове засідання. У матеріалах справи відсутні докази того, що заява була подана засобами поштового чи електронного зв’язку, що свідчить про її особисте подання адвокатом ОСОБА38 до суду (а. с. 26).

Наступне судове засідання призначено на 6 квітня 2020 року.

25 березня 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА37 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 6 квітня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/383/20 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2019 року надійшов до провадження судді 9 січня 2020 року (через 14 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 7 днів, розглянуто 6 квітня 2020 року – через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Судове засідання, призначене на 4 лютого 2020 року, було відкладено за клопотанням адвокатаОСОБА38 у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Жодних документів на підтвердження цього не подано, проте суддя Трембач О.Л. безпідставно задовольнив це клопотання, хоча розгляд справи раніше вже відкладалася, а сам ОСОБА37 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду.

Під час засідання 25 лютого 2020 року суд відклав розгляд справи до 23 березня 2020 року, тобто майже на місяць. Такий тривалий проміжок був безпідставним, особливо з огляду на те, що строк притягнення ОСОБА37 до адміністративної відповідальності закінчувався 25 березня 2020 року.

Крім того, судове засідання, призначене на 23 березня 2020 року, не відбулося з невідомих причин. При цьому заява адвоката ОСОБА38 про відкладення вказаного судового засідання надійшла до суду наступного дня – 24 березня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Це свідчить про те, що 23 березня 2020 року, тобто за два дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, у судді Трембача О.Л. не було підстав не проводити засідання.

Таким чином, бездіяльність судді Трембача О.Л. та безпідставні відкладення розгляду справи призвели до закінчення строків, установлених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/2106/20

16 січня 2020 року стосовно ОСОБА39 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Копія протоколу містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА39 повідомлено про розгляд справи 30 січня 2020 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2020 року справу № 686/2106/20 про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП передано судді Трембачу О.Л.

26 січня 2020 року стосовно ОСОБА39 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП).

Копія протоколу містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА39 повідомлено про розгляд справи 10 лютого 2020 року о 09:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2020 року справу № 686/3247/20 про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП передано судді Марцинкевичу С.А.

29 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА39 про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 січня 2020 року. У заяві ОСОБА39 зазначив, що не може з’явитися в судове засідання у зв’язку з сімейними обставинами. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додано (а. с. 8).

Суддя Марцинкевич С.А. постановою від 10 лютого 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/3247/20 стосовно ОСОБА39 за частиною другою статті 130 КУпАП передав судді Трембачу О.Л. для вирішення питання про об’єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення № 686/2106/20 стосовно ОСОБА39 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Трембач О.Л. постановою від 18 лютого 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 686/2106/20 та № 686/3247/20 об’єднав в одне провадження з присвоєнням № 686/2106/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року об’єднану справу № 686/2106/20 передано для розгляду судді Трембачу О.Л.

Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик ОСОБА39 в судове засідання на 20 лютого 2020 року, проте немає даних про її вручення (а. с. 28).

Суддя Трембач О.Л. постановою від 20 лютого 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА39 за частинами першою та другою статті 130 КУпАП повернув до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, а саме – для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 26).

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа, підписаного суддею Трембачем О.Л., матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лише 25 березня 2020 року (а. с. 27).

Після повернення справи до суду її передано судді Трембачу О.Л. 15 квітня 2020 року.

16 квітня 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 22 квітня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/2106/20 за частиною першою статті 130 КУпАП закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП; провадження за частиною другою статті 130 КУпАП закрив у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року надійшов до провадження судді 24 січня 2020 року (через 8 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 6 днів, розглянуто 22 квітня 2020 року – через 2 місяці 28 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.; протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2020 року надійшов до провадження судді 19 лютого 2019 року (через 23 дні після його складання), розглянуто 22 квітня 2020 року – через 2 місяці 3 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Суддя Трембач О.Л., відклавши вперше розгляд справи за заявою ОСОБА39, яка мотивувалася «сімейними обставинами» без будь-яких підтверджуючих документів, формально діяв у межах своїх дискреційних повноважень. Разове відкладення справи з метою дотримання прав особи на участь у розгляді може бути виправданим, якщо суддя діє добросовісно й прагне забезпечити баланс процесуальних прав сторін.

Однак у подальшому суддя був зобов’язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи в межах тримісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. Натомість суддя Трембач О.Л. цього не зробив і допустив безпідставну затримку: матеріали справи фактично направлено до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання через понад місяць після постановлення ухвали про їх повернення (ухвала від 20 лютого 2020 року – направлення 25 березня 2020 року).

Оскільки стосовно ОСОБА39 складено два протоколи за частинами першою та другою статті 130 КУпАП, суд мав проявити підвищену уважність і забезпечити оперативний розгляд справи. Така ситуація вказувала на можливе повторне вчинення правопорушення, що вимагало від судді швидкого та повного з’ясування обставин. Проте суддя Трембач О.Л. усупереч положенням статті 245 КУпАП не забезпечив своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Таким чином, дії судді Трембача О.Л. характеризуються як формальні, не спрямовані на досягнення завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, та свідчать про неналежну організацію підготовки справи до розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/25418/19

7 вересня 2019 року стосовно ОСОБА40 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА40 повідомлено про розгляд справи 24 вересня 2019 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2019 року справу № 686/25418/19 про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Суддя вперше призначив розгляд справи на 27 вересня 2019 року, про що ОСОБА40 було повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а. с. 12).

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання 27 вересня 2019 року або з яких причин воно було відкладене, матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання у справі призначено на 8 жовтня 2019 року.

8 жовтня 2019 року судове засідання тривало 15 хвилин 48 секунд. У засіданні брали участь ОСОБА40 та адвокат ОСОБА41 Розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2019 року у зв’язку з необхідністю витребування доказів.

17 жовтня 2019 року судове засідання тривало 4 хвилини 9 секунд. У засідання прибули ОСОБА40 та адвокат ОСОБА41. Адвокат ОСОБА41 повідомила, що відповідь на її адвокатський запит про витребування доказів не надійшла. У зв’язку з цим розгляд справи відкладено на 11 листопада 2019 року для витребування доказів. Водночас у матеріалах справи відсутні докази направлення адвокатського запиту, на який посилалася адвокат ОСОБА41.

11 листопада 2019 року судове засідання тривало 20 хвилин 17 секунд. У засіданні взяли участь ОСОБА40, адвокат ОСОБА41 та представник поліції. Розгляд справи відкладено на 25 листопада 2019 року для витребування відеозаписів.

25 листопада 2019 року судове засідання тривало 9 хвилин 34 секунди. У засіданні взяли участь ОСОБА40, адвокат ОСОБА41 та представник поліції. Розгляд справи відкладено на 4 грудня 2019 року для виклику свідків.

У матеріалах справи відсутні докази виклику свідків у судове засідання, призначене на 4 грудня 2019 року.

4 грудня 2019 року судове засідання тривало 2 хвилини 35 секунд. У засіданні взяла участь адвокат ОСОБА41. Розгляд справи відкладено на 26 грудня 2019 року у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА40.

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА40 – адвоката ОСОБА41 – про відкладення розгляду справи, призначеного на цю дату, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА40 До заяви додано виписний епікриз, згідно з яким ОСОБА40 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 3 до 9 грудня 2019 року. У документі також міститься рекомендація щодо постійного приймання лікарських препаратів і проведення контролю ЕЕГ через шість місяців. Водночас із виписного епікризу не вбачається наявності підстав, які б унеможливлювали прибуття ОСОБА40 до суду 26 грудня 2019 року.

У подальшому розгляд справи призначено на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року судове засідання тривало 2 хвилини. У засіданні взяли участь ОСОБА40, адвокат ОСОБА41 та представник поліції. Розгляд справи відкладено на 13 березня 2020 року для виклику свідків.

Крім того, встановлено, що 24 листопада 2019 року стосовно ОСОБА40 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП (повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння протягом року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2019 року справу № 686/32548/19 про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП передано судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуці Т.М.

Суддя Бацуца Т.М. постановою від 4 грудня 2019 року справу про адміністративне правопорушення № 686/32548/19 про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП повернула до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2020 року вказану справу передано до провадження судді Бацуці Т.М.

Суддя Бацуца Т.М. постановою від 28 січня 2020 року справу про адміністративне правопорушення № 686/32548/19 стосовно ОСОБА40 за частиною другою статті 130 КУпАП передала судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембачу О.Л. для вирішення питання про об’єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення № 686/25418/19 стосовно ОСОБА40 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Трембач О.Л. постановою від 18 лютого 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 686/25418/19 та № 686/32548/19 об’єднав в одне провадження з присвоєнням № 686/25418/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2020 року вказану справу передано для розгляду судді Трембачу О.Л.

24 лютого 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять довідку про те, що 13 березня 2020 року судове засідання не проводилося у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трембача О.Л.

До суду надійшли заяви представника ОСОБА40 – адвоката ОСОБА41 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 686/25418/19: 3 квітня та 5 травня 2020 року у зв’язку з оголошеним в Україні карантину та ризиком зараження та поширення COVID-19.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 6 липня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення № 686/25418/19 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 18 вересня 2019 року (через 11 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 9 днів, розглянуто 6 липня 2020 року – через 9 місяців 18 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.; протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2019 року надійшов до провадження судді 19 лютого 2020 року, справу розглянуто 6 липня 2020 року – через 4 місяці 17 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Суддя Трембач О.Л. не забезпечив належної підготовки справи до розгляду: у матеріалах відсутні відомості про результати першого судового засідання, призначеного на 27 вересня 2019 року, або причини його відкладення. Надалі суд неодноразово відкладав розгляд справи за формальними підставами – для витребування доказів і виклику свідків, однак у матеріалах відсутні підтвердження надсилання адвокатських запитів, запитів суду та повісток свідкам. Унаслідок цього більшість засідань тривали лише кілька хвилин і не мали процесуального змісту.

Крім того, суддя Трембач О.Л. безпідставно задовольнив клопотання адвоката ОСОБА41 про відкладення судового засідання, призначеного на 26 грудня 2019 року, мотивоване тимчасовою непрацездатністю ОСОБА40 Доданий до заяви виписний епікриз не підтверджував обставин, які б унеможливлювали його участь у засіданні, однак суддя не перевірив достовірність зазначених підстав.

Подальше об’єднання справ за частинами першою та другою статті 130 КУпАП обумовлювало необхідність особливої процесуальної уважності, оскільки йшлося про повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Водночас після об’єднання проваджень 19 лютого 2020 року суддя мав лише п’ять днів до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності (який закінчувався 24 лютого 2020 року). За таких умов суд мав невідкладно призначити розгляд справи й забезпечити оперативне з’ясування всіх обставин, однак жодних заходів суддя не вжив.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. не забезпечив ефективного, повного й своєчасного розгляду справи, внаслідок чого допустив закінчення строків притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/10511/20

15 квітня 2020 року стосовно ОСОБА42 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА42 повідомлено про розгляд справи 30 квітня 2020 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року справу № 686/10511/20 про притягнення ОСОБА42 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

30 квітня 2020 року від ОСОБА42 до суду надійшла «електронна форма звернення громадян» про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуває на самоізоляції (а. с. 9).

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА42 поштового відправлення про виклик до суду на 2 липня 2020 року (а. с. 10).

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання 2 липня 2020 року або з яких причин воно було відкладене, матеріали справи не містять.

13 липня 2020 року від ОСОБА42 до суду надійшла «електронна форма звернення громадян» про відкладення розгляду справи у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини до звернення не додано (а. с. 11).

15 липня 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА42 до адміністративної відповідальності.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 21 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/10511/20 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2020 року надійшов до провадження судді 27 квітня 2020 року (через 12 днів після складання протоколу), справу вперше призначено до розгляду через 4 дні, розглянуто 21 липня 2020 року – через 2 місяці 24 дні із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Перше відкладення розгляду справи, зумовлене зверненням ОСОБА42 про перебування на самоізоляції, можна вважати допустимим з огляду на епідеміологічну ситуацію на той час. Водночас після цього суддя був зобов’язаний забезпечити оперативний розгляд справи та уникнути зволікань.

Однак у подальшому суддя Трембач О.Л. не вжив заходів для розгляду справи протягом строку, встановленого статтею 38 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проведення судового засідання, призначеного на 2 липня 2020 року чи причини його відкладення. Оскільки ОСОБА42 був належним чином повідомлений про вказане судове засідання, враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, його участь не була обов’язковою, суддя мав можливість завершити розгляд справи за наявними в її матеріалах доказами.

Наступне звернення ОСОБА42, подане 13 липня 2020 року – за два дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності – було мотивоване його тимчасовою непрацездатністю, однак не підтверджене жодними доказами. Суддя не перевірив обґрунтованість зазначеної причини та не скористався правом розглянути справу без участі особи, яка була належним чином повідомлена про час і місце засідання. Натомість суддя безпідставно відклав розгляд справи на дату поза межами тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. не забезпечив своєчасного розгляду справи в межах тримісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП, що призвело до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справи з цієї підстави.

Справа про адміністративне правопорушення № 686/9932/20

8 квітня 2020 року стосовно ОСОБА43 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА43 повідомлено про розгляд справи 21 квітня 2020 року о 10:00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу № 686/9932/20 про притягнення ОСОБА43 до адміністративної відповідальності передано судді Трембачу О.Л.

Суддя вперше призначив розгляд справи на 28 квітня 2020 року, про що було повідомлено ОСОБА43, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання 28 квітня 2020 року або з яких причин воно було відкладене, матеріали справи не містять.

Крім того, встановлено, що 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА43 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП (повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння протягом року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року справу № 686/10765/20 про притягнення ОСОБА43 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП передано судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцькому В.А.

Суддя Навроцький В.А. постановою від 4 травня 2020 року справу про адміністративне правопорушення № 686/10765/20 стосовно ОСОБА43 за частиною другою статті 130 КУпАП передав судді Трембачу О.Л. для об’єднання в одне провадження та спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення № 686/9932/20 стосовно ОСОБА43 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 5 травня 2020 року вказану справу передано для розгляду судді Трембачу О.Л., справі присвоєно № 686/9932/20.

Суддя Трембач О.Л. постановою від 5 травня 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 686/9932/20 та № 686/10765/20 об’єднав в одне провадження з присвоєнням № 686/9932/20.

Матеріали справи містять довідку про доставку ОСОБА43 смс-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик у справі» на 6 травня 2020 року.

Відомостей про те, чи відбулося судове засідання 6 травня 2020 року або з яких причин воно було відкладене, матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання у справі призначено на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року судове засідання тривало 42 хвилини 32 секунди. У засіданні брав участь представник ОСОБА43 – адвокат ОСОБА44. Розгляд справи відкладено на 1 липня 2020 року у зв’язку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА44 про виклик і допит свідків, витребування акту медичного огляду.

Матеріали справи містять копії поштових відправлень із судовими повістками, направленими свідкам для виклику в судове засідання, призначене на 1 липня 2020 року. Водночас ці відправлення не були вручені адресатам у зв’язку з їх відсутністю за вказаними адресами та повернулися до суду без вручення.

1 липня 2020 року судове засідання тривало 6 хвилин 59 секунд. У засіданні брав участь представник ОСОБА43 – адвокат ОСОБА44. Розгляд справи відкладено на 7 липня 2020 року у зв’язку із задоволенням клопотанням адвоката ОСОБА44. про повторний виклик свідків, витребування акту медичного огляду.

Матеріали справи не містять доказів про виклик свідків та ОСОБА43 у судове засідання, призначене на 7 липня 2020 року.

7 липня 2020 року судове засідання тривало 1 хвилину 7 секунд. У засіданні брав участь представник ОСОБА43 – адвокат ОСОБА44. Розгляд справи відкладено на 15 липня 2020 року у зв’язку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА44 про повторний виклик свідків.

Матеріали справи містять копії поштових відправлень із судовими повістками, направленими свідкам для виклику в судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року. Водночас ці відправлення не були вручені адресатам у зв’язку з їх відсутністю за вказаними адресами та повернулися до суду без вручення.

15 липня 2020 року судове засідання тривало 1 хвилину 14 секунд. У засіданні брав участь представник ОСОБА43 – адвокат ОСОБА44. Розгляд справи відкладено на 13 серпня 2020 року для виклику свідків, витребування акту медичного огляду.

Матеріали справи містять копії поштових відправлень із судовими повістками, направленими свідкам для виклику в судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року. Водночас ці відправлення не були вручені адресатам у зв’язку з їх відсутністю за вказаними адресами та повернулися до суду без вручення.

17 липня 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП (у чинній на той час редакції) строк притягнення ОСОБА43 до адміністративної відповідальності.

13 серпня 2020 року судове засідання тривало 1 хвилину 59 секунд. У засіданні брав участь представник ОСОБА43 – адвокат ОСОБА44. Розгляд справи відкладено на 4 вересня 2020 року для виклику ОСОБА43.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. постановою від 4 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення № 686/9932/20 закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене установлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2020 року надійшов до провадження судді 16 квітня 2020 року (через 8 днів після його складання), справу вперше призначено до розгляду через 12 днів, розглянуто 4 вересня 2020 року – через 4 місяці 18 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.; протокол про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року надійшов до провадження судді 5 травня 2020 року (через 18 днів після його складання), справу розглянуто 4 вересня 2020 року – через 3 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді Трембача О.Л.

Після першого судового засідання 18 травня 2020 року суддя Трембач О.Л., задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА44 про виклик свідків і витребування акту медичного огляду, призначив наступне засідання лише на 1 липня 2020 року – через півтора місяця. Такий інтервал є невиправдано тривалим з огляду на тримісячний строк, встановлений КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що свідки неодноразово не отримували судові повістки, які поверталися до суду без вручення, суддя Трембач О.Л. не скористався правом вирішити справу за наявними у її матеріалах доказами, особливо враховуючи наявність відеозаписів із бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано подію адміністративних правопорушень та участь у судових засіданнях представника ОСОБА43 Натомість суддя систематично задовольняв клопотання адвоката про чергові відкладення розгляду справи (1 липня, 7 липня, 15 липня, 13 серпня 2020 року).

Таким чином, суддя мав можливість забезпечити розгляд справи в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП. Натомість суддя Трембач О.Л. не вживав заходів для своєчасного дослідження доказів та повного з’ясування обставин справи.

Аналіз вказаних матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, свідчить про систематичне невжиття суддею Трембачем О.Л. належних заходів для забезпечення їх розгляду у межах установленого статтею 38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя мав об’єктивну можливість розглянути справи: особи, які притягалися до адміністративної відповідальності, були належним чином повідомлені про дату й час судових засідань, що підтверджується їхніми розписками, заявами про відкладення розгляду справ, відповідними повідомленнями про вручення повісток. Незважаючи на це, суддя систематично відкладав розгляд справ на підставі заяв осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності або їх представників.

Практично в усіх справах до заяв про відкладення розгляду справи не було додано жодних доказів неможливості з’явитися до суду (листів непрацездатності, довідок тощо). Майже у всіх випадках такі заяви очевидно подавалися до суду особисто, що виключало реальність зазначених у них підстав. Суддя Трембач О.Л. не перевіряв достовірність наведених обставин, не давав їм критичної оцінки та не застосовував передбачене частиною другою статті 268 КУпАП право розглянути справу за відсутності особи, яка була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Відкладення розгляду справ суддею Трембачем О.Л. мали формальний характер і не ґрунтувалися на об’єктивних причинах. Повторні виклики свідків, витребування доказів або клопотання сторін часто використовувалися як засіб зволікання, а суддя, усвідомлюючи обмеженість строків притягнення до адміністративної відповідальності, не вжив дієвих заходів для своєчасного розгляду справ. Тривалі розриви між судовими засіданнями, зокрема після першого відкладення розгляду справи, у низці випадків сягали понад місяць.

Таким чином, суддя Трембач О.Л. не розглянув справи у розумні строки та не забезпечив ефективної організації судового процесу, що призвело до закриття проваджень у 29 справах у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим висновок Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про наявність у діях судді Трембача О.Л. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас слід зауважити, що, встановивши факт порушення суддею вимог закону, вчиненого внаслідок недбалості, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не конкретизувала, яким саме складом дисциплінарного проступку, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», охоплюються дії (бездіяльність) судді Трембача О.Л. – безпідставне затягування розгляду справ чи невжиття заходів для їх розгляду у встановлений законом строк.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 червня 2021 року у справі № 11-2сап2, відповідно до положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя, переглядаючи у пленарному складі рішення її дисциплінарних органів про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, має повну юрисдикцію, тобто здатна повною мірою виправити допущені дисциплінарним органом помилки, якщо такі мали місце.

У постанові від 14 листопада 2024 року № 990sсgс/11/24 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено два різні за складом дисциплінарні проступки: 1) безпідставне затягування розгляду справи і/або 2) невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, установленого законом.

Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об’єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.

Натомість суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати, що це може призвести до порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.

З урахуванням встановлених під час дисциплінарного провадження обставин Вища рада правосуддя вважає, що матеріали дисциплінарної справи підтверджують вчинення суддею Трембачем О.Л. дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме – невжиття суддею заходів для розгляду справ протягом строку, встановленого законом, під час розгляду справ №№ 686/1399/19, 686/2645/19, 686/5358/19, 686/13498/19, 686/14110/19, 686/13378/19, 686/12972/19, 686/15109/19, 686/13386/19, 686/14169/19, 686/14112/19, 686/15207/19, 686/13864/19, 686/20376/19, 686/20953/19, 686/21124/19, 686/20624/19, 686/24009/19, 686/25273/19, 686/27479/19, 686/25539/19, 686/31305/19, 686/31604/19, 686/32194/19, 686/383/20, 686/2106/20, 686/25418/19, 686/10511/20, 686/9932/20, 686/20974/20, 686/5647/21, 686/2071/21.

Доводи судді Трембача О.Л., викладені у скарзі на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, не спростовують встановлених у дисциплінарному провадженні обставин та висновків про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.

Посилання судді Трембача О.Л. на те, що у 2018 – 2019 роках апеляційний суд орієнтував суди першої інстанції на необхідності належного повідомлення учасників у справах про адміністративні правопорушення про дату та час розгляду справ, є недоречним. У всіх перевірених провадженнях (за винятком одного засідання в одній справі) встановлено, що особи, які притягалися до адміністративної відповідальності, були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань. Жодного випадку відкладення розгляду цих справ у зв’язку з відсутністю доказів такого повідомлення не виявлено.

Доводи судді Трембача О.Л. про те, що розгляд справ проводився у день і час, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, не спростовують допущених ним порушень. Призначення першого засідання на вказані в протоколах дати не звільняє суддю від обов’язку забезпечити подальший розгляд справи в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП, і від відповідальності за невжиття заходів для своєчасного її вирішення.

Твердження судді Трембача О.Л. про здійснення технічної фіксації судових засідань, попри відсутність такої вимоги в КУпАП, не мають значення для оцінки його поведінки, оскільки предметом дисциплінарного провадження є не спосіб фіксації засідань, а несвоєчасний розгляд справ у межах строків, установлених законом.

Посилання судді Трембача О.Л. на проблеми з фінансуванням поштових відправлень є безпідставними, оскільки в усіх перевірених справах (за винятком одного засідання в одній справі) наявні докази належного повідомлення осіб про час і місце розгляду, а затримки у розгляді справ зумовлені не відсутністю повідомлень, а невжиттям суддею заходів для їх своєчасного вирішення.

Доводи судді Трембача О.Л. про карантинні обмеження як причину несвоєчасного розгляду справ є необґрунтованими. Відкладення розгляду справ у зв’язку з карантинними обмеженнями мало місце лише у двох справах – № 686/383/20 та № 686/25418/19. Водночас у цих справах порушення строків були зумовлені не самим фактом відкладення через зазначені причини, а невжиттям суддею належних заходів: у справі № 686/383/20 – через безпідставну тривалу перерву між першим і другим засіданнями та повторні відкладення без реальної необхідності; у справі № 686/25418/19 – через систематичне задоволення необґрунтованих клопотань про відкладення без перевірки їх достовірності.

Безпідставними є також доводи судді про те, що затримки у розгляді справ були зумовлені об’єктивними обставинами – неявкою осіб, поданням ними клопотань про відкладення, відпусткою чи тимчасовою непрацездатністю судді. У більшості справ особи, які притягалися до адміністративної відповідальності, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду, тож суддя мав реальну можливість розглянути їх по суті. Натомість суддя неналежно планував судові засідання та систематично задовольняв клопотання сторін про відкладення, подані без належного підтвердження поважних причин неявки.

Твердження судді про необхідність забезпечення балансу між дотриманням строків розгляду справи та правом особи на захист, що, на його думку, зумовлювало відкладення засідань для виклику осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, не спростовують висновків про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку. Враховуючи принципи судочинства, якими визначено пріоритет публічного інтересу над приватним, а також завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1 КУпАП, суддя мав забезпечити не лише реалізацію права особи на захист, а й ефективність правозастосування. У більшості випадків особи, які притягалися до адміністративної відповідальності, та їх адвокати були повідомлені про дату і час судового засідання, але неодноразово не з’являлися до суду без поважних причин, вчиняючи умисні дії з метою уникнення адміністративної відповідальності. У зв’язку з цим суддя Трембач О.Л. мав законні підстави для розгляду справ за відсутності цих осіб відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, щоб не допустити спливу строків притягнення до відповідальності.

Необґрунтованими є й доводи судді Трембача О.Л. про те, що недоліки у формуванні матеріалів справ, зокрема, відсутність доказів повідомлення учасників, були наслідком помилок помічника судді і не можуть утворювати складу дисциплінарного проступку. Забезпечення належної організації судового процесу, контролю за повідомленням учасників та формуванням матеріалів справи є прямим обов’язком судді. Саме суддя несе відповідальність за своєчасність розгляду справ і за вжиття необхідних процесуальних заходів, а тому покладення провини на помічника не звільняє його від дисциплінарної відповідальності.

Твердження судді Трембача О.Л. про відсутність у нього реальної можливості розглянути справи у коротші строки через значне навантаження не підтверджуються встановленими у дисциплінарному провадженні обставинами.

Під час розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що в 2019 році в провадження судді Трембача О.Л. надійшло 820 справ та матеріалів, з них: 222 справи та матеріали кримінального провадження; 598 справ і матеріалів про адміністративні правопорушення.

У 2020 році до провадження судді Трембача О.Л. надійшло 847 справ і матеріалів, з них: 227 справ і матеріалів кримінального провадження; 620 справ і матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказаний рівень судового навантаження, якому була надана оцінка Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, не може виправдовувати допущені порушення. Встановлені в дисциплінарній справі обставини свідчать, що несвоєчасний розгляд справ та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності стали наслідком не судового навантаження, а неналежної організації роботи та невиконання суддею Трембачем О.Л. своїх обов’язків щодо забезпечення розгляду справ у встановлені законом строки.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи судді про неправильне застосування дисциплінарним органом норми пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» через відсутність у його діях умислу. Суддя стверджує, що діяння, пов’язані з безпідставним затягуванням розгляду справ або невжиттям заходів для їх розгляду у встановлений законом строк, можуть бути вчинені лише умисно. Водночас матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що він свідомо затягував розгляд справ чи не дотримувався розумних строків унаслідок неналежного ставлення до службових обов’язків.

Матеріали дисциплінарного провадження свідчать саме про невжиття суддею Трембачем О.Л. необхідних заходів для своєчасного розгляду справ за відсутності об’єктивних перешкод, що є проявом недбалості. Відтак посилання судді на відсутність умислу не впливає на правильність висновку Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо наявності у його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, твердження судді Трембача О.Л. про закінчення строку застосування щодо нього дисциплінарного стягнення є помилковим та зводиться до власного тлумачення суддею норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з огляду на таке.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

У частині другій статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з частиною третьою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз наведених норм законів свідчить, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до судді не пізніше трьох років із дня вчинення проступку, а перебіг цього строку зупиняється, зокрема, на весь час здійснення дисциплінарного провадження. У межах цього провадження строк переривається з моменту надходження дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя і не поновлюється до завершення всіх його стадій – від попередньої перевірки до ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду скарги судді на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Перше за хронологією порушення, інкриміноване судді, пов’язане з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 686/1399/19, який закінчився 13 квітня 2019 року. Від цієї дати до 10 серпня 2021 року – дня надходження дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя – минуло 2 роки 3 місяці 28 днів (і це з урахуванням періодів відпустки та тимчасової непрацездатності судді). Отже, на момент звернення з дисциплінарною скаргою трирічний строк, визначений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не закінчився. Із дня надходження скарги перебіг строку застосування дисциплінарного стягнення був зупинений відповідно до закону, тому подальша тривалість дисциплінарного провадження жодним чином не впливає на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Доводи судді Трембача О.Л. про те, що станом на день подання дисциплінарної скарги діяла редакція Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка встановлювала присічний строк здійснення дисциплінарного провадження – не більше шістдесяти днів з моменту отримання скарги – не мають правового значення для обчислення строку застосування до судді дисциплінарного стягнення. Цей строк регулюється виключно частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не залежить від тривалості дисциплінарного провадження чи інших процесуальних строків, передбачених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Обираючи вид дисциплінарного стягнення щодо судді Трембача О.Л., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя урахувала характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, відсутність у судді непогашених дисциплінарних стягнень та дійшла обґрунтованого висновку, що застосування до судді Трембача О.Л. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому внаслідок недбалості дисциплінарному проступку.

Пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 серпня 2025 року № 1777/1дп/15-25 про притягнення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Голова Вищої ради правосуддя

 

Члени Вищої ради правосуддя