Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. за результатами попередньої перевірки скарги Демиденка Вадима Івановича стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 березня 2021 року за вхідним № Д-1364/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Демиденка В.І. на дії судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. під час розгляду справи № 202/2284/18.
За твердженням скаржника, суддею Шофаренком Ю.Ф. постановлено ухвалу у справі за відсутності захисника, при цьому проігноровано його клопотання про залучення захисника. Як зазначає скаржник, суддя під час розгляду справи перешкоджав його адвокату та йому особисто здійснювати свої права та повноваження, фактично самостійно проводив допит потерпілих та свідків, роблячи при цьому ОСОБА1 та його захиснику безпідставні зауваження. Крім того, ОСОБА1 посилається на те, що суддею безпідставно відхилено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідав вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Також скаржник вказує на те, що суддею Шофаренком Ю.Ф. не роз’яснено йому суть обвинувачення, не з’ясовано чи зрозуміло його зміст ОСОБА1, а також не з’ясовано його думку стосовно визнання цивільного позову, не розглянуто в судовому засіданні клопотання, матеріали та докази, подані ОСОБА1. Заявлений захисником відвід судді Шофаренку Ю.Ф. фактично залишено без розгляду, що суперечить вимогам статті 81 КПК України. З-поміж іншого, скаржник зазначає, що суддя Шофаренко Ю.Ф. перешкоджав здійснювати відеофіксацію судового процесу, при цьому не здійснюючи обов’язкову повну технічну відеофіксацію судового процесу. Стверджує, що суддею не зазначено у вироку численних доводів захисника в дебатах.
На переконання Демиденка В.І., суддя Шофаренко Ю.Ф. під час розгляду справи проявив упередженість, допустив висловлювання у зневажливій формі до обвинуваченого, що підтверджується звуко- і відеозаписами судового засідання.
Також, Демиденко В.І. вважає, що повторний авторозподіл справи між суддями фактично не відбувся, оскільки кандидат був єдиний – суддя Шофаренко Ю.Ф.
У зв’язку із викладеним просить притягнути вказаного суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 березня 2021 року дисциплінарну скаргу Демиденка В.І. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Івановій Л.Б.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону.
За результатами попередньої перевірки член Третьої Дисциплінарної палати Іванова Л.Б. запропонувала залишити скаргу Демиденка В.І. без розгляду у зв’язку з тим, що вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Здійснивши перевірку матеріалів скарги Демиденка В.І., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Іванову Л.Б., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги, з огляду на таке.
З матеріалів попередньої перевірки встановлено, що у провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. перебувало кримінальне провадження №____ від 6 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 листопада 2020 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Звільнено ОСОБА1 від покарання на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА2 21 320,68 грн.
Слід зазначити, що із долучених звукозаписів судового засідання у справі № 202/2284/18 встановлено, що за своїм характером та змістом репліки судді Шофаренка Ю.Ф. полягали в його оціночному судженні щодо предмета судового розгляду. Такі його висловлювання та звернення до сторін не містили прояву неповаги до учасників процесу та присутніх у залі судового засідання осіб, учасникам судового процесу надавалась можливість висловлювати свої доводи.
Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Разом з тим, скарга Демиденка В.І. в цій частині не містить відомостей, які б свідчили про умисне, внаслідок недбалості або істотне порушення суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренком Ю.Ф. норм чинного законодавства, а доводи скаржника фактично зводяться до вимоги процесуальної (судової) оцінки обставин справи, що не відповідає меті та завданням інституту дисциплінарної відповідальності суддів.
З матеріалів попередньої перевірки також встановлено, що на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 листопада 2020 року захисником Несіновим О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА1 подано апеляційну скаргу.
Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про правильність застосування судом норм процесуального права під час розгляду справи (здійснення правосуддя).
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Відповідно до частини першої статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Слід зазначити, що відповідно до частини статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З матеріалів попередньої перевірки з’ясовано, що розгляд апеляційної скарги у справі № 202/2284/18 триває.
Скаржник посилається на неправильне застосування норм процесуального права під час розгляду суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренком Ю.Ф. справи № 202/2284/18, що може бути перевірено Дніпровським апеляційним судом у порядку та спосіб, що визначені КПК України.
Отже, законність та обґрунтованість вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 листопада 2020 року, в тому числі й повнота з’ясування судом обставин справи, а також відповідність висновків суду обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм процесуального права будуть перевірені Дніпровським апеляційним судом, де наразі перебуває на розгляді вказана справа.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга Демиденка В.І. ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Слід зазначити, що залишення без розгляду дисциплінарної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач складає висновок із пропозицією залишити без розгляду таку скаргу, який разом зі скаргою передає на розгляд Дисциплінарної палати. Ухвалу про залишення скарги без розгляду постановляє Дисциплінарна палата.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Демиденка Вадима Івановича стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича залишити без розгляду і повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
