Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Іванової Л.Б., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 1 березня 2021 року за вхідним номером З-1307/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Зелінського О.В. на дії судді Вінницького апеляційного суду Медвецького С.К. під час здійснення правосуддя у справі № 127/6422/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 6 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 2 березня 2021 року за вхідним номером 183/0/13-21 надійшла дисциплінарна скарга Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. під час здійснення правосуддя у справі № 766/18459/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 30 березня 2021 року за вхідним номером Ц-1901/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Цапа А.В. на дії судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. під час здійснення правосуддя у справі № 441/662/17.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 31 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 23 березня 2021 року за вхідним номером Г-484/7/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Глоби М.В. на дії судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. під час здійснення правосуддя у справі № 698/75/21.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 31 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 2 березня 2021 року за вхідним номером Р-1341/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Радзіховського А.Р. на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Тополевої Ю.В. під час здійснення правосуддя у справі № 521/8172/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 7 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 26 лютого 2021 року за вхідними номерами Б-1276/0/7-21, Ж-1278/0/7-21 надійшли дисциплінарні скарги Бартиш З.Б., Жугана О.В. на дії судді Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С. під час здійснення правосуддя у справі № 465/7206/18.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 31 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 25 лютого 2021 року за вхідним номером З-1232/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Зайченка В.В. на дії судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя у справі № 296/10438/19.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 12 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 24 лютого 2021 року за вхідним номером Х-1213/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Харчука В.І. на дії судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. під час здійснення правосуддя у справі № 569/18371/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 29 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Зелінського Олександра Володимировича стосовно судді Вінницького апеляційного суду Медвецького Сергія Костянтиновича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Людмили Василівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Цапа Андрія Васильовича стосовно судді Городоцького районного суду Львівської області Українця Петра Федоровича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Глоби Михайла Володимировича стосовно судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова Олега Івановича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Радзіховського Артема Руслановича стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Тополевої Юлії Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Бартиш Зоряни Богданівни, Жугана Олега Вікторовича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Марків Юлії Степанівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Зайченка Валерія Васильовича стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти Костянтина Валерійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Харчука Василя Івановича стосовно судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Надії Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.