Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Хмельницької митниці Державної митної служби України стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 19 серпня 2025 року і 25 серпня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Хмельницької митниці Державної митної служби України (вх. №№ 352/0/13-25, 352/1/13-25) на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
2. 19 серпня 2025 року зазначені дисциплінарні скарги розподілені до провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю.
3. 19 та 25 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді запит з пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
4. 19 серпня 2025 року і 18 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Дарницького районного суду міста Києва і просив надати інформацію про судове навантаження, перебування судді Якусика О.В. у відпустці та тимчасовій непрацездатності в період з 22 грудня 2023 року по 19 серпня 2025 року, копію матеріалів справи № 320/12888/23. Відповіді на ці запити надійшли 24 вересня 2025 року і 7 жовтня 2025 року.
5. 19 серпня 2025 року і 18 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та просив надати перелік всіх надісланих суддями Дарницького районного суду міста Києва рішень суду (акт з позначкою «рішення») за 2023-2025 роки із зазначенням номеру справи, дати рішення суду, ПІБ судді і дати реєстрації рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР).
6. 24 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Дарницького районного суду міста Києва і просив надати скриншоти з АСДС (Д-З) стосовно справи № 320/12888/23. Відповідь на цей запит не надійшла.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

7. 18 серпня 2023 року до провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил (справа № 320/12888/23).
8. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 22 грудня 2023 року (суддя Якусик О.В.) позов у справі № 320/12888/23 задовольнив. Вступна і резолютивна частини цього рішення суду було направлено до ЄДРСР цього дня.
9. Повне рішення суду від 22 грудня 2023 року в справі № 320/12888/23 направлено до ЄДРСР 1 жовтня 2025 року. В повному рішенні суду також зазначено, що воно складено 1 жовтня 2025 року.
10. Таким чином, повний текст рішення суду складено через 1 рік 9 місяців 10 днів (або 650 календарних днів) з дати ухвалення.
11. Скаржник зазначає, що 22 грудня 2023 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В. розглянув справу № 320/12888/23 за адміністративним позовом ОСОБА1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, оголосивши вступну та резолютивну частину рішення. Адміністративний позов ОСОБА1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнив, скасував постанову начальника Хмельницької митниці у справі про порушення митних правил від 17 листопада 2022 року за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА1.
12. В порушення частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) станом на 18 серпня 2025 року текст повного судового рішення так і не опубліковано в ЄДРСР та «Електронному суді», на адресу скаржника не надіслано.
13. Зазначені протиправні дії судді, як повідомляє скаржник, призвели до неможливості оскарження зазначеного рішення суду та можливого стягнення до Державного бюджету України 967950,68 гривень.

Інші релевантні відомості

14. За наданою Дарницьким районним судом міста Києва інформацією, суддя Якусик О.В. перебував у відпустках і на лікарняному в наступних періодах:
    1) 1 січня 2024 року – 15 січня 2024 року;
    2) 5 квітня 2024 року – 19 квітня 2024 року; 
    3) 26 квітня 2024 року; 
    4) 29 квітня 2024 року – 10 травня 2024 року; 
    5) 7 червня 2024 року; 
    6) 5 серпня 2024 року – 18 серпня 2024 року;
    7) 19 серпня 2024 року – 23 серпня 2024 року; 
    8) 28 серпня 2024 року – 6 вересня 2024 року;
    9) 1 квітня 2025 року – 14 квітня 2025 року;
    10) 16 червня 2025 року; 
    11) 25 липня 2025 року; 
    12) 11 серпня 2025 року – 24 серпня 2025 року.
     
15. В проміжку часу з 22 грудня 2023 року по 19 серпня 2025 року в провадженні судді Якусика О.В. перебувало 3097 справ і матеріалів, надійшло у звітному періоді – 2188 і розглянуто – 1588.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

16. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року в справі № 11-442сап20 зазначено, що істотне недотримання строків складення повних текстів судових рішень, передбачених законодавством, є порушенням конституційного права осіб на апеляційне оскарження судового рішення, а також принципу обов’язковості судових рішень (зокрема, у випадку неможливості пред’явлення до виконання судового рішення, яке набирає законної сили з моменту постановлення, у зв’язку з нескладенням його тексту у встановлений законодавством строк), який, у свою чергу, є однією з важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17. Велика Палата Верховного Суду в пункті 5.18 постанови від 21 липня 2025 року у справі № 990SCGC/7/25 також наголосила, що ознакою дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не визначено настання негативних наслідків для учасників справи, та не потребується порушення їхніх прав.
18. Велика Палата Верховного Суду в пункті 203 постанови від 16 січня 2025 року в справі № 990SCGC/7/24 зауважила, що суддя має обов’язок виготовити рішення незалежно від того, чи учасники процесу подають скарги на їх відсутність.
19. Справа № 320/12888/23 розглядалася в порядку адміністративного судочинства.
20. Абзацом першим частини третьої статті 243 КАСУ в редакції, що була чинною станом на 22 грудня 2023 року, передбачалося, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
21. В редакції Закону України № 4173-IX від 19 грудня 2024 року цією нормою передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
22. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Якусик О.В. міг істотно порушити строки складення повного рішення суду від 22 грудня 2023 року в справі № 320/12888/23. При цьому та обставина, що мала місце затримка саме у складенні повного рішення, а не у надісланні його до ЄДРСР, підтверджується змістом самого рішення в якому вказано, що повний його текст виготовлено 1 жовтня 2025 року.
23. Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Хмельницької митниці Державної митної служби України, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарних скаргах та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
24. Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
25. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя