Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з рекомендацією про відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олени Володимирівни до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 13 листопада 2025 року (вх. № 12111/0/8-25) надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‒ ВККСУ) від 5 листопада 2025 року № 227/пс-25 про внесення подання з рекомендацією про відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2025 року зазначений матеріал передано члену Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. для попереднього розгляду.

Суддю Здоровицю О.В. повідомлено про дату, час і місце засідання Вищої ради правосуддя шляхом надсилання запрошення на електронну пошту та оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя суддя Здоровиця О.В. не з’явився. У заяві, що надійшла до Вищої ради правосуддя 28 листопада 2025 року, висловила прохання розглянути подання ВККСУ з рекомендацією про відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік без її участі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Вища рада правосуддя, розглянувши подання ВККСУ, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П., дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для відрядження судді з огляду на таке.

Здоровиця Олена Володимирівна Указом Президента України від 23 квітня 2008 року № 392/2008 призначена на посаду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 246-VIІ обрана на посаду судді цього суду безстроково.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 8 липня 2024 року № 2060/1дп/15-24 притягнула суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровицю О.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Вища рада правосуддя рішенням від 31 жовтня 2024 року № 3193/0/15-24 частково скасувала рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 липня 2024 року № 2060/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. та ухвалила нове рішення, в якому мотивувальну частину викладено в редакції цього рішення, а в іншій частині рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 липня 2024 року № 2060/1дп/15-24 залишено без змін.

Вища рада правосуддя рішенням від 3 грудня 2024 року № 3502/0/15-24 звільнила Здоровицю О.В. з посади судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області наказом від 6 грудня 2024 року № 27-кг відрахував суддю Здоровицю О.В. 6 грудня 2024 року зі штату Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зв’язку зі звільненням на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Верховний Суд рішенням від 14 липня 2025 року у справі № 990/405/24 позовну заяву ОСОБА1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2024 року № 3502/0/15-24 задовільнив, визнав протиправним і скасував рішення Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2024 року № 3502/0/15-24 про звільнення ОСОБА1 з посади судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Добропільський міськрайонний суду Донецької області наказом від 25 серпня 2025 року № 08-кг скасував наказ від 6 грудня 2024 № 27-кг «Про відрахування судді ОСОБА1 зі штату», зарахував ОСОБА1 до штату Добропільського міськрайонного суду Донецької області із 6 грудня 2024 року та встановив вважати такою, що приступила до виконання обов’язків судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 25 серпня 2025 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 змінила із 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

З огляду на зазначене на розгляді Вищої ради правосуддя перебувають скарги судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. та її представника – адвоката ОСОБА2 – на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 липня 2024 року № 2060/1дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (після скасування рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2024 року № 3193/0/15-24 постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2025 року, справа № 990SCGC/27/24, провадження № 11-283сап24).

Згідно з приписами частини другої статті 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення.

Отже, Здоровиця О.В. є повноважною суддею, проте не здійснює правосуддя в Добропільському міськрайонному суді Донецької області не лише через зміну територіальної підсудності судових справ цього суду, як зазначено у рішенні ВККСУ від 5 листопада 2025 року № 227/пс-25, а й тому що з 8 липня 2024 року вважається тимчасово відстороненою від здійснення правосуддя (рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 липня 2024 року № 2060/1дп/15-24).

Водночас, у рішенні ВККСУ від 5 листопада 2025 року № 227/пс-25 зазначено, що 20 жовтня 2025 року від Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) надійшло повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра або до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя у зв’язку зі зміною територіальної підсудності судових справ цього суду.

За інформацією ДСА про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за 9 місяців 2025 року, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів, що надійшли до місцевих загальних судів, по Україні становить 316 днів для одного повноважного судді.

Вища рада правосуддя рішенням від 24 серпня 2023 року № 852/0/15-23, визначила в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра (якому передано підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області) 13 (тринадцять) посад суддів. Встановлено, що фактично перебувають на посадах 14 (чотирнадцять) суддів, з них 3 (три) судді відряджені з інших судів.

Згідно з наданою ДСА України в листі від 31 жовтня 2025 року № 15-21632/25 інформацією про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних і місцевих судів за 9 місяців 2025 року, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло 14 863 справи та матеріали; нормативний час, необхідний для розгляду цих справ і матеріалів, становить 43 472 години; середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, за нормативним часом становить 388 днів, тобто є вищою ніж середній показник по Україні, який становить 316 днів.

На запит ВККСУ від 22 жовтня 2025 року за № 32дпс-9864/25 голова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Л. Якименко надала відповідь від 24 жовтня 2025 року № 8-10/1615/2025, згідно з якою штатна чисельність суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра – 13 (тринадцять) суддів, фактично здійснюють повноваження 14 (чотирнадцять) суддів. Наразі в суді відсутнє приміщення (навіть технічне), яке можливо було б переобладнати на кабінет судді. Будівля суду є аварійною з 1900 року. Отже, у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра відсутня можливість розміщення суддів.

Ураховуючи викладене, а саме, що в цьому суді немає матеріально-технічної бази розмістити суддю для здійснення повноважень, ВККСУ дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відрядження до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В.

Водночас 5 листопада 2025 року до ВККСУ надійшов лист судді Здоровиці О.В., в якому вона просила, за можливості, відрядити її до одного з місцевих загальних судів міста Дніпра, – до Центрального районного суду міста Дніпра.

Суддя Здоровиця О.В., обґрунтовуючи підстави свого відрядження до Центрального районного суду міста Дніпра, зауважила, що в напрямку міста Добропілля ведуться активні бойові дії. Здоровиця О.В. – одинока матір, з неповнолітньою донькою мешкає в місті Дніпрі. Крім того, вона вимушена була вивезти з міста Добропілля свою матір, яка тепер також проживає в місті Дніпрі, має статус внутрішньо переміщеної особи, і через похилий вік потребує підтримки та догляду. Отже, незважаючи на складні життєві умови, втрата житла, розташованого в місті Добропіллі, Здоровиця О.В. та її сім’я облаштували побут у місті Дніпрі, де орендують житло, адаптувались до нового місця проживання, навчання, налагодили соціальні зв’язки. Іншого нерухомого майна, ніж у місті Добропілля Донецької області, вона не має, тому в разі її відрядження за межі міста Дніпра виникнуть певні труднощі щодо організації життя сім’ї. До того ж, суддя пояснила, що має у власності транспортний засіб, який забезпечує пересування по місцевості, її водійський стаж становить близько шести років.

Розглянувши питання щодо відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Центрального районного суду міста Дніпра, ВККСУ врахувала показники навантаження в цьому суді.

Штатна чисельність суддів Центрального районного суду міста Дніпра – 11 (одинадцять) суддів, фактично здійснюють повноваження 11 (одинадцять) суддів.

Згідно з наданою ДСА України інформацією про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних і місцевих судів за 9 місяців 2025 року, до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло 10 460 справ і матеріалів; нормативний час, необхідний для розгляду цих справ і матеріалів, становить 27 396 годин; середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, за нормативним часом становить 311 днів, тобто є меншою за середній показник по Україні (316 днів), що не обумовлює необхідності відрядження суддів до цього суду.

Отже, ураховуючи показник навантаження на одного повноважного суддю в Центральному районному суді міста Дніпра, зокрема що середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею цього суду, не перевищує середнього показника по Україні, ВККСУ виснувала про відсутність обґрунтованих підстав для відрядження до цього суду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В.

Водночас ВККСУ встановила, що одним із найбільш навантажених судів того самого рівня і спеціалізації в Дніпропетровській області є Заводський районний суд міста Кам’янського Дніпропетровської області.

За даними ВККСУ, станом на 3 листопада 2025 року гранична кількість посад суддів у Заводському районному суді міста Кам’янського Дніпропетровської області – 11 (одинадцять), з повноваженнями фактично працює 5 (п’ять) суддів, вакантних посад – 6 (шість). Крім того, до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області відряджено шість суддів, одна з яких у декретній відпустці.

Визначаючи підстави відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області, ВККСУ, крім штатних посад, також урахувала показники навантаження в цьому суді.

Відповідно до зазначеної ДСА України інформації до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області надійшло 16 777 справ і матеріалів; нормативний час, необхідний для розгляду цих справ і матеріалів, становить 53 144 години; середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, за нормативним часом становить 738 днів, тобто суттєво перевищує середній показник по Україні (316 днів).

У разі відрядження одного судді до цього суду середнє навантаження на одного суддю для розгляду справ і матеріалів зменшиться та становитиме 664 дні.

Отже, враховуючи, що в Заводському районному суді міста Кам’янського Дніпропетровської області наявні вакантні посади суддів, навантаження в суді є надмірним, тобто значно перевищує середній показник по Україні, а також, що зазначений суд є найбільш територіально наближеним судом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (якому передано підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області), ВККСУ дійшла висновку, що відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області досягне основної мети інституту відрядження – забезпечення доступу до правосуддя в суді з надмірним навантаженням та зменшення навантаження на одного повноважного суддю.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об’єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з вимогами пункту 1 розділу ІІ Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (зі змінами) (далі – Порядок), підставами для відрядження судді є: неможливість здійснення правосуддя у відповідному суді; виявлення надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді; припинення роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами; зміна територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною першою статті 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011).

Зазначений конституційний принцип полягає в тому, що суддя першочергово зобов’язаний забезпечити потребу в доступі до правосуддя в суді, до якого він призначений, крім випадків, коли здійснення правосуддя в такому суді є неможливим або коли навантаження в суді, до якого його призначено, дає змогу без шкоди для реалізації конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя здійснити відрядження судді до іншого суду.

Принцип територіальності проявляється в тому, що місцеві загальні суди утворюються із прив’язкою до адміністративно-територіального устрою, а тому розташовані в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах). Таке розміщення судів робить їх найбільш наближеними до населення та забезпечує доступ громадян до правосуддя з урахуванням навантаження на суди та можливості своєчасного розгляду справ.

Зміна територіальної підсудності судових справ є фактором, який безумовно впливає на рівень судового навантаження та строки розгляду справ.

На день розгляду подання ВККСУ з рекомендацією про відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області для здійснення правосуддя на території України продовжує діяти правовий режим воєнного стану. Отже, здійснення правосуддя в Добропільському міськрайонному суді Донецької області є неможливим. Територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом передання до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, в якому відсутня матеріально-технічна база для розміщення судді Здоровиці О.В.

Наведене свідчить про наявність визначених частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області, який найбільш територіально наближений до суду, що не може здійснювати правосуддя.

Механізм тимчасового відрядження суддів без їхньої згоди під час дії правового режиму воєнного стану у зв’язку зі зміною територіальної підсудності справ є реалізацією конституційного принципу територіальності здійснення правосуддя і зумовлений потребою доступності правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути переведений, у тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя в порядку, передбаченому законом.

Наведена норма кореспондує із частиною другою статті 70 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 2 розділу I Порядку.

Абзацом другим частини першої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.

Відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації здійснюється на строк, що визначається Вищою радою правосуддя, але не більше ніж на один рік, крім випадків, передбачених абзацом другим цієї частини (частина друга статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, Вища рада правосуддя встановила, що існують підстави для відрядження судді Здоровиці О.В., без її згоди, визначені абзацом другим частини першої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ураховуючи, що територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області змінено, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що відрядження судді Здоровиці О.В. до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області не тільки відповідатиме принципу територіальності, а й надаватиме судді гарантії забезпечення незалежності, визначені статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас Вища рада правосуддя зауважує, що ВККСУ врахувала прохання та доводи судді Здоровиці О.В. щодо відрядження її до Центрального районного суду міста Дніпра та виснувала про відсутність обґрунтованих підстав для відрядження до цього суду через нижчий ніж середній по Україні показник часу, необхідний для розгляду справ одним повноважним суддею, а тому таке відрядження не призведе до досягнення визначеної Порядком мети відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, а саме забезпечення доступу до правосуддя в суді у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя та виявленням надмірного рівня судового навантаження.

ДСА України листом від 19 листопада 2025 року № 11-23081/25 повідомила Вищу раду правосуддя, що суму видатків, необхідну для перерозподілу в межах поточного бюджетного року, буде визначено ДСА України після ухвалення Вищою радою правосуддя відповідного рішення щодо відрядження судді для здійснення правосуддя.

Керуючись статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, частиною другою статті 70, статтею 71 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Регламентом Вищої ради правосуддя, Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Вища рада правосуддя

вирішила:

1. Відрядити суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровицю Олену Володимирівну до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 15 грудня 2025 року.

2. Доручити Державній судовій адміністрації України здійснити перерозподіл видатків між судами.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя