Член Вищої ради правосуддя Усик Григорій Іванович, здійснивши перевірку заяви Криворучко Лариси Сергіївни про порушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком Петром Дмитровичем вимог щодо несумісності,
встановив:
2 грудня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № К-5034/22/7-25) надійшла заява Криворучко Л.С. про порушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. вимог щодо несумісності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2025 року вказану заяву передано мені – члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І. для проведення попередньої перевірки.
У заяві Криворучко Л.С. зазначила, що суддя Денисюк П.Д. займається іншою оплачуваною діяльністю, поєднує суддівську діяльність із адвокатською. Суддя Денисюк П.Д. у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 – 2024 роки задекларував, що є членом Національної асоціації адвокатів України. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області повідомила, що 11 листопада 1994 року Денисюку П.Д. видано свідоцтво № 132 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 8 від 11 листопада 1994 року.
Криворучко Л.С. зазначила, що право судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. на заняття адвокатською діяльністю в порушення закону не зупинено. Суддя Денисюк П.Д. умисно порушив вимоги несумісності передбачені частиною другою статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 1 частини першої статті 7, частиною другою статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та прямої заборони встановленої пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції».
За результатами перевірки заяви Криворучко Л.С. про порушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. вимог щодо несумісності на відповідність вимогам частини третьої статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено таке.
На час наведених у заяві відомостей (11 листопада 1994 року) діяв Закон України від 15 грудня 1992 рок № 2862-XII «Про статус суддів», відповідно до статті 5 якого суддя не може бути народним депутатом, належати до будь-якої політичної партії, руху, входити до складу органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого та регіонального самоврядування, підприємств, які мають на меті отримання прибутку, займатись підприємницькою та іншою діяльністю, крім викладацької, наукової та іншої оплачуваної творчої діяльності у вільний від роботи час.
Водночас цим Законом не було встановлено будь-яких вимог щодо несумісності.
Під час перебування Денисюка П.Д. на посаді судді набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частин першої, другої статті 54 Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», перебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади». Суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Підпунктом «ґ» пункту 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суддям забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Таким чином для суддів встановлено обмеження щодо сумісництва з іншою оплачуваною діяльністю.
Згідно з частинами другою та третьою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» справа щодо несумісності може бути відкрита за заявою будь-якої особи, якій відомі відповідні факти. Заява подається у письмовій формі та повинна містити: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді (суддів), прокурора (прокурорів), щодо якого (яких) подано заяву; 3) конкретні відомості про порушення вимог щодо несумісності; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя відкриває та розглядає справи про порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності їх посад із діяльністю або статусом, визначеними Конституцією та законами України (справи щодо несумісності).
З урахуванням наведеного вважаю, що заява Криворучко Л.С. відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», та містить відомості, які можуть свідчити про наявність ознак порушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. вимог щодо несумісності.
Згідно з частиною п’ятою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ухвалення рішення про відкриття справи щодо несумісності здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним для розгляду відповідної заяви.
Керуючись статтею 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.4, 12.5 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
відкрити справу за заявою Криворучко Лариси Сергіївни про порушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком Петром Дмитровичем вимог щодо несумісності.
Член Вищої ради правосуддя
