Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Гавенчука Олега Сергійовича, поданої в інтересах Печериці Надії Михайлівни, стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського Олега Євгенійовича,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № Г‑4395/1/7‑23 надійшла скарга Гавенчука О.С., подана в інтересах Печериці Н.М., стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 14.12.2023, для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Мельника О.П.
1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 14.01.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику
(Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів).
2.2. У ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що громадяни здійснюють право звернення із дисциплінарною скаргою, – особисто або через адвоката.
Указана норма є імперативною, а тому недодержання вимоги щодо порядку подачі скарги відповідною уповноваженою особою – саме адвокатом, є порушенням визначеного законом порядку звернення особи до ВРП.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Зі змісту дисциплінарної скарги випливає, що її подано Гавенчуком О.С. в інтересах Печериці Н.М., який, водночас, представляє інтереси останньої у справі № 138/3051/22, що перебуває у провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Водночас, до скарги не долучено жодних документів, які б підтверджували наявність у Гавенчука О.С. статусу адвоката та посвідчували б його право на заняття адвокатською діяльністю., також відсутні повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
3.2. Із огляду на викладене, указана скарга подана особою, яка у розумінні ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не має права звертатись до ВРП від імені іншої особи із дисциплінарною скаргою стосовно судді.
3.3. Отже, скарга Гавенчука О.С. в інтересах Печериці Н.М. подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Гавенчука О.С., подану в інтересах Печериці Н.М., стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є., яка зареєстрована за вх. № Г‑4395/1/7‑23, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
