Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Жукова Олександра Сергійовича, поданої стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляни Ігорівни,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № Ж‑1100/13/7‑23 надійшла скарга Жукова О.С. стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.
1.2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 11.12.2023, для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Квашу О.О.
1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 01.01.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги установлено, що Жуков О.С. порушив принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, оскільки за відсутності обвинувального вироку суду ствердив про вчинення суддею Костюк У.І. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК (службове підроблення), та вдався до образливих і непристойних висловлювань, що принижують людську честь і гідність.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Водночас, Жуков О.С. у скарзі зазначає, що
«…при посиланні на вимоги Рішення Ради суддів України № 11 від 25.03.2022 року, розпорядник інформації, як орган державної влади, суб’єкт владних повноважень, в особі професійного судді Костюк У.І., вчинив службове підроблення, адже рішення РСУ не є законодавчим актом, рішеннями якого скасовано повністю або частково вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації»...»,
«…в даному випадку орган судової влади – Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області, з яким в мене «особливі» стосунки впродовж багатьох років за численні порушення Закону з боку керівництва та суддів Суду, порушивши приписи рішення РСУ № 11 щодо ненадання запитуваної інформації, вирішило ще й вчинити залякування мене, колишнього працівника СБУ, Службою безпеки України, шляхом направлення копії мого запиту до цієї спецслужби…»,
«…суддя Костюк У.Я. при розгляді мого Запиту виявила відсутність професійної компетенції та знань в галузі права, оскільки кожний суддя певною мірою повинен займатись не лише розглядом справ і винесенням рішень у них, але й виконанням адміністративних функцій у суді…».
Дисциплінарний інспектор-доповідач наголошує, що реалізація особами своїх прав, має здійснюватися, зокрема, із дотриманням принципу добросовісності, як одного з основних загальноправових принципів. Інакше недобросовісне здійснення однією особою її прав, здатне призвести до порушення прав інших осіб – «sic utere tuo ut alienum non laedas» (лат. «користуйся своїм правом так, щоб не зашкодити іншому»).
3.2. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга Жукова О.С. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Жукова О.С. стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., яка зареєстрована за вх. № Ж‑1100/13/7‑23, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
