Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Суханова О.В. (вх. № С-5798/0/7-25 від 17 листопада 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Карагяура В.І., подана в інтересах Карагяура Л.І. (вх. № К-1719/0/7-25 від 27 березня 2025 року), стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Біліченка В.В., подана в інтересах Бондаренка С.А. (вх. № Б-1324/0/7-23 від 12 квітня 2023 року), стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Неїлик Г.М. (вх. № Н-735/1/7-23 від 6 березня 2023 року) стосовно суддів Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., Кротової О.Б.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5051/19/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3, частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5057/48/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3, частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5055/3/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3, частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Демидова Д.Ю. (вх. № Д-718/0/7-22 від 17 лютого 2022 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Проценка С.О. (вх. № П-2813/0/7-23 від 8 серпня 2023 року) стосовно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Панковського А.М. (вх. № П-5890/0/7-21 від 15 грудня 2021 року) стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-914/9/7-22 від 21 травня 2022 року) стосовно суддів Верховного Суду Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стойкової Л.К. (вх. № С-2071/1/7-22 від 2 грудня 2022 року) стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Житного М.П. (вх. № Ж-2954/0/7-25 від 3 червня 2025 року) стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. (відряджена до Центрального районного суду міста Миколаєва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Козлова П.П. (вх. № К-2957/0/7-25 від 3 червня 2025 року) стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. (відряджена до Центрального районного суду міста Миколаєва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-28/55/7-23 від 24 квітня 2023 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5063/49/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. №№ К-5064/56/7-25 від 7 жовтня 2025 року, К-5086/92/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. №№ К-5063/17/7-25 від 7 жовтня 2025 року, К-5086/14/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5057/32/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5056/43/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Макарова В.М. (вх. № М-3596/0/7-23 від 11 жовтня 2023 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

22) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Баркова С.Є., подана в інтересах Карлаш Т.П. (вх. № Б-1578/0/7-23 від 3 травня 2023 року), стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Ханієвої Ф.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

23) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Шахновського О.О. в інтересах Цибульської С.М. (вх. № Ш-1530/0/7-25 від 18 березня 2025 року) стосовно судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рець Л.Г. (вх. № Р-698/0/7-22 від 16 лютого 2022 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Куліша А.М. (вх. № К-401/2/7-25 від 4 березня 2025 року) стосовно судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

26) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кузьміна С.О. (вх. № К-429/15/7-22 від 11 липня 2022 року) стосовно судді Верховного Суду Кравчука В.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3, частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

27) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Куровської Н.В. (вх. № К-449/0/7-23 від 7 лютого 2023 року) стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

28) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лещука Ю.П. (вх. № Л-3786/0/7-23 від 26 жовтня 2023 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

29) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-80/11/7-22 від 21 січня 2022 року) стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Дисциплінарну скаргу Суханова Олексія Вікторовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу адвоката Карагяура Віктора Івановича, подану в інтересах Карагяура Леоніда Івановича, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Наталії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу адвоката Біліченка Віктора Васильовича, подану в інтересах Бондаренка Сергія Аркадійовича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Неїлик Галини Михайлівни стосовно суддів Галицького районного суду міста Львова Волоско Ірини Романівни, Кротової Ольги Богданівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
5. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Демидова Дмитра Юрійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Проценка Сергія Олексійовича стосовно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Панковського Андрія Михайловича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова Олега Олеговича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Білак Мирослави Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Стойкової Любові Костянтинівни стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова Асена Семеновича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
13. Дисциплінарну скаргу Житного Михайла Павловича стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської Олесі Іванівни (відряджена до Центрального районного суду міста Миколаєва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Козлова Петра Петровича стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської Олесі Іванівни (відряджена до Центрального районного суду міста Миколаєва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
16. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Макарова Вадима Михайловича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Головенка Олега Дмитровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу адвоката Баркова Сергія Євгеновича, поданої в інтересах Карлаш Таміли Петрівни стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Ханієвої Фатіми Магомедівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарні скарги адвоката Шахновського Олексія Олександровича в інтересах Цибульської Світлани Михайлівни стосовно судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Леоніда Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Рець Лідії Григорівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
25. Дисциплінарну скаргу Куліша Андрія Миколайовича стосовно судді Господарського суду міста Києва Стасюка Сергія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Кузьміна Сергія Олексійовича стосовно судді Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Куровської Надії Василівни стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
28. Дисциплінарну скаргу Лещука Юрія Павловича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, Чумака Сергія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя 

Висновки дисциплінарних інспекторів