Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Юлії Валеріївни від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. (вх. № М-6/32/7-22).
Представник судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. – адвокат Кравець Р.Ю. подав заяву про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А.
У заяві зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. Зокрема, вказує, що існує припущення, що доводи і докази Кравця Р.Ю. не будуть досліджені під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Каракашьяна С.К. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2024 року (справа № 990SCGC/10/24 (провадження № 11-133сап24)) та від 17 квітня 2025 року (справа № 990SCGC/27/24 (провадження № 11-283сап24)) встановлено неналежне мотивування Вищою радою правосуддя рішень, ухвалених, зокрема, за участю члена Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В.
Адвокат Кравець Р.Ю. вказує про наявність конфлікту інтересів та порушення принципу доброчесності, оскільки Бокова Ю.В. будучи членом Вищої ради правосуддя є учасником конкурсу на зайняття посади судді апеляційної інстанції.
Крім того, про наявність обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості члена Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. свідчить той факт, що Вища рада правосуддя ухвалою від 2 грудня 2025 року № 2581/0/15-25 задовольнила заяву про самовідвід Бокової Ю.В. від участі в розгляді звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя, викладеного в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 жовтня 2025 року № 192/зп-25. Заяву про самовідвід Бокова Ю.В. мотивувала тим, що вона брала участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних суддів і рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15 серпня 2025 року № 342/ас-25 внесено до Вищої ради правосуддя рекомендацію про призначення її на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява предстаника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. – адвоката Кравця Ю.В. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокова Ю.В. особисто, прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Юлії Валеріївни від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
