Вища рада правосуддя, розглянувши звернення Дуборіза Володимира Анатолійовича в частині розгляду питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Кабанця Олексія Олексійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 жовтня 2025 року (вх. № 302/2/16-25) надійшло звернення Дуборіза В.А. з проханням забезпечити дотримання встановленого законом строку підготовки до розгляду поданих ним дисциплінарних скарг (вх. № Д-2987/0/7-23, № Д-1875/0/7-24) на дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. під час здійснення правосуддя у справі № 523/9117/23, а також розглянути питання щодо застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб секретаріату Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя листом від 8 жовтня 2025 року вих. № 19690/0/9-25 надала відповідь на зазначене звернення в частині щодо встановлених законом строків і пріоритетності дисциплінарного провадження. На підставі службової записки начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя звернення в частині застосування заходів дисциплінарного впливу стосовно посадових осіб секретаріату Вищої ради правосуддя, а саме стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Кабанця О.О., у провадженні якого перебувають дисциплінарні скарги Дуборіза В.А., було передано до управління документального забезпечення секретаріату Вищої ради правосуддя для подальшого визначення автоматизованою системою члена Вищої ради правосуддя – доповідача.
Пунктом 2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2025 року № 1450/0/15-25, визначено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя передбачає, зокрема, проведення перевірки скарги, а також матеріалів за скаргою стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, які передано члену Вищої ради правосуддя – доповідачу за результатами автоматизованого розподілу справ.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 жовтня 2025 року вказаний матеріал (єдиний унікальний номер справи 302/2/16-25, вх. номер справи 121959) як скаргу стосовно дисциплінарного інспектора передано для проведення перевірки члену Вищої ради правосуддя Кваші О.О.
Під час розгляду матеріалу Вища рада правосуддя встановила таке.
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п’ятнадцять днів.
Відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснював член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
22 серпня 2023 року та 27 березня 2024 року Дуборіз В.А. звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами на дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. під час здійснення правосуддя у справі № 523/9117/23 (вх. № Д-2987/0/7-23, № Д-1875/0/7-24). На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2023 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 27 березня 2024 року зазначені дисциплінарні скарги були передані у провадження члена Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В.
Вища рада правосуддя рішенням від 28 листопада 2024 року № 3471/0/15-24 призначила Кабанця О.О. на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя строком на п’ять років. Посада дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, яку обіймає Кабанець О.О., належить до посад державної служби категорії «В».
Пунктом 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначила 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами та протоколом передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 30 грудня 2024 року дисциплінарні скарги № Д-2987/0/7-23 та № Д-1875/0/7-24 було об’єднано в одне провадження та передано для здійснення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Кабанцю О.О.
На переконання скаржника Дуборіза В.А., дисциплінарний інспектор Кабанець О.О. не вжив заходів на виконання вимог пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», порушив строки розгляду дисциплінарного провадження за дисциплінарними скаргами № Д-2987/0/7-23, № Д-1875/0/7-24.
За вказаних обставин скаржник Дуборіз В.А. висловив прохання притягнути дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. ознак дисциплінарного проступку з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» правовий статус дисциплінарних інспекторів визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Особливості діяльності дисциплінарних інспекторів визначаються цим Законом та Положенням про службу дисциплінарних інспекторів.
Державний службовець − це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).
Згідно із частиною першою статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження порушуються суб’єктом призначення.
Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до пунктів 1, 4 та 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до пункту 5.10 глави 5 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, дисциплінарний інспектор зобов’язаний, зокрема:
сумлінно та професійно виконувати обов’язки для реалізації повноважень служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та цим Положенням;
дотримуватися норм законодавства, відстоювати принципи верховенства права та законності;
дотримуватися Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців та правил суддівської етики;
дотримуватись установлених законодавством строків розгляду дисциплінарних проваджень;
дотримуватися виконавської та службової дисципліни.
Частинами першою, другою статті 291 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є самостійним структурним підрозділом у складі секретаріату Вищої ради правосуддя. Служба дисциплінарних інспекторів створюється для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів.
Згідно із частиною п’ятою статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор:
1) проводить попередню перевірку дисциплінарної скарги та матеріалів, переданих йому за результатами автоматизованого розподілу справ;
2) аналізує матеріали дисциплінарних справ та матеріали за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно судді;
3) збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону;
4) готує проєкти ухвал і рішень Дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя у межах дисциплінарного провадження стосовно судді, готує проєкти висновків та рішень Вищої ради правосуддя за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно суддів;
5) аналізує практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи (пункт 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п’ятнадцять днів.
Оскільки на сьогодні у Вищій раді правосуддя не зареєстровано ухвали дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг № Д-2987/0/7-23, № Д-1875/0/7-24 скаржнику або висновку дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. з пропозицією про відкриття чи про відмову у відкритті дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, дисциплінарний інспектор Кабанець О.О. не дотримав вимог закону щодо строків здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
Водночас важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя в діях чи бездіяльності дисциплінарного інспектора ознак дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків здійснення попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги.
Лише сам факт недотримання строку, установленого законом для здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, не може автоматично свідчити про наявність підстав для дисциплінарної відповідальності дисциплінарного інспектора.
У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.За результатами вивчення руху дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарний інспектор Кабанець О.О., якому 30 грудня 2024 року було розподілено дисциплінарні скарги № Д-2987/0/7-23, № Д-1875/0/7-24, 3 січня 2025 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з проханням надати довідку про рух справи № 523/9117/23, інформацію щодо навантаження судді Барвенка В.К., періоди його тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках. 3 січня 2025 року дисциплінарний інспектор Кабанець О.О. надіслав запит судді Барвенку В.К. із проханням надати пояснення по суті доводів дисциплінарних скарг. 15 січня 2025 року у Вищій раді правосуддя за вх. № 212/0/6-25 зареєстровано пояснення судді Барвенка В.К., 22 січня 2025 року за вх. № 7912/0/8-25 – запитувану інформацію від суду.
Згідно з листом Вищої ради правосуддя від 8 жовтня 2025 року (вих. № 19690/0/9-25), адресованим Дуборізу В.А. щодо питань у частині щодо встановлених законом строків та пріоритетності дисциплінарного провадження, дисциплінарні скарги (вх. № Д-2987/0/7-23, № Д-1875/0/7-24), які перебувають на попередній перевірці у дисциплінарного інспектора Кабанця О.О., не визначено пріоритетними, а отже, їх розгляд здійснюється у хронологічному порядку.
Відповідно до інформації щодо надходження дисциплінарних скарг дисциплінарним інспекторам та стану їх розгляду за період з 23 грудня 2024 року до 31 жовтня 2025 року дисциплінарним інспекторам Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя було розподілено 20 082 дисциплінарні скарги. Зокрема, у провадження дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. надійшло 988 дисциплінарних скарг, із них розглянуто 325 (постановлено 150 ухвал про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, складено 66 висновків із пропозицією про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, 107 висновків із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, 1 висновок із пропозицією про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, 1 висновок із пропозицією про закриття дисциплінарної справи). Станом на 31 жовтня 2025 року у провадженні дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. перебувало 663 дисциплінарні скарги. Крім того, щоденно здійснюється автоматизований розподіл нових дисциплінарних скарг.
Згідно з табелем обліку робочого часу дисциплінарний інспектор Кабанець О.О. у період із дня зарахування до штату Вищої ради правосуддя і дотепер перебував у відпустках – 34 календарних дні, у відрядженні – 8 календарних днів, не здійснював повноважень з підстав тимчасової втрати працездатності протягом 10 робочих днів, з інших обґрунтованих підстав – 10 робочих днів.
Отже, порушення строку попередньої перевірки дисциплінарним інспектором Кабанцем О.О. не є наслідком очевидної безпідставності недотримання строків, а обумовлено об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням з урахуванням принципу пріоритетності, перебуванням Кабанця О.О. у щорічних відпустках, відрядженнях тощо загалом протягом 62 днів.
На переконання Вищої ради правосуддя, зазначені обставини свідчать про відсутність у діях дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. ознак дисциплінарного проступку та передбачених Законом України «Про державну службу» підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою Дуборіза В.А.
Пунктом 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2025 року № 1450/0/15-25, встановлено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження або про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів ухвалює Вища рада правосуддя відповідно до Регламенту Вищої ради правосуддя.
Пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23), зі змінами, визначено, що питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження розглядаються Вищою радою правосуддя на засіданні у пленарному складі в порядку, визначеному пунктом 10.4 цього Регламенту.
З огляду на викладене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Законом України «Про державну службу», пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Кабанця Олексія Олексійовича за скаргою Дуборіза Володимира Анатолійовича.
Голова Вищої ради правосуддя
