Акт ВРП

Україна

Вища рада правосуддя

Друга Дисциплінарна палата

Ухвала

Київ

17.12.2025

№

2718/2дп/15-25

Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючої – Ковбій О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича на дії судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Юрія Любомировича,

встановила:

І. Стислий зміст дисциплінарної скарги

19 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга (вх. № М-3440/41/7-21) Маселка Романа Анатолійовича (далі – скаржник, Маселко Р.А.) на дії судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Юрія Любомировича (далі – суддя, Бориславський Ю.Л.) під час здійснення правосуддя у справах № 462/6628/20, № 462/5369/20, № 462/4551/20, № 462/3879/20, № 462/3527/20, № 462/1454/20, № 462/1122/20, № 462/6565/19, № 462/2853/20, № 462/5741/19.

Дисциплінарна скарга обґрунтована тим, що Маселко Р.А. за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) виявив значну кількість постанов про закриття суддею Бориславським Ю.Л. справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаржник зазначив, що суддя протиправно затягнув розгляд наведених вище адміністративних матеріалів, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Маселко Р.А. зауважив, що:

– в усіх вищенаведених справах, окрім справи № 462/3527/20, протоколи розподілені на суддю не менш, ніж за 2 місяці до закінчення строку для притягнення до відповідальності;

– в усіх постановах у цих справах відсутні посилання на обставини, які спричинили неможливість розгляду справи у визначений законодавством строк;

– у справі № 462/4551/20 суддя закрив адміністративне провадження за строками щодо ОСОБА1. Щодо цього правопорушника раніше розглядалися справи за статтею 130 КУпАП, однак, з різних причин ОСОБА1 уникав адміністративної відповідальності. На думку скаржника, це викликає обґрунтований сумнів у належному розгляді справ суддею та може свідчити про упередженість судді.

На думку скаржника, відсутність обґрунтування, чому суд не зміг своєчасно розглянути справи про адміністративні правопорушення, внаслідок чого особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, уникли відповідальності, створює враження у зовнішніх спостерігачів про відсутність поважних причин такого пропуску. Це породжує сумнів у законності дій судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях чесності та непідкупності.

Скаржник звернув увагу, що частина третя статті 268 КУпАП містить вичерпний перелік статей КУпАП, коли під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Водночас стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Призначаючи справи до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 38, 277 КУпАП, суддя не міг не усвідомлювати, що наслідком цього буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя систематично порушував вимоги законодавства, що призвело до безпідставного уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та свідчить про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справи або ж навмисне порушення строків з метою допомогти правопорушникам уникнути покарання.

Скаржник звернув увагу, що суддя Бориславський Ю.Л. звільняв правопорушників від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, передаючи справи на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Під час розгляду справ суддя мотивував свою позицію положеннями частини першої статті 21 КУпАП у редакції до 17 березня 2021 року.

Однак, суддя не врахував характер правопорушення та не обґрунтував доцільність з точки зору досягнення завдань КУпАП застосування до правопорушників саме заходів громадського впливу.

З постанов неможливо встановити, які саме заходи впливу з боку трудового колективу будуть вжиті до порушників, та чи можуть вони бути більш дієвими, ніж адміністративне стягнення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Звільняючи від покарання особу, яка вчинила правопорушення, яке має високу суспільну небезпеку, суддя мав застосувати особливо переконливі аргументи, щоб зовнішні спостерігачі були переконані у справедливості судового розгляду. Однак суддя зазначив стандартні фрази, які зовсім не пояснюють причини такого рішення.

Отже, на думку скаржника, суддя належно не вмотивував свої рішення, звільнив правопорушників від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу попри відсутність будь-яких фактів, які б вказували на таку доцільність. Такі дії судді становлять грубе порушення закону, що призвело до негативних наслідків та підриває довіру до судової влади.

Скаржник вважав, що у діях судді Бориславського Ю.Л. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених:

1) пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень);

2) пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

З огляду на викладені обставини, скаржник просив притягнути суддю Бориславського Ю.Л. до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Стислий зміст пояснень судді

11 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Бориславського Ю.Л.

Суддя пояснив, що у період з 1 жовтня 2019 року до 21 січня 2021 року на його розгляді перебувало 315 справ про адміністративні правопорушення, з яких він розглянув 292 справи.

Щодо справи № 462/6628/20

22 жовтня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана для розгляду судді Бориславському Ю.Л.

Уперше, справа призначена до розгляду 9 листопада 2020 року.

6 листопада 2020 року ОСОБА2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд відклав розгляд справи 26 листопада 2020 року.

Судове засідання 26 листопада 2020 року не відбулося у зв’язку з неявкою ОСОБА2, розгляд справи відкладений на 11 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року ОСОБА2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у зв’язку із формування правової позиції просив відкласти розгляд справи. Клопотання ОСОБА2 суд задовольнив та розгляд справи відклав на 24 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року адвокат ОСОБА3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з чим розгляд справи відкладений на 4 січня 2021 року.

У зв’язку із перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладений на 21 січня 2021 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 21 січня 2021 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/5369/20

4 вересня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА4 за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 28 вересня 2020 року.

Суд вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА4, однак, скерований судом конверт із судовою повісткою повернутий відділенням пошти лише 1 жовтня 2020 року (причина повернення – інші причини). У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА4, суд відклав розгляд справи на 10 листопада 2020 року.

9 листопада 2020 року адвокат ОСОБА5 подав клопотання про витребування матеріалів відеофіксації події.

11 листопада 2020 року суд скерував запит начальнику УПП у Львівській області про витребування матеріалів повної відеофіксації події, а тому розгляд справи був відкладений на 25 листопада 2020 року.

У зв’язку із відсутністю відповіді на запит суду та клопотанням адвоката ОСОБА5, розгляд справи відкладений на 8 грудня 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 8 грудня 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА4 за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/4551/20

30 липня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд призначив розгляд справи на 5 серпня 2020 року.

Суд вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА1, однак, станом на 5 серпня 2020 року у суду були відсутні відомості щодо отримання ним судової повістки, тому розгляд справи відкладений на 7 вересня 2020 року.

3 вересня 2020 року ОСОБА1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із введеними на території України карантинними обмеженнями, а тому розгляд справи відкладений на 23 вересня 2020 року, про що повідомлено ОСОБА1, однак, останній не з’явився. З метою дотримання права особи на захист, суд відклав розгляд справи на 4 листопада 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 4 листопада 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/3879/20

2 липня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА6 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд призначив розгляд справи на 20 липня 2020 року.

Суд вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА6, однак, станом на 20 липня 2020 року у суду були відсутні відомості щодо отримання ним судової повістки, тому розгляд справи відкладений на 3 серпня 2020 року.

У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА6, суд відклав розгляд справи на 10 вересня 2020 року.

Станом на 10 вересня 2020 року відомості про отримання ОСОБА6 судової повістки суд не отримав, тому розгляд справи відкладений на 24 вересня 2020 року.

Станом на 24 вересня 2020 року відомості про отримання ОСОБА6 судової повістки суд не отримав, тому розгляд справи відкладений на 4 листопада 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 4 листопада 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА6 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/3527/20

18 червня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА13 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Суд призначив розгляд справи на 2 липня 2020 року.

2 липня 2020 року адвокат ОСОБА14 подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладений на 21 липня 2020 року.

Суд вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА13 про розгляд справи, однак, конверт із судовою повісткою повернутий до суду 24 липня 2020 року.

У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА13, суд відклав розгляд справи на 24 липня 2020 року та здійснив виклик свідка.

У зв’язку з неявкою свідка розгляд справи відкладений на 30 липня 2020 року.

У судовому засіданні 30 липня 2020 року суд вирішив клопотання адвоката ОСОБА14 про скерування матеріалів справи для належного оформлення, яке задоволено та постановою суду від 30 липня 2020 року матеріали справи повернуті УПП у Львівській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи суд отримав 20 серпня 2020 року.

У зв’язку із перебуванням судді Бориславського Ю.Л. у відпустці та з урахуванням графіку раніше призначених справ, розгляд справи призначений на 10 вересня 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 10 вересня 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА6 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/1454/20

6 березня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА12 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд призначив розгляд справи на 23 березня 2020 року.

Суд вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА12, однак, станом на 23 березня 2020 року відомості про отримання ОСОБА12 судової повістки у суду були відсутні, тому розгляд справи відкладений на 6 квітня 2020 року.

2 квітня 2020 року ОСОБА12 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 28 квітня 2020 року.

У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА12, суд відклав розгляд справи на 15 травня 2020 року.

14 травня 2020 року ОСОБА12 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 25 травня 2020 року.

Станом на 25 травня 2020 року відомості про отримання ОСОБА12 судової повістки суд не отримав, тому розгляд справи відкладений на 10 червня 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 10 червня 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА12 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/1122/20

21 лютого 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА11 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд призначив розгляд справи на 5 березня 2020 року.

Суд вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА11, однак, станом на 5 березня 2020 року відомості про отримання ОСОБА11 судової повістки у суду були відсутні, тому розгляд справи відкладений на 23 березня 2020 року.

23 березня 2020 року ОСОБА11 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 6 квітня 2020 року.

3 квітня 2020 року ОСОБА11 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 28 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року ОСОБА11 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 28 квітня 2020 року.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відклав розгляд справи на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року ОСОБА11 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 27 травня 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 27 травня 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА11 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо справи № 462/6565/19

17 жовтня 2019 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА7 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд призначив розгляд справи на 4 листопада 2019 року.

28 жовтня 2019 року ОСОБА7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням за межами Львівської області. Розгляд справи відкладений на 25 листопада 2019 року.

22 листопада 2019 року ОСОБА7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням за межами Львівської області. Розгляд справи відкладений на 9 грудня 2019 року.

Станом на 9 грудня 2019 року відомості про отримання ОСОБА7, судової повістки суд не отримав, тому розгляд справи відкладений на 26 грудня 2019 року.

У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА7, суд відклав розгляд справи на 3 січня 2020 року.

У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА7, суд відклав розгляд справи на 20 січня 2020 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, 20 січня 2020 року суддя прийняв постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА7 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо покликань скаржника про розгляд трьох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА1, то суддя зазначив, що у його провадженні перебувала лише справа № 462/4551/20.

Суддя вважав надуманими та необґрунтованими твердження Маселка Р.А. про те, що під час розгляду справ № 462/2853/20 та № 462/5741/19 суддя не врахував характер правопорушень та не обґрунтував доцільність застосування до правопорушників заходів громадського впливу.

Щодо справи № 462/2853/20

Суд вирішив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА8 за частиною першою статті 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд справи на розгляд громадської організації «Асоціація гірських провідників «Ровінь» для вирішення питання про застосування ОСОБА8 заходів громадського впливу, зобов’язавши генерального директора АГП «Ровінь» ОСОБА9 повідомити суд про прийняте рішення не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Під час прийняття рішення суд врахував вимоги статті 21 КУпАП, обставини справи, поведінку ОСОБА8 під час розгляду справи, вік правопорушника, те, що він раніше не притягався до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, його тривалу співпрацю із громадською організацією «Асоціація гірських провідників «Ровінь», яка подала клопотання про передачу ОСОБА8 на поруки.

З огляду на викладене, суд вирішив, що застосування заходів громадського впливу буде доцільним та сприятиме недопущенню вказаною особою адміністративних правопорушень у майбутньому.

Щодо справи № 462/5743/19

Суд вирішив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА10 за частиною першою статті 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд справи на розгляд трудового колективу Видавництва Національного університету «Львівська політехніка» для вирішення питання про застосування ОСОБА10 заходів громадського впливу, зобов’язавши директора Видавництва Національного університету «Львівська політехніка» повідомити суд про прийняте рішення не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Під час прийняття рішення суд врахував вимоги статті 21 КУпАП, обставини справи, поведінку ОСОБА10 під час розгляду справи, вік правопорушника, те, що він раніше не притягався до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, позитивну характеристику, його тривалу співпрацю із Видавництвом Національного університету «Львівська політехніка», яка подала клопотання про передачу ОСОБА10 на поруки.

Суддя звернув увагу, що на виконання прийнятих постанов надіслано листи із повідомленням про вжиті заходи громадського впливу на правопорушників.

Суддя звернув увагу, що усі справи призначалися до розгляду у якомога найкоротші строки, з урахуванням можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи, а розгляд справ відкладався з різних об’єктивних причин і виключно з метою дотримання прав особи на захист та справедливий суд, недопущення порушення законних прав та інтересів осіб, у тому числі, на їх участь у розгляді справи.

З березня 2020 на території України діяли карантинні обмеження, які вплинули на терміни розгляду справ судами. У матеріалах справи містяться заяви про відкладення розгляду справи саме у зв’язку із дією карантинних обмежень, які суд задовольняв з метою забезпечення учасників справи права на доступ до правосуддя.

Впродовж 2020-2021 років у Залізничному районному суді міста Львова мали місце затримка та тимчасові припинення відправлення поштової кореспонденції у зв’язку із відсутністю фінансування, що призводило до несвоєчасного повідомлення учасників справи.

Суддя зазначив, що вжив усіх заходів для належного, повного та всебічного з’ясування обставин кожної справи. Жодних зволікань розгляду справ він не допустив, а на строки розгляду справ вплинули об’єктивні обставини.

ІІІ. Процедура розгляду дисциплінарної скарги

19 липня 2021 року проведений автоматизований розподіл справи між членами Вищої ради правосуддя, за результатами якого скарга передана члену Вищої ради правосуддя Прудивусу О.В. для її вивчення.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-IX), яким внесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у тому числі в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Вища рада правосуддя рішенням від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинила з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введений в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України» (пункт 23⁶ Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ (пункт 23⁷ Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Вища рада правосуддя рішенням від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновила розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг) з 1 листопада 2023 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 3 листопада 2023 року скарга передана члену Вищої ради правосуддя Лук’янову Д.В. для проведення попередньої перевірки, який відповідно до пункту 23⁷розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснював повноваження дисциплінарного інспектора.

Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначила днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.

Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 6 січня 2025 року скарга передана дисциплінарному інспектору Пилипенку С.М. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

До Вищої ради правосуддя 18 листопада 2025 року (вх. № 5440/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Пилипенка С.М. від 17 листопада 2025 року за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. разом зі скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 грудня 2025 року № 2717/2дп/15-25 задовольнила заяву Маселка Р.А. про самовідвід.

IV. Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Указом Президента України від 2 серпня 2006 року № 663/2006 Бориславський Ю.Л. призначений на посаду судді Залізничного районного суду міста Львова строком на п’ять років.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року № 3783-VI Бориславський Ю.Л. обраний безстроково на посаду судді Залізничного районного суду міста Львова.

Щодо справи № 462/1122/20

14 лютого 2020 року інспектор СРПП № 4 Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Шередько Ю.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320383, відповідно до якого 14 лютого 2020 року о 18 год 40 хв ОСОБА11 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак ____ з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода/ та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, 14 лютого 2020 року інспектор СРПП № 4 Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Шередько Ю.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320384, згідно з яким ОСОБА11 14 лютого 2020 року о 18 год 25 хв, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак ____, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу за адресою: м. Кам’янка-Бузька, вул. Драгоманова, 89, чим скоїв правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

25 лютого 2020 року суд призначив розгляд справи на 15 год 30 хв 5 березня 2020 року (судова повістка надіслана ОСОБА11 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 26 лютого 2020 року).

ОСОБА11 отримав судову повістку 5 березня 2020 року про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Розгляд справи відкладений на 15 год 45 хв 23 березня 2020 року, оскільки станом на 5 березня 2020 року відомості про отримання ОСОБА11 судової повістки у суду були відсутні (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 10 березня 2020 року).

23 березня 2020 року ОСОБА11 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Розгляд справи просив відкласти на будь-яку дату після 3 квітня 2020 року.

Розгляд справи відкладений на 15 год 10 хв 6 квітня 2020 року.

3 квітня 2020 року ОСОБА11 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Розгляд справи просив відкласти на будь-яку дату після 6 квітня 2020 року.

Розгляд справи відкладений на 12 год 20 хв 28 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року ОСОБА11 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Розгляд справи просив відкласти на будь-яку дату після 28 квітня 2020 року.

Суд відклав розгляд справи на 10 год 00 хв 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року ОСОБА11 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Розгляд справи просив відкласти на будь-яку дату після 14 травня 2020 року.

Розгляд справи відкладений на 15 год 40 хв 27 травня 2020 року.

26 травня 2020 року ОСОБА11 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Розгляд справи просив відкласти на будь-яку дату після 27 травня 2020 року.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 27 травня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89526361), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА11 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2020 року надійшов до провадження судді 21 лютого 2020 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, розглянутий 27 травня 2020 року ‒ через 3 місяці 6 днів (96 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/1122/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 13 днів (103 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/1454/20

1 березня 2020 року відносно ОСОБА12 поліцейський 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП, рядовий поліції Шкодин П.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420968, з якого дисциплінарний інспектор встановив, що 1 березня 2020 року о 2 год 54 хв ОСОБА12 керував транспортним засобом марки «Jeep Compass Limited», номерний знак ____ у м. Львові на вул. Житомирська-Антоновича, з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова/ та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

10 березня 2020 року суд призначив розгляд справи на 14 год 40 хв 23 березня 2020 року (судова повістка надіслана ОСОБА12 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 12 березня 2020 року).

Розгляд справи відкладений на 15 год 20 хв 6 квітня 2020 року, позаяк станом на 23 березня 2020 року відомості про отримання ОСОБА12 судової повістки у суду були відсутні (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 27 березня 2020 року у зв’язку із закінченням строку зберігання).

2 квітня 2020 року ОСОБА12 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

Розгляд справи відкладений на 12 год 25 хв 28 квітня 2020 року (судова повістка надіслана ОСОБА12 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 9 квітня 2020 року).

Суд відклав розгляд справи на 10 год 00 хв 15 травня 2020 року, оскільки станом на 28 квітня 2020 року відомості про отримання ОСОБА12 судової повістки у суду були відсутні.

14 травня 2020 року ОСОБА12 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням на території України карантинних заходів, тому розгляд справи відкладений на 16 год 00 хв 25 травня 2020 року.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 10 червня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89774794), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА12 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 1 березня 2020 року надійшов до провадження судді 6 березня 2020 року, тобто через 5 днів після складання протоколу, розглянутий 10 червня 2020 року ‒ через 3 місяці 4 днів (94 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/1454/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 9 днів (99 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/3527/20

8 червня 2020 року відносно ОСОБА13 інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Козак Б.Б. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143159, відповідно до якого 8 червня 2020 року о 1 год 36 хв ОСОБА13, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак ____ на автодорозі М11 Львів-Шегині, 21 км, з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя/ та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

19 червня 2020 року суд призначив розгляд справи на 15 год 15 хв 2 липня 2020 року.

1 липня 2020 року захисник ОСОБА13 – адвокат ОСОБА14 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладений на 15 год 30 хв 21 липня 2020 року.

Суд відклав розгляд справи на 10 год 00 хв 24 липня 2020 року, оскільки станом на 21 липня 2020 року відомості про отримання ОСОБА13 судової повістки у суду були відсутні (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 24 липня 2020 року (інші причини). Крім того, суд здійснив виклик свідка інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Козак Б.Б.

Захисник ОСОБА14 повідомлений про судове засідання 24 липня 2020 року про що свідчить відповідна розписка у матеріалах справи.

21 липня 2025 року захисник ОСОБА13 – адвокат ОСОБА14 подав до суду клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

У зв’язку з неявкою свідка розгляд справи відкладений на 15 год 00 хв 30 липня 2020 року.

У судовому засіданні 30 липня 2020 року суд вирішив клопотання адвоката ОСОБА14 про скерування матеріалів справи для належного оформлення, яке задоволено та постановою суду від 30 липня 2020 року матеріали справи повернув УПП у Львівській області для належного оформлення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90707223).

Залізничний районний суд міста Львова супровідним листом від 7 серпня 2020 року повернув до Управління патрульної поліції у Львівській області адміністративні матеріали.

Адміністративні матеріали надійшли до Управління патрульної поліції у Львівській області 17 серпня 2020 року про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Після доопрацювання матеріали справи суд отримав 20 серпня 2020 року.

У зв’язку із перебуванням судді Бориславського Ю.Л. у відпустці (наказ від 27 липня 2020 року № 192/В), розгляд справи призначений на 14 год 50 хв 10 вересня 2020 року.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 10 вересня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91518044), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА13 за частиною другою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 8 червня 2020 року надійшов до провадження судді 18 червня 2020 року, тобто через 10 днів після складання протоколу, розглянутий 10 вересня 2020 року ‒ через 2 місяці 23 днів (82 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/3527/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 2 дні (92 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/3879/20

25 червня 2020 року відносно ОСОБА6 поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Панін А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082098, відповідно до якого 15 червня 2020 року о 1 год 40 хв ОСОБА6 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак ____ на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км, в стані алкогольного сп’яніння, порушивши пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

6 липня 2020 року суд призначив розгляд справи на 14 год 50 хв 20 липня 2020 року.

Розгляд справи відкладений на 14 год 00 хв 3 серпня 2020 року, оскільки станом на 20 липня 2020 року у суду були відсутні відомості щодо отримання ним судової повістки (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 20 липня 2020 року).

Розгляд справи відкладений на 15 год 20 хв 10 вересня 2020 року, оскільки станом на 3 серпня 2020 року у суду були відсутні відомості щодо отримання ним судової повістки (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 6 серпня 2020 року (інші причини)).

Станом на 10 вересня 2020 року відомості про отримання ОСОБА6 судової повістки суд не отримав (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 11 вересня 2020 року (інші причини)), тому розгляд справи відкладений на 14 год 30 хв 24 вересня 2020 року.

Станом на 24 вересня 2020 року відомості про отримання ОСОБА6 судової повістки суд не отримав (конверт із судовою повісткою повернутий до суду 1 жовтня 2020 року (інші причини)), тому розгляд справи відкладений на 4 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року ОСОБА6 отримав судову повістку на судове засідання 4 листопада 2020 року.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 4 листопада 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92694731), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА6 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2020 року надійшов до провадження судді 2 липня 2020 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, розглянутий 4 листопада 2020 року ‒ через 4 місяці 2 дні (122 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/3879/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 4 місяці 9 днів (129 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/4551/20

18 липня 2020 року відносно ОСОБА1 командир взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Каторгіна Ю.І. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 526406, відповідно до якого 18 липня 2020 року о 22 год 43 хв ОСОБА1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», номерний знак ____ по вул. Патона, 2/4 у м. Львові, з ознаками наркотичного сп’яніння /порушення мови, координації рухів, неприродня блідість обличчя / та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

31 липня 2020 року суд призначив розгляд справи на 15 год 30 хв 5 серпня 2020 року. Докази надіслання судової повістки ОСОБА1 на вказану дату у матеріалах справи відсутня.

Розгляд справи відкладений на 15 год 00 хв 7 вересня 2020 року (інформація про причини відкладення справи у матеріалах справи відсутня).

3 вересня 2020 року ОСОБА1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із введеними на території України карантинними обмеженнями до закінчення епідемії, а тому розгляд справи відкладений на 16 год 45 хв 23 вересня 2020 року,

14 вересня 2020 року ОСОБА1 отримав судову повістку на судове засідання 23 вересня 2020 року, тобто, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Суд відклав розгляд справи на 12 год 00 хв 4 листопада 2020 року.

2 листопада 2020 року ОСОБА1 отримав судову повістку на судове засідання 4 листопада 2020 року, тобто, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 4 листопада 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92694732), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року надійшов до провадження судді 30 липня 2020 року, тобто через 12 днів після складання протоколу, розглянутий 4 листопада 2020 року ‒ через 3 місяці 4 днів (94 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/4551/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 16 днів (106 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/5369/20

25 серпня 2020 року відносно ОСОБА4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 522888, з якого вбачається, що 25 серпня 2020 року о 14 год 11 хв ОСОБА4 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак ____ по вул. Вигоди, 36 у м. Львові, у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується медичним висновком лікаря-нарколога, порушивши пункт 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

25 серпня 2020 року відносно ОСОБА4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 522888, з якого вбачається, що 25 серпня 2020 року о 14 год 11 хв у м. Львові на вул. Вигоди, 36 ОСОБА4 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак ____, у якого відсутні дзеркала заднього виду, передбачені конструкцією, чим порушив пункт 31.4.7а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

25 серпня 2020 року відносно ОСОБА4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 275074, з якого вбачається, що 25 серпня 2020 року о 14 год 11 хв у м. Львові на вул. Вигоди, 36 ОСОБА4 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак ____ без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

4 вересня 2020 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА4 за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

10 вересня 2020 року справа призначена до розгляду на 14 год 10 хв 28 вересня 2020 року.

Скерований судом конверт із судовою повісткою повернутий відділенням пошти лише 1 жовтня 2020 року (причина повернення – інші причини). У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА4, суд відклав розгляд справи на 10 год 40 хв 10 листопада 2020 року.

4 листопада 2020 року захисник ОСОБА4 – адвокат ОСОБА5 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи

9 листопада 2020 року захисник ОСОБА4 – адвокат ОСОБА5 подав до суду клопотання про витребування матеріалів відеофіксації події.

24 листопада 2020 року захисник ОСОБА4 – адвокат ОСОБА5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю у розгляді іншої справи.

26 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь від УПП у Львівській області.

7 грудня 2020 року захисник ОСОБА4 – адвокат ОСОБА5 подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 8 грудня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93421068), якою справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП за № 462/5380/20, номер провадження 3/462/2478/20, за частиною другою статті 126 КУпАП за № 462/5376/20, номер провадження 3/462/2477/20, за частиною першою статті 130 КУпАП за № 462/5369/20, номер провадження 3/462/2474/20, відносно ОСОБА4 об'єднав та вирішив розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5369/20, номер провадження - 3/462/2474/20.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 8 грудня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93421070), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА4 за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2020 року надійшов до провадження судді 4 вересня 2020 року, тобто через 10 днів після складання протоколу, розглянутий 8 грудня 2020 року ‒ через 3 місяці 4 днів (94 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/5369/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 13 днів (103 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/6565/19

9 жовтня 2019 року відносно ОСОБА7 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275232, з якого вбачається, що 9 жовтня 2019 року о 1 год 15 хв ОСОБА7 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак ____ у м. Львові на вул. Кульпарківська, 125 з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя/ та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

21 жовтня 2019 року суд призначив розгляд справи на 10 год 30 хв 4 листопада 2019 року.

28 жовтня 2019 року ОСОБА7 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням за межами Львівської області. Розгляд справи відкладений на 10 год 05 хв 25 листопада 2019 року.

22 листопада 2019 року ОСОБА7 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням за межами Львівської області. Розгляд справи відкладений на 12 год 00 хв 9 грудня 2019 року.

Судова повістка на судове засідання 9 грудня 2019 року надіслана судом 2 грудня 2019 року.

Станом на 9 грудня 2019 року відомості про отримання ОСОБА7, судової повістки суд не отримав (судова повістка повернута до суду 12 грудня 2019 року (інші причини)), тому розгляд справи відкладений на 14 год 40 хв 26 грудня 2019 року.

Судова повістка на судове засідання 26 грудня 2019 року надіслана судом 17 грудня 2019 року.

У зв’язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА7 (судова повістка повернута до суду 2 січня 2020 року (інші причини)), суд відклав розгляд справи на 3 січня 2020 року.

У матеріалах справи відсутні докази надіслання судової повістки ОСОБА7 на судове засідання 3 січня 2020 року.

Суд відклав розгляд справи на 20 січня 2020 року.

У матеріалах справи відсутні докази надіслання судової повістки ОСОБА7 на судове засідання 20 січня 2020 року.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 20 січня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87066901), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА7 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2019 року надійшов до провадження судді 17 жовтня 2019 року, тобто через 8 днів після складання протоколу, розглянутий 20 січня 2020 року ‒ через 3 місяці 3 днів (93 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/6565/19 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 11 днів (101 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/6628/20

15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419397, з якого вбачається, що 15 жовтня 2020 року о 3 год 11 хв ОСОБА2 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак ____ на вул. Виговського, 47 у м. Львові з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя/ та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

23 жовтня 2020 року справа призначена до розгляду на 10 год 15 хв 9 листопада 2020 року.

6 листопада 2020 року ОСОБА2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що з 6 до 10 листопада 2020 року перебуватиме за межами Львівської області.

Суд відклав розгляд справи на 12 год 15 хв 26 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року ОСОБА2 отримав судову повістку на судове засідання 26 листопада 2020 року.

Судове засідання 26 листопада 2020 року не відбулося у зв’язку з неявкою ОСОБА2, розгляд справи відкладений на 11 год 00 хв 11 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року адвокат ОСОБА3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з матеріалами стосовно ОСОБА2.

Розгляд справи відкладений на 11 год 00 хв 4 січня 2021 року (суддя призначив судове засідання 24 грудня 2020 року).

У зв’язку із перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладений на 21 січня 2021 року.

Суддя Бориславський Ю.Л. перебував у відпустці з 4 до 19 січня 2021 року (наказ від 29 грудня 2020 року № 328/В).

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 21 січня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94439409), якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року надійшов до провадження судді 22 жовтня 2020 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, розглянутий 21 січня 2021 року ‒ через 2 місяці 29 днів (89 календарних днів) із дня надходження справи про адміністративне правопорушення № 462/6628/20 до провадження судді Бориславського І.Р. (через 3 місяці 6 днів (96 календарних днів) з дня вчинення правопорушення).

Щодо справи № 462/2853/20

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274259 ОСОБА8 11 травня 2020 року о 14 год 17 хв у м. Львові на вул. Виговського, 58 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак ____ з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА8 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що повністю усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Суддя дійшов висновку, що вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274259 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим ОСОБА8 подав до суду клопотання за підписом генерального директора АГП «Ровінь» ОСОБА9 про передачу матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА8 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на розгляд громадської організації АГП «Ровінь».

У судовому засіданні ОСОБА8 клопотання підтримав, просив таке задовольнити, а також врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя урахував:

1) характер та обставини вчиненого правопорушення;

2) особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальної та моральної шкоди вчиненим адміністративним правопорушенням не завдав;

3) клопотання громадської організації «Асоціація гірських провідників «Ровінь» про передачу матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА8 адміністративного правопорушення на розгляд громадській організації.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що до ОСОБА8 доцільно застосувати заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд громадській організації «Асоціація гірських провідників «Ровінь», відповідно до статті 21 КУпАП.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 9 липня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90351578), якою ОСОБА8 звільнив від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Матеріали справи передав на розгляд громадської організації «Асоціація гірських провідників «Ровінь» для вирішення питання про застосування до ОСОБА8 заходу громадського впливу, зобов’язавши генерального директора АГП «Ровінь» ОСОБА9 повідомити суд про прийняте рішення не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу відносно ОСОБА8 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрив.

Щодо справи № 462/5741/19

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194221 ОСОБА10 2 вересня 2019 року о 3 год 00 хв у м. Львові на вул. Бортнянського, 25 керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується тестом щодо результатів стану алкогольного сп’яніння «Драгер», порушивши пункт 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194172 ОСОБА10 2 вересня 2019 року о 4 год 34 хв у м. Львові на вул. Городоцька, 80 керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак ____ з ознаками алкогольного сп’яніння /нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя/. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА10 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що повністю усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, зробив відповідні висновки і просить його суворо не карати.

Суддя дійшов висновку, що вина правопорушника у скоєному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №194221 та ОБ № 194172, тестом щодо результатів стану алкогольного сп’яніння «Драгер» та іншими матеріалами справи.

Разом із тим на адресу суду надійшло клопотання за підписом директора видавництва Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА15 про передачу матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу Видавництва Національного університету «Львівська політехніка».

ОСОБА10 клопотання підтримав, просив таке задовольнити, а також врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя урахував:

1) характер та обставини вчиненого правопорушення;

3) клопотання Видавництва Національного університету «Львівська політехніка» про передачу матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА10 адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що до ОСОБА10 доцільно застосувати заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд громадській організації «Асоціація гірських провідників «Ровінь», відповідно до статті 21 КУпАП.

Суддя Бориславський Ю.Л. прийняв постанову від 19 вересня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84395080), якою ОСОБА10 звільнив від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Матеріали справи передав на розгляд трудового колективу Видавництва Національного університету «Львівська політехніка» для вирішення питання про застосування до ОСОБА10 заходу громадського впливу, зобов’язавши директора Видавництва Національного університету «Львівська політехніка» повідомити суд про прийняте рішення не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу відносно ОСОБА10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрив.

V. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Щодо пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Правовий аспект

Розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні (стаття 129 Конституції України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом.

Такими критеріями є:

1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки;

2) поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу;

3) поведінка державних органів (насамперед суду);

4) перевантаження судової системи;

5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року; «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року; «Бараона проти Португалії» від 8 липня 1987 року; «Буххольц проти Німеччини» від 6 травня 1981 року; «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (стаття 277 КУпАП).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п’ятій цієї статті (стаття 38 КУпАП у редакції на час розгляду суддею справ).

Суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Оцінка обставин

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що в усіх справах, окрім справи № 462/3527/20, протоколи надійшли у провадження судді Бориславського Ю.Л. не менш, ніж за 2 місяці до закінчення строку для притягнення до відповідальності.

Суддя Бориславський Ю.Л. порушив вимоги статті 277 КУпАП щодо розгляду восьми справ про адміністративні правопорушення № 462/6628/20, № 462/5369/20, № 462/4551/20, № 462/3879/20, № 462/3527/20, № 462/1454/20, № 462/1122/20, № 462/6565/19 протягом п’ятнадцятиденного строку з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина друга статті 268 КУпАП визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. При цьому в переліку таких справ відсутнє посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Отже, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов’язковою.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості користуватися правничою допомогою адвоката та брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути розцінена для об’єктивна перешкода для розгляду справ про адміністративні правопорушення впродовж строку, встановленого законом.

Суддя Бориславський Ю.Л. не взяв до уваги зміст цієї норми та неодноразово відкладав розгляд справ про адміністративні правопорушення № 462/6628/20, № 462/5369/20, № 462/4551/20, № 462/3879/20, № 462/3527/20, № 462/1454/20, № 462/1122/20, № 462/6565/19, що стало наслідком закриття провадження у цих справах на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП (закінчення встановленого строку накладення адміністративного стягнення).

Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», тобто до 17 березня 2021 року) до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, могло бути застосовано заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення цього строку виключає можливість накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення, та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У такому випадку правопорушник за свою протиправну поведінку, яка є джерелом потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, не несе установленої законом відповідальності, яка застосовується, а отже, не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Зважаючи на наведене, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними статями, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/5/24.

Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що встановлені під час попередньої перевірки обставини з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності можуть свідчити про наявність в діях судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л. ознак дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та / або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Мотивована оцінка інших доводів скаржника

Щодо доводів скаржника про необґрунтованість постанов про передачу матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу (стаття 21 КУпАП в редакції на час вчинення адміністративних правопорушень).

Положення цієї статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом’якшення й навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов’язана з інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету – захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша – репресивно-каральна («штрафна») – полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, – засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція – запобіжно-виховна – тісно пов’язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя Бориславський Ю.Л., вирішуючи питання про звільнення від адміністративної відповідальності осіб під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 462/2853/20, № 462/5741/19, виходив з того, що на час розгляду цих справ стаття 21 КУпАП передбачала можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу або громадській організації.

Це питання вирішувалося судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Закон України від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, вніс зміни до статті 21 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів справ про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу.

Зокрема ці законодавчі зміни прямо заборонили звільнення особи від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП із передачею матеріалів справ про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу.

Однак, ці зміни не були чинними як на момент вчинення адміністративних правопорушень, так і на момент розгляду справ у суді.

З огляду на викладене, суддя Бориславський Ю.Л. застосував статтю 21 КУпАП у редакції, яка була чинна як на момент вчинення адміністративних правопорушень, так і на момент розгляду справ у суді, та яка передбачала можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП із передачею матеріалів справ про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу.

Тому, посилання скаржника на те, що дії судді становлять грубе порушення закону є безпідставними.

Стосовно твердження Маселка Р.А. про незазначення в постановах мотивів слід зазначити таке.

Обов’язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з’ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, які підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», параграфи 29–30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов’язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов’язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що постанови у справах про адміністративні правопорушення № 462/2853/20, № 462/5741/19, ухвалені суддею Бориславським Ю.Л. в межах вимог КУпАП, містять опис обставин, встановлених під час розгляду справ, мотиви прийнятих рішень.

Зокрема, з постанов суду за результатами розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення вбачається, що всі особи, які вчинили адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, були присутні під час розгляду справ, свою вину визнали, щиро розкаювались у вчиненому.

Суддя урахував:

1) характер та обставини вчиненого правопорушення;

3) наявність клопотань про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд громадській організації або трудовому колективу.

Після заслуховування осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши ставлення осіб до вчиненого, суддя Бориславський Ю.Л. дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушників заходів громадського впливу.

Це спростовує доводи скаржника про те, що суддя належно не вмотивував свої рішення, звільнив правопорушників від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу попри відсутність будь-яких фактів, які б вказували на таку доцільність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що доводи скарги Маселка Р.А. в частині розгляду суддею Бориславським Ю.Л. справ про адміністративні правопорушення № 462/2853/20, № 462/5741/19 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та запереченнями щодо результатів розгляду цих справ.

Скаржник не погоджується із доцільністю застосування суддею заходів впливу до правопорушників, передбачених статтею 21 КУпАП, з огляду на завдання КУпАП.

Проте виключно суд має повноваження вирішувати питання про застосування до особи таких заходів, належним чином мотивуючи своє рішення.

У справах про адміністративні правопорушення № 462/2853/20, № 462/5741/19 суддя Бориславський Ю.Л. надав мотивування своїх рішень.

Скаржник зазначає, що з постанов неможливо встановити, які саме заходи впливу з боку трудового колективу будуть вжиті до порушників, та чи можуть вони бути більш дієвими, ніж адміністративне стягнення, передбачене статтею 130 КУпАП, водночас, КУпАП передбачає, що суддя лише звільняє від адміністративної відповідальності з передачею відповідних матеріалів на розгляд трудового колективу або громадської організації, при цьому, конкретні заходи впливу визначає трудовий колектив або громадська організація.

Посилання Маселка Р.А. у дисциплінарній скарзі на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, у якій судом зазначено про неможливість застосування до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, заходів громадського впливу, є недоречним, оскільки суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду (аналогічне твердження закріплено і в частині шостій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так само, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відхиляє посилання скаржника на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої правосуддя від 3 березня 2021 року № 544/1дп/15-21, оскільки Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у цьому рішенні зазначила: «..Перша Дисциплінарна палата з огляду на політику законодавчого органу, яким лише 16 лютого 2021 року прийнято закон, що доповнив частину першу статті 21 КУпАП статтею 130 як винятком, що не дає змогу звільнити особу, що вчинила таке правопорушення, від адміністративної відповідальності з переданням матеріалів справи на розгляд громадської організації або трудового колективу, відсутність визначення в КУпАП поняття малозначності, встановила, що дії судді Галина В.П. під час розгляду справ № 452/2496/18, № 452/1934/19 не містять умислу або грубої недбалості, істотних негативних наслідків, тому їх слід кваліфікувати як добросовісну суддівську помилку…».

Щодо пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року в справі № 990SCGC/2/24 зазначила, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно через призму моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов`язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень.

За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, а становлять лише порушення (істотне порушення) норм процесуального права, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчать, що дії судді Бориславського Ю.Л. під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, натомість, зміст скарги зводиться до порушення суддею норм процесуального права (статтею 21, 38, 277 КУпАП).

З огляду на викладене, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Висновок по суті

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л. можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

З огляду на наведене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л. за ознаками складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Юрія Любомировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Олена КОВБІЙ

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Сергій БУРЛАКОВ
Олексій МЕЛЬНИК

2718_17.12.2025.rtf

Ознака до документа:

Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності

Пошукова форма

Повернутись до розділу Акти