Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши заяву Прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. від розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 9 червня 2015 року № 50/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М.,

встановила:

до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року включено питання про розгляд матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 9 червня 2015 року № 50/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М.

Під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року Прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. подана заява про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. від розгляду вказаної дисциплінарної справи.

Заява про відвід зокрема мотивована порушенням членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчуком В.М. під час підготовки до розгляду даної дисциплінарної справи статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.25 Регламенту Вищої ради правосуддя, а саме «членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчуком В.М. складено висновок від 3 грудня 2025 року про відмову у притягненні судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження, однак не направлено його скаржнику Офісу Генерального прокурора, тим самим порушено права учасника дисциплінарного провадження бути завчасно повідомленим про це щоб мати можливість належної підготовки до розгляду дисциплінарної справи».

Враховуючи наведене, прокурор Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. висловила прохання відвести члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. від розгляду вказаної дисциплінарної справи,

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 9 червня 2015 року ухвалила висновок № 50/02-15 про наявність у діях судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. порушення присяги та на підставі частини другої статті 7 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» направила його разом із матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для розгляду та прийняття відповідного рішення.

18 листопада 2015 року Вища рада юстиції ухвалила рішення № 897/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення з посади судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. у зв’язку з порушенням присяги».

Вищий адміністративний суд України постановою від 13 вересня 2017 року визнав протиправним та скасував рішення Вищої ради юстиції від 18 листопада 2015 року № 897/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА1 з посади у зв’язку з порушенням присяги судді.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 1 квітня 2020 року відмовив Вищій раді правосуддя у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року в справі № 800/466/15 (адміністративне провадження № А/9901/118/18), копію постанови 6 квітня 2020 року було надіслано до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи викладене, розгляд даної дисциплінарної справи проводиться відповідно до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламенту Вищої ради правосуддя у редакції, яка діяла на момент надходження до Вищої ради правосуддя постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 1 квітня 2020 року, відповідно до яких не було передбачено направлення судді та скаржнику проєкту висновку.

Така норма запроваджена у зв’язку із набранням 5 серпня 2021 року чинності Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у тому числі, в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Із дня набрання чинності Законом № 1635-IX здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги (перша стадія дисциплінарного провадження) покладено на дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, визначеного автоматизованою системою розподілу справ, який входить до складу служби дисциплінарних інспекторів, що створюється в секретаріаті Вищої ради правосуддя як самостійний структурний підрозділ для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів.

Листом секретаріату Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2025 року № 24048/0/9-25 Офіс Генерального прокурора було повідомлено про засідання 15 грудня 2025 року Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до проєкту порядку денного якого включено питання про розгляд матеріалів дисциплінарного провадження стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. своєчасно і належним чином у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Листом секретаріату Вищої ради правосуддя від 12 грудня 2025 року № 24753/0/9-25 прокурору Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. була надана відповідь на її звернення від 12 грудня 2025 року № 505/1/13-25 з посиланням https://drive.google.com /drive/folders/1HIYACKBnkuMwXb3jGDWKs1euTJEAdhv?usp=sharing для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження стосовно судді Татаурової І.М.

Відтак, всі твердження прокурора Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про порушення членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчуком В.М. статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.25 Регламенту Вищої ради правосуддя є безпідставними та необґрунтованими.

Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Заява про відвід члена Дисциплінарної палати чи іншого органу Ради розглядається Дисциплінарною палатою чи органом, до повноважень якого віднесено розгляд відповідної скарги чи питання (пункт 8.3. Регламенту).

Частиною першою статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», встановлено, що член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із зазначених вище вимог статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення упередженості члена Вищої ради правосуддя потрібні докази, які свідчили б про наявність його заінтересованості в результатах розгляду справи.

За результатами розгляду заяви Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про відвід, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука В.М.

Ураховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви Прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Севрюк Наталі Анатоліївни про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Махінчука Віталія Миколайовича від розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 9 червня 2015 року № 50/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової Ірини Миколаївни.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

  Вищої ради правосуддя