Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши заяву Прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 9 червня 2015 року № 50/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М.,
встановила:
до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року включено питання про розгляд матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 9 червня 2015 року № 50/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М.
Під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року Прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. подана заява про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від розгляду вказаної дисциплінарної справи.
Заява про відвід зокрема мотивована таким.
«За період із квітня по жовтень 2025 року у дисциплінарному провадженні член ВРП Котелевець А.В. двічі призначала розгляд матеріалів щодо звільнення Тататурової І.М. з посади судді Деснянського районного суду м. Києва (на 24 червня та 30 вересня 2025 року), що підтверджується листами про виклик судді №12896/0/9-25 від 13 вересня 2025 року, №18665/0/9-25 від 19 вересня 2025 року та № 18666/0/9-25 від 19 вересня 2025 року про виклик її представника Подосінова А.О., копією листа адвоката з аргументацією про відсутність підстав для притягнення судді Татаурової І.М. до дисциплінарної відповідальності та розгляд дисциплінарної справи палатою 30 вересня 2025 року за їх відсутності у порядку письмового провадження.
Дії доповідача у справі, члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. пов’язані з намаганням розглянути дисциплінарну справу за поданням Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 58/0/12-15 про звільнення Татаурової І.М. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва без участі скаржника, тобто Офісу Генерального прокурора, свідчать про грубі порушення вимог статтей 47, 48 та 49 Закону, положень п. п. 13.22, 13.25, 13.32 Регламенту ВРП і викликають сумнів у її неупередженості».
Враховуючи наведене, прокурор Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. висловила прохання відвести члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від розгляду вказаної дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
До порядків денних засідань Вищої ради правосуддя на 26 червня та 30 вересня 2025 року було включено розгляд матеріалів щодо звільнення Тататурової І.М. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва, як кадрове питання.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов’язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.
Відтак чинним законодавством не передбачений виклик на засідання Вищої ради правосуддя інших учасників дисциплінарної справи під час розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Заява про відвід члена Дисциплінарної палати чи іншого органу Ради розглядається Дисциплінарною палатою чи органом, до повноважень якого віднесено розгляд відповідної скарги чи питання (пункт 8.3. Регламенту).
Частиною першою статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», встановлено, що член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначених вище вимог статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення упередженості члена Вищої ради правосуддя потрібні докази, які свідчили б про наявність його заінтересованості в результатах розгляду справи.
За результатами розгляду заяви Офісу Генерального прокурора Севрюк Н.А. про відвід, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.
Ураховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви Прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Севрюк Наталі Анатоліївни про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Аалли Вікторівни від розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 9 червня 2015 року № 50/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової Ірини Миколаївни.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
