Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Попікової О.В., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва – адвоката Халупного Андрія Вадимовича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича,
встановила:
13 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва – адвоката Халупного А.В. (вх. № 124/0/13-25) стосовно дій судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. під час розгляду справ №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 13 березня 2025 року скаргу передано дисциплінарному інспектору Садовому Р.М. для проведення попередньої перевірки.
До Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Садового Р.М., складений у результаті попередньої перевірки скарги, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
Дисциплінарний інспектор мотивував висновок тим, що наведені в скарзі відомості та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Скаржник зазначив, що суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В. розглянув справи №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 та оголосив вступні та резолютивні частини судових рішень 5 жовтня 2021 року, 24 квітня 2024 року, утім недотримався строку, передбаченого частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), та допустив зволікання з виготовленням повних текстів судових рішень, що унеможливлює їх виконання. З огляду на це скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відомості про суддю
Якусик Олександр Васильович указом Президента України від 4 грудня 2020 року № 539/2020 призначений на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва.
Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
З Єдиного державного реєстру судових рішень, офіційного вебпорталу «Судова влада України» та довідок про рух справ № 753/9316/21, № 753/9314/21, № 753/3157/24, наданих керівником апарату Дарницького районного суду міста Києва Дмитром Слівінським, встановлено таке.
Обставини розгляду суддею справи № 753/9316/21
11 травня 2021 року судді Дарницького районного суду міста Києва Якусику О.В. розподілено цивільну справу № 753/9316/21 (провадження № 2/753/6512/21) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 29149,88 грн.
21 травня 2021 року суддя Якусик О.В. відкрив провадження у справі № 753/9316/21 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
5 жовтня 2021 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В. ухвалив рішення у справі № 753/9316/21.
У судовому засідання узяли участь представники позивача: адвокат ОСОБА2, голова правління ОСОБА3.
Цим рішенням суд частково задовольнив позов:
- стягнув з ОСОБА1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» 20448,56 грн основного боргу, 2249,82 грн інфляційного нарахування на суму боргу, 1175,75 грн трьох процентів річних, 1703,17 грн судового збору та витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката у сумі 6500,00 грн;
- відмовив у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 2478,63 грн основного боргу, 2112,75 грн інфляційного нарахування на суму боргу, 684,33 грн трьох процентів річних.
26 березня 2025 року складено повний текст рішення від 5 жовтня 2021 року.
Того ж дня повний текст рішення надіслано для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Тривалість виготовлення повного тексту рішення – 3 роки, 5 місяців, 21 день.
Сторони не оскаржували рішення суду.
Обставини розгляду суддею справи № 753/9314/21
11 травня 2021 року судді Дарницького районного суду міста Києва Якусику О.В. розподілено цивільну справу № 753/9314/21 (провадження № 2/753/6510/21) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 13194,42 грн.
21 травня 2021 року суддя Якусик О.В. відкрив провадження у справі № 753/9314/21 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
5 жовтня 2021 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В. ухвалив рішення у справі № 753/9314/21.
У судовому засіданні узяли участь представники позивача: адвокат ОСОБА2, голова правління ОСОБА3.
Цим рішенням суд:
- відмовив у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в частині стягнення 3448,36 грн основного боргу, 666,93 грн інфляційного нарахування на суму боргу та 312,31 грн трьох процентів річних;
- закрив провадження у справі в частині стягнення 6982,49 грн основного боргу, 1276,95 грн інфляційного нарахування на суму боргу та 507,38 грн трьох процентів річних;
- повернув Житлово-будівельному кооперативу «Ізумруд-3» з державного бюджету 1508,26 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви;
- стягнув з ОСОБА4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 6500,00 грн.
25 березня 2025 року складено повний текст рішення від 5 жовтня 2021 року.
Того ж дня повний текст рішення надіслано для оприлюднення до ЄДРСР.
Тривалість виготовлення повного тексту рішення – 3 роки, 5 місяців, 20 днів.
Сторони не оскаржували рішення суду.
Обставини розгляду суддею справи № 753/3157/24
13 лютого 2024 року судді Дарницького районного суду міста Києва Якусику О.В. розподілено цивільну справу № 753/3157/24 (провадження № 2/753/4090/24) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА5, ОСОБА6 про стягнення заборгованості.
29 лютого 2024 року суддя Якусик О.В. постановив ухвалу про залишення позову без руху.
12 березня 2024 року суддя Якусик О.В. відкрив провадження у справі № 753/3157/24 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
24 квітня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В. ухвалив рішення у справі № 753/3157/24.
У судовому засіданні узяли участь представник позивача – адвокат ОСОБА7, відповідач ОСОБА5.
Цим рішенням суд задовольнив позов:
- стягнув з ОСОБА5 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва заборгованість у розмірі 2798 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 963,41 коп;
- стягнув з ОСОБА6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва заборгованість у розмірі 5996,10 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2064,59 коп.
26 березня 2025 року складено повний текст рішення від 24 квітня 2024 року.
Того ж дня повний текст рішення надіслано для оприлюднення до ЄДРСР.
Тривалість виготовлення повного тексту рішення – 11 місяців, 2 дні.
Сторони не оскаржували рішення суду.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначають розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У контексті тлумачення статті 2 ЦПК України на тлі питання про дисциплінарну відповідальність судді Велика Палата Верховного Суду у пункті 135 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24 дійшла висновку, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частинами першою та шостою статті 259 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (у редакції станом 5 жовтня 2021 року) передбачено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (у редакції станом 23 квітня 2024 року) передбачено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Пункт 1 розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, визначає, що обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В. розглянув справи №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 за правилами спрощеного позовного провадження та закінчив їхній розгляд 5 жовтня 2021 року, 24 квітня 2024 року.
Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повних рішень у справах №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 могло бути відкладено не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справ, тобто до 11 жовтня 2021 року та 29 квітня 2024 року відповідно.
Натомість повні рішення суду у зазначених вище справах складено 25 та 26 березня 2025 року.
Отже для справ №№ 753/9316/21, 753/9314/21 строк виготовлення повних текстів рішень становив понад 3 роки, а для справи № 753/3157/24 – понад 10 місяців.
Зазначені обставини свідчать про недотримання суддею Дарницького районного суду міста Києва Якусиком О.В. п’ятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 259 ЦПК України, для виготовлення повних «мотивованих» текстів судових рішень у справах №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки скарги, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. під час розгляду справ №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
Перевірка й дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду та її розгляду по суті дисциплінарним органом.
Окрім цього, встановлено, що на розгляді Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна справа стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В., відкрита ухвалою від 3 грудня 2025 року № 2598/3дп/15-25 за скаргами Хмельницької митниці Держмитслужби № 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року, № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року.
Підготовку до розгляду зазначеної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю.
Скарги представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва – адвоката Халупного А.В. та Хмельницької митниці Держмитслужби стосуються одного і того самого судді – судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В., мають тотожні підстави дисциплінарної відповідальності судді та тотожні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Пункт 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, передбачає, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Пункт 10.10 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, передбачає, що підготовку до розгляду дисциплінарної справи, об’єднаної на підставі ухвали Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, проводить дисциплінарний інспектор – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича.
Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва – адвоката Халупного Андрія Вадимовича (№ 124/0/13-25 від 13 березня 2025 року) щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича, з дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Хмельницької митниці Держмитслужби (№ 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року, № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року) щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича, в одну дисциплінарну справу.
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
