Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, поданої в інтересах Дубініної Ірини Анатоліївни, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № Г‑5702/0/7‑24 надійшла скарга адвоката Гуревича Р.Г., подана в інтересах Дубініної І.А., стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 11.12.2024, для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Бокову Ю.В.
1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 25.12.2024, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів та у ній порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені).
2.2. У ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що юридична особа здійснює право звернення із дисциплінарною скаргою – виключно через адвоката.
Указана норма є імперативною, а тому недодержання вимоги щодо порядку подачі скарги відповідною уповноваженою особою від імені юридичної особи (підприємства) – саме адвокатом, є порушенням визначеного законом порядку звернення юридичної особи до ВРП.
2.3. Відповідно до п. 13.9 Регламенту ВРП, із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що скаргу в інтересах Дубініної І.А. подано та підписано адвокатом Гуревичем Р.Г. (статус адвоката перевірено та підтверджено засобами Єдиного реєстру адвокатів України за відповідним посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/61596).
До скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1300693 від 30.11.2023, виданого адвокатом Гуревичем Р.Г. на представництво інтересів Дубініної І.А. виключно в судах, а саме: Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із п. 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (у редакції від 20.09.2024) (далі – Положення), ордером на надання правничої допомоги є письмовий документ (у паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, установлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Разом із цим, відповідно до п. 3 Положення, в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п. 6 Положення). Ордер, серед іншого, має містити назву органу, в якому надається правнича допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 12.4 Положення).
Відтак, матеріали скарги не містять ордера, який би уповноважував адвоката Гуревича Р.Г. представляти інтереси Дубініної І.А. саме у Вищій раді правосуддя, а тому вказана скарга подана адвокатом без належного підтвердження його повноважень, що порушує порядок, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
3.2. Окрім цього, встановлено, що дисциплінарну скаргу подано на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.
Рішенням ВРП № 171/0/15-25 від 04.02.2025 Макаренко І.О. звільнено з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв’язку із поданням заяви про відставку (долучено до матеріалів скарги).
3.3. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга адвоката Гуревича Р.Г. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», пунктами 2, 3, 6, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (у редакції від 20.09.2024), п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Гуревича Р.Г., подану в інтересах Дубініної І.А., стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., яка зареєстрована за вх. № Г‑5702/0/7‑24, на підставі пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
