Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Москалюк Надії Іванівни, Винокура Ігоря Михайловича, поданої стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка Костянтина Петровича та суддів Вінницького апеляційного суду Бурденюка Сергія Івановича, Медяного Володимира Михайловича, Рупака Антона Антонійовича,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № КО‑3240/1/7‑25 надійшла скарга Москалюк Н.І., Винокура І.М. стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. та суддів Вінницького апеляційного суду Бурденюка С.І., Медяного В.М., Рупака А.А.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 25.12.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги установлено, що Москалюк Н.І. та Винокур І.М. порушили принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, оскільки за відсутності обвинувального вироку суду ствердили про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюком К.П., а також працівниками правоохоронних органів низки кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 364 КК (Зловживання владою або службовим становищем), ст. 366 КК (Службове підроблення), ст. 384 КК (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), та вдались до образливих і непристойних висловлювань, що принижують людську честь і гідність.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Водночас, Москалюк Н.І. та Винокур І.М. у скарзі зазначають, що
«…прокурор Вінницької окружної прокуратури Кравчук П.В. і слідчий суддя Вінницького міського суду Гуменюк К.П. свідомо та упереджено внесли недостовірні відомості в ухвалу Вінницького міського суду від 14.11.2024 у справі № 127/3365624…»,
«…майже чотири роки ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не проводилася. Бо правоохоронні органи, «кришуючи» злочинців, свідомо на корупційних взаємовідносинах надавали ім можливість тривалий час завдавати державі мільйонні збитки…»,
«…як це суддя Гуменюк К.П., будучи у тверезому стані та у здоровому глузді, міг внести у судовий документ таку ахінею та чого можно очікувати від такого удді в інших і більш складних справах…»,
«…судове свавілля було продовжене у Вінницькому апеляційному суді…»,
«…судова колегія свідомо і упереджено не реагує навіть на долучений до апеляційної скарги документ… чим фактично «кришує» злочин вчинений прокурором Кравчуком П.В. за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 384 КК України та злочин вчинений суддєю Гуменюком К.П. за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 366 КК України. Тобто, нахабство членів судової колегії виходить за межі здорового глузду…»,
«…вищезгадані обставини вказують на те, що в судових засіданнях Вінницького міського суду від 14.11.2024 та Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 суддями і прокурором свідомо та зухвало вчинені неправосудні судові ухвали, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 384 КК України…»,
«…талановитий «суддя-стахановець» Гуменюк К.П. ...»,
«…той факт, що на протязі більш трьох з половиною років ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не здійснювалося, вказує на те, що слідчі органи і прокурори-процесуальні керівники, керуючись корупційними інтересами, свідомо вчиняли бездіяльність у досудовому розслідуванні в угоду злочинцям розкрадаючих державне майно…».
Дисциплінарний інспектор-доповідач наголошує, що реалізація особами своїх прав, має здійснюватися, зокрема, із дотриманням принципу добросовісності, як одного з основних загальноправових принципів. Інакше недобросовісне здійснення однією особою її прав, здатне призвести до порушення прав інших осіб – «sic utere tuo ut alienum non laedas» (лат. «користуйся своїм правом так, щоб не зашкодити іншому»).
3.2. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга Москалюк Н.І. та Винокура І.М. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Москалюк Н.І., Винокура І.М. стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. та суддів Вінницького апеляційного суду Бурденюка С.І., Медяного В.М., Рупака А.А., яка зареєстрована за вх. № КО‑3240/1/7‑25, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Копію цієї ухвали надіслати скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
