Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сав’юка М.І., щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової Анни Миколаївни за результатами попередньої перевірки скарги Рогожука Сергія Леонідовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рогожука С.Л. від 19 лютого 2025 року (вх. № Р-1105/0/7-25) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. передала на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 17 грудня 2025 року (вх. № 6406/0/24-25) з пропозицією дисциплінарну скаргу Рогожука С.Л. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. залишити без розгляду та повернути скаржнику (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 3713/0/15-24 від 19 грудня 2024 року, визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.

Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сав’юк М.І. вніс на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію – про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.

Зміст дисциплінарної скарги

Як повідомив скаржник, у березні 2021 року ОСОБА1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

28 грудня 2021 року на його електронну адресу надійшла копія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 28 грудня 2021 року, зареєстрована 28 грудня 2021 року, оприлюднена – 29 грудня 2021 року.

Скаржник повідомив, що протягом п’яти днів з дати отримання ухвали, а саме 29 грудня 2021 року ним було виконано вимоги ухвали, сплачено судовий збір та 31 грудня 2021 року подано до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про усунення недоліків, проте 11 січня 2022 року з інформації, наявної в ЄДРСР, ОСОБА1 дізнався, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року його позовну заяву було визнано такою, що є неподаною та підлягає поверненню позивачу через неусунення недоліків позовної заяви у визначені судом строки. При цьому зазначена ухвала була надіслана судом до ЄДРСР 28 грудня 2021 року, зареєстрована 28 грудня 2021 року, оприлюднена – 29 грудня 2021 року, тобто надіслання на електронну пошту позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 квітня 2021 року та оприлюднення такої ухвали відбулось в один день, відтак усунення недоліків через неоприлюднення ухвали та ненадіслання її судом було неможливим.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 у справі № 761/11697/21 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, таким чином питання про відкриття провадження у справі вирішувалося протягом майже десяти місяців.

Також скаржник повідомив, що 26 жовтня 2022 року ним було подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, однак з того часу жодного процесуального рішення по справі не прийнято, судові засідання не призначалися, повістки не надсилалися, на заяви, скеровані голові Шевченківського районного суду міста Києва стосовно бездіяльності судді Юзькової О.Л., не було реагування.

Отже у зв’язку з безпідставним поверненням позовної заяви, невжиттям жодних заходів щодо розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом, що є порушенням вимог частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 55 Конституції України, перешкоджанні у доступі до правосуддя, скаржник просить притягнути суддю Юзькову О.Л. до дисциплінарної відповідальності.

Фактичні обставини, установлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Рогожука С.Л.

29 березня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 березня 2021 року зазначений адміністративний позов розподілений судді Юзьковій О.Л. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 761/11697/21.

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л. ухвалою від 12 квітня 2021 року постановила залишити без руху позовну заяву та встановила п’ятиденний строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору або надання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л. ухвалою від 22 грудня 2021 року постановила позовну заяву ОСОБА1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) – вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В. 16 травня 2022 року постановила ухвалу, якою задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА1, скасувала ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, справу № 761/11697/21 направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження справи № 761/11697/21 з Шостого апеляційного адміністративного суду, її було передано на розгляд судді Юзьковій О.Л. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3 червня 2022 року.

23 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА1 з проханням відкрити провадження у справі № 761/11697/21.

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Юзькової О.Л. ухвалою від 26 вересня 2022 року постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 761/11697/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА1 про відвід судді Юзькової О.Л. від розгляду справи № 761/11697/21.

Шевченківський районний суд міста Києва в складі судді Притули Н.Г. ухвалою від 4 жовтня 2022 року постановив відхилити заяву позивача ОСОБА1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. від розгляду адміністративної справи № 761/11697/21.

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л. ухвалою від 20 лютого 2025 року постановила здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справи № 761/11697/21 в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначила розгляд справи на 5 березня 2025 року.

Ухвалою від 5 березня 2025 року постановлено замінити у справі № 761/11697/21 за адміністративним позовом ОСОБА1 неналежного відповідача – головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба С.В., належним – Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, розгляд справи відкладено на 24 березня 2025 року.

У судовому засіданні 24 березня 2025 року суд дослідив докази, заслухав пояснення сторін та перейшов до стадії прийняття рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у складі судді Юзькової О.Л. адміністративний позов ОСОБА1 задоволено частково; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000095467 від 22 лютого 2021 року; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення; визнано протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба С.В. щодо евакуації 22 лютого 2021 року транспортного засобу NISSAN ROGUE д.н.з. ____; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА1 судовий збір у розмірі 454 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень. За заявою ОСОБА1 Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення від 30 червня 2025 року, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду для його оскарження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2025 року апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року залишено без задоволення, вказані рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Пояснення судді

У наданих поясненнях суддя зазначила, що на здійснення правосуддя впливає надмірне навантаження, виготовлення великої кількості процесуальних документів в процесі розгляду справ, а також невиконання помічником судді Загірною Л.П. своїх процесуальних обов’язків, що призвело до її звільнення, тому суддя змушена була виконувати покладені на неї обов’язки за відсутності помічника.

Також суддя звернула увагу на введення в Україні воєнного стану та оголошення повітряних тривог на території міста Києва, що призводило до необхідності прямувати до укриття на виконання розпорядження голови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, яке є чинним на даний час.

Серед іншого суддя повідомила, що з жовтня 2022 року до серпня 2024 року у місті Києві були запроваджені відключення електропостачання, що впливало на роботу суду, про що працівниками суду складались відповідні акти.

На підставі наданих пояснень суддя вважає, що її дії при розгляді справи № 761/11697/21 не свідчать про наявність обставин, які могли б стати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Правове обґрунтування та висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Щодо ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Отже, суддею Шевченківського районного суду міста Києва Юзьковою О.Л. постановлено ухвалу від 12 квітня 2021 року про залишити без руху позовної заяви ОСОБА1 та встановлено п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору або надання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Як зазначив ОСОБА1 у скарзі, копія вказаної ухвали надійшла на адресу його електронної пошти 28 грудня 2021 року. Крім того, як вбачається з ЄДРСР, копія цієї ухвали була направлена для оприлюднення також 28 грудня 2021 року.

Отримавши ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, ОСОБА1 на виконання вимог цієї ухвали 29 грудня 2021 року сплатив судовий збір та 31 грудня 2021 року направив до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з відповідними доказами.

Проте 11 січня 2022 року з ЄДРСР скаржник дізнався, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року його позовну заяву було визнано неподаною у зв’язку з неусуненням її недоліків, а саме – несплатою судового збору. Вказана ухвала була направлена до ЄДРСР 28 грудня 2021 року, зареєстрована – 28 грудня 2025 року, оприлюднена – 29 грудня 2021 року, тобто в один день з оприлюдненням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року про необхідність усунення недоліків.

Таким чином суддя Юзькова О.Л. фактично позбавила позивача можливості виправити недоліки позовної заяви, істотно порушивши норми процесуального права.

Слід зазначити, що, скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, Шостий апеляційний адміністративний суд, зокрема, наголосив, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Як раніше зазначалося, ОСОБА1 було надано п’ятиденний строк з для отримання копії ухвали суду від 12 квітня 2021 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.

Докази вручення позивачу копії ухвали суду від 12 квітня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Особливості вручення судових рішень визначені у статті 251 КАС України. Згідно з частиною третьою статті 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголосила на тому, що перебіг строку усунення недоліків позовної заяви розпочався саме з дня вручення ОСОБА1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів вручення позивачу вказаного судового рішення в один із способів, передбачених частиною шостою статті 251 КАС України, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА1 не виконав вимоги ухвали від 12 квітня 2021 року в установлений строк є неправильним та необґрунтованим.

Оприлюднення ухвали суду від 12 квітня 2021 року в ЄДРСР не звільняє суд першої інстанції від обов’язку направити позивачу копію судового рішення у спосіб, визначений статтею 251 КАС України.

Крім того позивач разом з апеляційною скаргою надав відомості з ЄДРСР, які вказують на те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року була направлена судом для оприлюднення в ЄДРСР лише 28 грудня 2021 року, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року була постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Щодо ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Одним із доводів дисциплінарної скарги Рогожука С.Л. є порушення процесуального законодавства, а саме що питання про відкриття провадження у справі № 761/11697/21 вирішувалось майже десять місяців.

Крім того, скаржник зазначає, що дії судді Юзькової О.Л. призвели до того, що вказана справа розглядалась понад три роки.

Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п’яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою–шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вже зазначалось раніше, 29 березня 2021 року ОСОБА1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою, 12 квітня 2025 року суддею Юзьковою О.Л. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 22 грудня 2021 року через невиконання вимог ухвали без руху позовну заяву було повернуто позивачеві. Зазначена ухвала була скасована Шостим апеляційним адміністративним судом 16 травня 2022 року, 4 жовтня 2022 року справа була повернута до суду першої інстанції та розподілена для розгляду судді Юзьковій О.Л.

При цьому скаржник звертає увагу, що судом допущено порушення стосовно надіслання та оприлюднення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки ухвала від 12 квітня 2021 року була надіслана позивачеві на його електронну адресу 28 грудня 2021 року, а оприлюднена в ЄДРСР – 29 грудня 2021 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ, пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (далі – Порядок), електронний примірник судового рішення виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду (далі – АСДС) у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, а оприлюднюється шляхом надсилання до ЄДРСР у день його виготовлення засобами АСДС.

Пунктом 1 розділу X «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку, встановлено, що обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до ЄДРСР шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Отже, ухвала у справі № 761/11697/21 від 12 квітня 2021 року надіслана суддею Юзьковою Л.О. до ЄДРСР через 261 день, тобто з порушенням вимог статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Виготовлення повного тексту проголошеного суддею судового рішення є першочерговим обов’язком судді і його невиконання не може залежати від загальних умов функціонування суду та судової системи в цілому, за винятком чинників, що прямо унеможливлюють виконання суддею своїх обов’язків. Ця вимога спрямована на швидкий судовий захист порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.

Посилання судді у поясненнях на дію воєнного стану, який завадив судді вчасно надіслати судове рішення до ЄДРСР є непереконливими, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків постановлено 12 квітня 2021 року, а запровадження воєнного стану в Україні відбулось 24 лютого 2022 року, тобто через понад 10 місяців.

Щодо надмірного навантаження на суддю та невиконання помічником судді своїх обов’язків, то навантаження не є тим основним чинником, який може виправдати суттєве недотримання строків виготовлення тексту судового рішення та направлення його до ЄДРСР та неналежне виконання суддею покладених на неї обов’язків, а отже, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Як визначено пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини свідчать про наявність у діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; безпідставне затягування та / або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя