Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тегляєва Олена Євгеніївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Науменка Євгенія Олександровича стосовно судді Вищого антикорупційного суду (прізвище, ім’я та по батькові судді не зазначено), Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Дмитра Григоровича, Калугіної Інни Олегівни, Семенникова Олександра Юрійовича
встановила:
9 січня 2026 року (вх. № Н-252/0/7-26), 12 січня 2026 року (вх. № Н-252/2/7-26) на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Науменка Є.О. на дії судді Вищого антикорупційного суду (прізвище, ім’я та по батькові судді не зазначено), Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д.Г., Калугіної І.О., Семенникова О.Ю. під час розгляду справи № 991/13132/25.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Протоколами автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 12 січня 2026 року вказані дисциплінарні скарги передано мені для проведення попередньої перевірки.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити таки відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно зі статтею 5 цього Закону, електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов’язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду – із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Дисциплінарні скарги Науменка Є.О. надіслані до Вищої ради правосуддя електронною поштою в електронному вигляді, втім усупереч вимогам статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» скарги не містять накладення на них електронного цифрового підпису її автора, що, як наслідок, не свідчить про набуття їх статусу електронного документа.
Крім того, під час попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга № Н-252/0/7-26 від 9 січня 2026 року не містить обов’язкових реквізитів дисциплінарної скарги, зокрема скаржником не зазначено прізвище, ім’я та по батькові судді Вищого антикорупційного суду, що унеможливлює проведення попередньої перевірки аргументів дисциплінарної скарги про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку під час здійснення правосуддя.
Отже, скарги Науменка Є.О. подані з порушенням порядку, визначеного законом.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарні скарги Науменка Є.О. підлягають залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарні скарги Науменка Євгенія Олександровича стосовно судді Вищого антикорупційного суду (прізвище, ім’я та по батькові судді не зазначено), Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Дмитра Григоровича, Калугіної Інни Олегівни, Семенникова Олександра Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
