Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ільницький Олег Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг адвоката Білінського Богдана Петровича, який який діє в інтересах Хіміча Володимира Михайловича, стосовно рішень і дій суддів Верховного Суду Марчук Наталії Олегівни, Макаровець Алли Миколаївни, Маринича В’ячеслава Карповича, Марчука Олександра Петровича, Анісімова Германа Миколайовича, Антонюк Наталії Олегівни, Білик Наталії Володимирівни, Короля Володимира Володимировича, Луганського Юрія Миколайовича, Наставного Вячеслава Володимировича та суддів Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича, Миколюка Олександра Володимировича, Ковальської Віри Володимирівни,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 30 червня та 01 липня 2025 року надійшли дисциплінарні скарги за вхідними №№ Б-2413/1/7-25, Б-2413/2/7-25 адвоката Білінського Б.П., який діє в інтересах Хіміча В.М., стосовно рішень і дій суддів Верховного Суду Марчук Н.О., Макаровець А.М., Маринича В.К., Марчука О.П., Анісімова Г.М., Антонюк Н.О., Білик Н.В., Короля В.В., Луганського Ю.М., Наставного В.В. щодо наявності у них складу дисциплінарного проступку під час касаційного перегляду у справах №№ 755/18777/20, 755/16241/21.
Той самий Скаржник звернувся 01 жовтня 2025 року з дисциплінарною скаргою за вхідним № Б-2413/5/7-25 стосовно рішень і дій суддів Київського апеляційного суду Шроля В.Р., Миколюка О.В., Ковальської В.В. щодо наявності у них складу дисциплінарного проступку під час апеляційного перегляду у справі № 755/18777/20 при постановленні ухвали від 08 лютого 2024 року.
05 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року №1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів, зокрема розділ I доповнено главою 6 «Служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»
Пунктом 236 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року та повідомлено про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя шляхом публікації відповідної інформації в газеті «Голос України». Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Пунктом 238 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя 01 липня 2025 року скарги №№ Б-2413/1/7-25, Б-2413/2/7-25, попередньо об’єднані в єдине провадження, передані дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Ільницькому О.В. для проведення попередньої перевірки. У подальшому скарга № Б-2413/5/7-25 за протоколами передачі раніше визначеному інспектору передана у день її надходження дисциплінарному інспектору Ільницькому О.В. відповідно до правил об’єднання провадження, які діють у Вищій раді правосуддя.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Попередньою перевіркою встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 18 червня 2024 року № 1871/0/15-24 Миколюк О.В. звільнений з посади судді Київського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку (https://hcj.gov.ua/doc/doc/46101), рішенням Вищої ради правосуддя від 12 червня 2025 року № 1273/0/15-25 Ковальська В.В. звільнена з посади судді Київського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку (https://hcj.gov.ua/doc/doc/47236), рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2025 року № 1785/0/15-25 Маринич В.К. звільнений з посади судді Верховного Суду у зв’язку з поданням заяви про відставку (https://hcj.gov.ua/doc/doc/54100).
Таким чином, у дисциплінарних скаргах адвокат Білінського Б.П., який діє в інтересах Хіміча В.М., в частині стосовно суддів Миколюка О.В., Ковальської В.В., Маринича В.К. порушує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, звільнених з посади, що є підставою для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
В цьому випадку дисциплінарний інспектор самостійно залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику (пункт 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення (частина 3 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктами 236, 238 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарні скарги адвоката Білінського Богдана Петровича, який який діє в інтересах Хіміча Володимира Михайловича, в частині стосовно суддів Київського апеляційного суду Миколюка Олександра Володимировича, Ковальської Віри Володимирівни та судді Верховного суду Маринича В’ячеслава Карповича залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
