Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка Ігоря Олександровича – адвоката Парвадова Сергія Миколайовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Ратушняка Ігоря Олександровича з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 13 січня 2026 року включено питання про розгляд матеріалів щодо звільнення Ратушняка І.О. з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (вх. № 13781/0/8-25).
Адвокатом Парвадовим С.М. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву вмотивовано тим, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. разом із ОСОБА1, сестрою скаржниці Чижик Т.В., яка є автором скарги, за результатами попередньої перевірки якої було відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О., як члени Громадської ради доброчесності брали участь у голосуванні за висновок від 15 грудня 2020 року про невідповідність судді Ратушняка І.О. критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, викладені у зазначеному висновку Громадської ради доброчесності, слугували підставою для звернення Маселка Р.А. до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Ратушняка І.О., однак ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 березня 2021 року № 538/3дп/15-21 у відкритті дисциплінарної справи було відмовлено.
На думку адвоката Парвадова С.М., зазначені обставини свідчать про сформовану упереджену думку у члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. стосовно судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О.
Вища рада правосуддя вважає, що заява адвоката Парвадова С.М. про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив, що заява про його відвід є безпідставною та необґрунтованою, оскільки його знайомство з ОСОБА1 та характер їх відносин не створюють упередженості. Крім того, обставини, викладені у його скарзі стосовно судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О., не пов’язані із обставинами, викладеними у скарзі Чижик Т.В.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка Ігоря Олександровича – адвоката Парвадова Сергія Миколайовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Ратушняка Ігоря Олександровича з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя
