Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Романа Анатолійовича, членів Бурлакова Сергія Юрійовича, Ковбій Олени Василівни, Мельника Олексія Петровича, розглянувши заяву судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторії Анатоліївни (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя) про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня Ігоря Володимировича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторії Анатоліївни (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), відкритої за скаргою Державного бюро розслідувань,

встановила:

до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 14 січня 2026 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), відкритої за скаргою Державного бюро розслідувань (вх. № 383/0/13-25).

Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя) подала заяву про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. від розгляду дисциплінарної справи стосовно неї. Заявниця зазначає, що дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя Тронем І.В. під час підготовки до розгляду Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. було направлено відповідні запити до Державного бюро розслідувань та повідомлено, що ним було виявлено ознаки дисциплінарного проступку в діях судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. Крім того, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тронь І.В. висловив прохання надати дозвіл Вищій раді правосуддя на використання матеріалів вказаних у запиті в рамках дисциплінарного провадження стосовно судді Ліпчанського С.М. та Приходько В.А., та дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні у частині, необхідній для розгляду дисциплінарних скарг стосовно вказаних суддів. Суддя Приходько В.А. стверджує, що матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Ліпчанського С.М. не містять інформацію щодо порушень, вчинених іншими суддями Мар’їнського районного суду Донецької області, однак після запитів дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В. Державне бюро розслідувань подало до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), за результатами попередньої перевірки якої Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно неї. На переконання заявниці, вказані запити дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В. свідчать про заздалегідь вирішене питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно неї та «чітко вбачається його зацікавленість, упередженість та особисте негативне ставлення».

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя) про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Главою 8¹ Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено право заявлення відводу або самовідводу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача.

Відповідно до пункту 8¹.1 вказаної глави Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач не може проводити попередню перевірку дисциплінарної скарги, здійснювати підготовку дисциплінарної справи до розгляду, брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як убачається із зазначених положень, підстави для відводу (самовідводу) дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від розгляду дисциплінарної справи можуть бути обумовлені виключно наявністю у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тронь І.В. зазначив, що заява про його відвід є необґрунтованою, оскільки в матеріалах дисциплінарного провадження стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької Ліпчанського С.М., а саме в заявах свідків, міститься інформація щодо дій судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.

Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що в діях дисциплінарного інспектора Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Троня І.В. наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись частиною другою статті 2, частиною п’ятою статті 26, статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», положеннями глави 8¹ Регламенту Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторії Анатоліївни (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя) про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня Ігоря Володимировича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторії Анатоліївни (відряджена до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), відкритої за скаргою Державного бюро розслідувань.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя