Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бутко Катерини Тарасівни стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої Інни Олександрівни,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 18 вересня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Тарасуна В.Г., подана в інтересах Коломієць О.М. (вх. № Т‑4736/0/7-25), на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О.
2. 18 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді запит з пропозицією надати пояснення по суті дисциплінарної скарги, а також 18 вересня 2025 року звернувся до Києво‑Святошинського районного суду Київської області із запитом щодо отримання інформації про перебування судді у відпустці та тимчасовій непрацездатності, про навантаження судді в період з 13 вересня 2023 року по 10 березня 2025 року. 1 жовтня 2025 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшла відповідь на запит. Суддя пояснень не надала.
3. 18 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. витребував у Київського апеляційного суду копії матеріалів судової справи № 369/14209/23 – в частині перебування цієї справи у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. Вказані матеріали надійшли 24 вересня 2025 року.
4. 3 листопада 2025 року та 2 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із запитом щодо надання в електронному вигляді скриншот з Автоматизованої системи документообігу суду (далі – АСДС (КП Д3)) стосовно судової справи № 369/14209/23. Відповідь на запит надійшла 4 грудня 2025 року.
5. 8 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській областi стосовно надання копії наказів щодо перебування у відпустках судді Фінагеєвої І.О. в квітні 2024 року, копію табелю обліку робочого часу Києво-Святошинського районного суду Київської області за квітень 2024 року. Відповідь на цей запит надійшла 17 грудня 2025 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

6. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 369/14209/23 за позовом ОСОБА1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С. про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Підготовче судове засідання призначено на 28 грудня 2023 року.
7. Вказана ухвала надіслана судом для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) 3 вересня 2024 року.
8. Ухвалою суду від 3 вересня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10 жовтня 2024 року.
9. Заочним рішенням суду від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
10. Згідно з оприлюдненою на офіційному вебсайті Київського апеляційного суду інформацією, 10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд залишив заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року без змін.
11. Скаржник зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями склад суду (суддю Фінагеєву І.О.) в справі № 369/14209/23 було призначено 7 вересня 2023 року. Він стверджує, що станом на 26 грудня 2023 року інформація про відкриття провадження у справі № 369/14209/23 була відсутня як в його особистому кабінеті в системі «Електронний суд», так і офіційних електронних ресурсах судової влади і ЄДРСР.
12. У подальшому, оскільки станом на 8 квітня 2024 року інформація про відкриття провадження у справі була так само відсутня, з метою спонукання суду до дотримання розумних строків розгляду справи, скаржник подав до суду клопотання про розгляд справи в розумні строки. Скаржник вказує, що вищевказане клопотання розглянуто не було, зв’язатися з суддею Фінагеєвою І.О. через робочий номер телефону не було можливим. Лише після особистого звернення скаржника 23 серпня 2024 року помічником судді було повідомлено, що матеріали справи № 369/14209/23 суддею були втрачені, та що проведення підготовчого судового засідання у справі призначено на 3 вересня 2024 року.
13. 3 вересня 2024 року, в день проведення підготовчого засідання у справі, в особистий кабінет скаржника надійшла копія ухвали про відкриття провадження у справі № 369/14209/23, датована 13 вересня 2023 року, яку було надіслано судом для оприлюднення в ЄДРСР лише через 355 днів з моменту її нібито постановлення.
14. Скаржник зазначає, що в подальшому, ухвалою від 3 вересня 2024 року у справі № 369/14209/23 постановлено закрити підготовче провадження, а відтак підготовче засідання у цій справі тривало 355 днів, а його проведення протягом цього строку переносилося двічі у зв’язку з нібито перебуванням судді Фінагеєвої I.O. у відпустці. Загалом справа № 369/14209/23 перебувала у провадженні судді Фінагеєвої І.О. 544 дні.
15. Також скаржник повідомляє, що ухвалою від 13 вересня 2023 року підготовче засідання було призначено на 28 грудня 2023 року, однак у матеріалах справи відсутні як повістки про виклик учасників в судове засідання, призначене на 28 грудня 2023 року так і розписки про повідомлення учасників справи про призначення судового засідання. Більше того, як стверджує скаржник, жодних відомостей про призначення судового засідання на 28 грудня 2023 року у справі № 369/14209/23 не містять і електронні ресурси судової влади. Скаржник стверджує, що відомостей про призначення судового засідання на 12 квітня 2024 року також не було і розгляд справи в цей день не відбувся у зв’язку із перебування судді у відпустці. Разом з тим, в ЄДРСР наявна ухвала судді Фінагеєвої I.O. від 12 квітня 2024 року у справі № 369/11394/23 про закриття провадження. Тобто, як твердить скаржник, фактично суддя Фінагеєва І.О. перебуваючи у відпустці постановила ухвалу процесуального характеру в іншій справі, що є неможливим як з юридичної точки зору, так і з фактичної.
16. Скаржник звертає увагу, що наявні в матеріалах справи № 369/14209/23 судові повістки про виклик сторін в судове засідання, призначене на 3 вересня 2024 року, датовані лише 23 серпня 2024 року, натомість докази їх направлення учасникам відсутні. Таким чином, як вважає скаржник, матеріали справи № 369/14209/23 свідчать, що суддею Фінагеєвою І.О. було призначено ряд судових засідань без належного повідомлення про них учасників справи. Загалом, матеріали справи не містять доказів направлення учасникам повісток про призначення справи на 28 грудня 2023 року, 12 квітня 2024 року та 3 вересня 2024 року, відомості про вказані судові засідання також відсутні як в особистому кабінеті в системі Електронний суд, так і в електронних ресурсах Судової влади. Не містять матеріали справи і доказів надсилання учасникам справи повісток про призначення розгляду справи на 10 жовтня 2024 року. У своїй сукупності вищевказані факти дають обґрунтовані підстави вважати, що судові засідання у справі № 369/14209/23 на 28 грудня 2023 року, 12 квітня 2024 року, ймовірніше за все, взагалі не призначалися, а відомості про це, наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності.
17. Далі скаржник повідомляє, що у тексті заочного рішення у справі № 369/14209/23 від 10 березня 2025 року зазначено, що позивач та її представник у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, натомість, відомості про те, що представник позивача не з’явився в судове засідання у справі № 369/14209/23 не відповідають дійсності. Так, скаржник прибув у судове засідання у справі № 369/14209/23, призначене на 10 жовтня 2024 року, був заслуханий суддею Фінагеєвою І.О., надав свої пояснення по суті спору. Інші учасники справи № 369/14209/23 в судове засідання не з’явились. Після фактично проведеного судового засідання, суддею Фінагеєвою І.О. було повідомлено скаржника, що позов у справі № 369/14209/23 буде задоволений, втім, виготовлення повного тексту рішення займе певний час. Суддею Фінагеєвою І.О. також повідомлено скаржника, що фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось у зв’язку з чим, суддя попросила останнього подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що і було зроблено скаржником.
18. Скаржник вказує, що в тексті заочного рішення у справі № 369/14209/23 від 10 березня 2025 року зазначено, що ані позивач, ані відповідач, ані третя особа, ані їх представники у судове засідання 10 березня 2025 року не з’явились, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів як призначення суддею Фінагеєвою І.О. судового засідання на 10 березня 2025 року у справі № 369/14209/23, так і доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, як і щодо низки інших засідань у даній справі: на 28 грудня 2023 року та 12 квітня 2024 року. У матеріалах справи відсутні як повістки про виклик учасників справи в судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року у справі № 369/14209/23, так і розписок про повідомлення учасників справи про призначення судового засідання на цей день. Тобто, учасники справи № 369/14209/23 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 10 березня 2025 року, а справа фактично була розглянути за їх відсутності. По суті, учасники справи № 369/14209/23 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце жодного із засідань у даній справі.
19. Скаржник підсумовує, що у ході розгляду справи № 369/14209/23 суддею Фінагеєвою І.О. систематично вживались дії з внесення недостовірної інформації до матеріалів справи, а також до ЄДРСР. Він стверджує, що суддею Фінагеєвою І.О. було постановлено ухвалу від 13 вересня 2023 року у справі № 369/14209/23, ймовірніше за все, «заднім» числом майже через рік після дати її нібито постановлення. Матеріали справи № 369/14209/23, зокрема довідка від 28 грудня 2023 року, довідка від 12 квітня 2024 року містять неправдиві відомості щодо призначення «неіснуючих» засідань у справі № 369/11394/23, перенесення засідання на підставі перебування судді Фінагеєвої І.О. в «неіснуючій» відпустці.
20. Також, за твердженням скаржника, суддею Фінагеєвою І.О. не було належним чином проведено 10 жовтня 2024 року фіксацію технічними засобами засідання у справі № 369/14209/23, внесено в матеріали справи неправдиві відомості щодо відсутності скаржника в цьому засіданні. Заочне рішення у справі № 369/14209/23 від 10 березня 2025 року було ухвалено суддею Фінагеєвою І.О. в засіданні, про дату та місце проведення якого учасників справи повідомлено не було. Загалом, як було вказано вище, матеріали справи № 369/14209/23 не містять доказів щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце жодного з судових засідань у даній справі. Скаржник додає, що в матеріалах справи № 369/14209/23 відсутні документи, що були ним подані, зокрема, заява про ознайомлення з матеріалами справи від 26 грудня 2023 року та клопотання про розгляд справи в розумні строки від 8 квітня 2024 року.
21. Скаржник вказує про вчинення дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «в», «г» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
22. За наданою Києво-Святошинським районним судом Київської області інформацією, у період з 13 вересня 2023 року по 10 березня 2025 року у провадженні судді Фінагеєвої І.О. перебувало 4461 справ та клопотань.
23. В означений період суддя перебувала наступну кількість днів у відпустках та була відсутня у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю:

• 2023 рік (з 13 вересня 2023 року) – 36 робочих днів;
• 2024 рік – 102 дні;
• 2025 рік – 15 днів;
• Загалом – 153 робочих дні.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

24. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
25. Велика Палата Верховного Суду вказує, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
26. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що справа № 369/14209/23 розглядалась в порядку загального позовного провадження. Загальний строк провадження у справі склав 545 днів (1 рік 5 місяців 26 днів).
27. Відповідно до частин другої, третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
28. Згідно з частинами першою, другою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
29. За результатами дослідження витребуваних копій матеріалів справи № 369/14209/23 встановлено, що після автоматизованого розподілу цієї справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області, суддя Фінагеєва І.О., у провадження якої надійшла названа справа, перед відкриттям провадження з’ясувала чи було зараховано сплачений ОСОБА1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 24), а тоді ухвалила рішення про відкриття провадження у цій справі, про що постановила ухвалу від 13 вересня 2023 року (а.с. 25), підготовче судове засідання призначила на 28 грудня 2023 року. Цього ж дня, було створено супровідний лист № 369/14209/23/17418/2023 про направлення ОСОБА1, Білгородській сільській раді Бучанського району Київської області, приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьову І.С. копії ухвали суду від 13 вересня 2023 року разом з копією позовної заяви з додатками. На супровідному листі зазначено посаду, прізвище та ім’я судді Фінагеєвої І.О., однак її підпис відсутній, а відомості, які підтверджують, що ухвала про відкриття провадження від 13 вересня 2023 року та копія позовної заяви з додатками дійсно були направлені та вручені адресатам супровідного листа у матеріалах справи відсутні.
30. Згідно з довідкою помічника судді ОСОБА2 від 28 грудня 2023 року, яка також не підписана, розгляд справи № 369/14209/23 у цей день не відбувся у зв’язку із перебуванням судді Фінагеєвої І.О. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 12 квітня 2024 року (а.с. 28).
31. Викладені обставини відкриття провадження, призначення справи до розгляду не узгоджуються з відомостями, відображеними на скриншоті з АСДС (КП Д3) стосовно судової справи № 369/14209/23. По-перше, поля «Дата перевірки», «Дата останньої зміни», «Дата коригування» ухвали, датованої 13 вересня 2023 року містять вказівки про «3 вересня 2024 року» та «3 вересня 2024 року 13:15:12», що збігається з оприлюдненою в ЄДРСР датою надсилання судом ухвали про відкриття провадження у цій справі. По-друге, датою документа «Супровідний лист» вказано 13 вересня 2023 року, а датою коригування цього документу – 3 вересня 2024 року. По-третє, в АСДС відсутні відомості, що підтверджують створення 13 вересня 2023 року судових повісток про виклик в суд учасників провадження у справі № 369/14209/23 відповідно до їх кількості.
32. За сукупності таких обставин піддається обґрунтованому сумніву, що суддя Фінагеєва І.О. відкрила провадження у справі № 369/14203/23 у строк, передбачений статтею 185 ЦПК України, а саме 13 вересня 2023 року.
33. 28 грудня 2023 року було створено повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення (іншій) ОСОБА1, Білгородську сільську раду Бучанського району Київської області, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. на 12 квітня 2024 року (а.с. 29-31). Така сама дата створених судових повісток про виклик в суд відображена в АСДС, однак поле «Дата корегування» містить числовий вираз «3 вересня 2024 року». Крім того, документи «Судова повістка про виклик в суд» в АСДС не переведені в статус «Оригінал».
34. Згідно з довідкою помічника судді ОСОБА2 від 12 квітня 2024 року, яка не підписана, розгляд справи № 369/14209/23 у цей день не відбувся у зв’язку із перебуванням судді Фінагеєвої І.О. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 3 вересня 2024 року (а.с. 32).
35. Скаржник стверджує, що суддя Фінагеєва І.О. не могла перебувати у відпустці 12 квітня 2024 року, оскільки в цей день виготовила ухвалу у справі № 369/11394/23, яка була надіслана до ЄДРСР 16 квітня 2024 року. Згідно з відповіддю на запит дисциплінарного інспектора від 30 вересня 2025 року, 12 квітня 2024 року суддя Фінагеєва І.О. перебувала у відпустці. З метою перевірки цієї інформації було надіслано відповідний запит до ТУ ДСА в Київській області щодо отримання копії наказу про відпустку судді 12 квітня 2024 року, табелю обліку робочого часу за квітень 2024 року, і підтверджено, що суддя дійсно перебувала цього дня у відпустці.
36. 23 серпня 2024 року було створено повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення (іншій) учасникам справи № 369/14209/23 на 3 вересня 2024 року (а.с. 33-37). Відомості про внесення дати слухання і створення 23 серпня 2024 року судових повісток про виклик в суд в статусі «Оригінал» наявні й в АСДС. Разом з тим, жодних документальних підтверджень направлення та вручення учасникам справи судових повісток матеріали справи не містять.
37. Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА3 від 3 вересня 2024 року, яка не підписана, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 37).
38. Ухвалою від 3 вересня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10 жовтня 2024 року.
39. Згідно з розпискою від 3 вересня 2024 року, скаржника була повідомлено про дату судового засідання 10 жовтня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на розписці (а.с. 40). Судові повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення (іншій) інших учасників справи № 369/14209/23 створені та переведені у статус «Оригінал» в АСДС, а в матеріалах справи наявні паперові примірники судових повісток (а.с. 42, 43).
40. 10 жовтня 2024 року до суду надійшла заява скаржника про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с. 44).
41. Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА4, яка не підписана, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Також у довідці вказано, що у відповідності до частини п’ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 10 березня 2025 року суд ухвалив заочне рішення у справі, яке цього ж дня було надіслано судом для оприлюднення в ЄДРСР.
42. Зібрані та досліджені в ході попередньої перевірки скарги матеріали можуть свідчити про те, що суддя Фінагеєва І.О. не вжила заходів для своєчасного прийняття рішення про відкриття провадження у справі № 369/14209/23, розгляд справи з вересня 2023 року по вересень 2024 року фактично не відбувався, а наявні в матеріалах справи процесуальні документи у вигляді ухвали, супровідного листа, судових повісток про виклик в суд, підшиті та пронумеровані у хронологічному порядку, могли бути створені з метою приховати факти бездіяльності.
43. У справі № 369/14209/23 встановлений ЦПК України строк розгляду справи було порушено. Враховуючи наявну інформацію про судове навантаження судді Фінагеєвої І.О. строк розгляду цієї справи загалом не був надмірним настільки, аби існував обґрунтований сумнів щодо допущення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
44. Разом з цим, згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
45. Статтею 187 ЦПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.
46. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у своєму рішенні від 19 березня 2025 року № 574/3дп/15-25 уже зазначала, що на предмет «розумності» може підлягати строк як розгляду справи загалом, так і вчинення окремих процесуальних дій. При цьому вимога стосовно розумного строку застосовується до всіх стадій юридичних проваджень, спрямованих на вирішення спору, включаючи додаткові стадії рішення у справі (Robins v. the United Kingdom, §§ 28, 29). Тобто цей строк обраховується не для кожної окремої стадії судового процесу, а, як правило, від початку розгляду справи і до ухвалення остаточного рішення суду у справі.
47. У справі № 369/14209/23 наявні докази про виготовлення ухвали від 13 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі не раніше 3 вересня 2024 року.
48. Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що існує обґрунтований сумнів, що у справі № 369/14209/23 протягом 357 днів (11 місяців 22 дні) або вирішувалось питання про відкриття провадження, або про виготовлення ухвали від 13 вересня 2023 року.
49. Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
50. Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
51. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої Інни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя