Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чайки Валерія Вікторовича стосовно судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 4 серпня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чайки В.В. (вх. № Ч-4055/0/7-25) на дії судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О.
2. 5 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Шароновій Н.О. запит з пропозицією надати пояснення по суті дисциплінарної скарги, а також 5 серпня 2025 року надіслав до Миколаївського районного суду Миколаївської області запит щодо надання інформації про перебування судді у відпустці та тимчасовій непрацездатності, про навантаження судді в період з 6 вересня 2023 року по 5 серпня 2025 року та про рух справи № 945/1991/23. 14 серпня 2025 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшла відповідь на запит та пояснення судді.
3. 18 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав до Миколаївського районного суду Миколаївської області запит щодо витребування копій матеріалів судових справ №№ 945/1991/23, 945/1642/23, 945/477/23.
4. 22 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав до Миколаївського районного суду Миколаївської області запит щодо витребування копії матеріалів судової справи № 945/1991/23, технічні записи судових засідань, а також копії доказів в електронному вигляді (аудіо- та відео- записи, електронні документи тощо), якщо такі долучалися до матеріалів справи, а також 22 вересня 2025 року звернувся до цього суду із запитом щодо витребування копій матеріалів судових справ №№ 945/1642/23 і 945/477/23 в частині перебування цих справ у провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
5. 24 вересня 2025 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшли витребувані копії матеріалів судової справи № 975/1991/23. 1 жовтня 2025 року надійшли копії матеріалів судових справ №№ 945/1642/23 і 945/477/23.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

6. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 945/1991/23 за позовом ОСОБА1 до відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7. Скаржник зазначає, що станом на день звернення з даною дисциплінарною скаргою справа не розглянута, судові засідання не проводяться, відомості про дату та час розгляду справи вносяться до ЄСІТС несвоєчасно, вже після проведення судового засідання. Він вказує, що йому не відомо про причини відкладення справи. Скаржник також стверджує, що справа не є складною, не вимагає допиту свідків, надання додаткових доказів, призначення експертизи тощо, а затягування її розгляду ставить під сумнів неупередженість судді.
8. Скаржник вказує про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позиція судді Шаронової Н.О.

9. Суддя повідомляє, що штатна чисельність суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області станом на дату надання пояснень складає 5 суддів, фактична – 4. З червня 2021 до липня 2024 року правосуддя у Миколаївському районному суді Миколаївської області здійснювало двоє суддів, які також були слідчими суддями. При цьому, у 2023-2024 роках чисельність суддів за нормативами становила 6 суддів, а в І півріччі 2025 року – 5 суддів.
10. Вона продовжує, що у 2023-2025 роках її спеціалізацією були і є: цивільні справи; кримінальні справи, серед яких, здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, слідчий суддя; адміністративні справи; справи про адміністративні правопорушення.
11. Суддя зазначає, що в червні 2021 року здійснювався повторний автоматизований перерозподіл судових справ після звільнення судді у відставку, одного з трьох суддів, фактично працюючих в Миколаївському районному суді Миколаївської області, що збільшило навантаження на суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області, які продовжували здійснювати правосуддя, що серед інших об’єктивних причин сприяло збільшенню навантаження на суддю Шаронову Н.О.
12. Суддя також стверджує, що з 11 листопада 2022 року Миколаївська міська територіальна громада, в межах якої розташований Миколаївський районний суд Миколаївської області, відповідно до додатку до наказу Міністерства розвитку громад та території України № 376 від 28 лютого 2025 року, відноситься до територій на яких ведуться (велися) бойові дії. Незважаючи на вказані обставини, Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі двох фактично працюючих суддів, з 24 лютого 2022 року не припиняв здійснення правосуддя.
13. Згідно з твердженнями судді у 2023 році у її провадженні перебувало 2627 справ, 2008 з яких надійшло у звітному році. При цьому, суддею Шароновою Н.О. було розглянуто 1751 справу. Залишок нерозглянутих справ – 876. Відсоток розгляду справ – 87,20. У 2024 році у провадженні судді перебувало 2204 справи, 1369 з яких надійшло у звітному році. При цьому, суддею було розглянуто 1482 справи, залишок нерозглянутих справ – 722. Відсоток розгляду справ – 108,25. У період з 1 січня 2025 року по 5 серпня 2025 року у провадженні головуючого судді Шаронової Н.О. перебувало 1119 справ, 400 з яких надійшло у звітному році. При цьому, суддею було розглянуто 444 справи, залишок нерозглянутих справ – 675. Відсоток розгляду справ – 111,00.
14. У своїх поясненнях суддя також покликається на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану та відповідні накази голови Миколаївського районного суду Миколаївської області відповідно до яких у разі оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, наказано оголошувати технічну перерву у судових засіданнях. Так, зі слів судді у 2024 році повітряна тривога у Миколаївській області загалом оголошувалася 1228 разів, за перше півріччя 2025 року – 440 разів.
15. Суддя також вказує, що протягом 2024 року, а саме: у травні, червні, липні, листопаді, грудні, у зв’язку з відсутністю фінансування, знаки поштової оплати не отримувалися Миколаївським районним судом Миколаївської області у повному обсязі, що призвело до тимчасового припинення відправки поштової кореспонденції та мало негативні наслідки для строків розгляду справ суддею. У зв’язку з неможливістю сповіщення судовими повістками учасників судових процесів, які не мали електронного кабінету, про дату, час і місце проведення судових засідань, суддею здійснювалися відкладення судових засідань у великій кількості, для належного повідомлення учасників судового процесу.
16. Також вона звертає увагу на те, що довготривалі аварійні відключення електроенергії та подальше введення графіків, як погодинних так і аварійних відключень, негативно впливало на роботу суду, оскільки він не віднесений до критичної інфраструктури та у період з кінця 2023 року та всього 2024 року не був забезпечений альтернативним джерелом електроенергії (генератором).
17. Суддя вважає усі викладені вище обставини об’єктивними та такими, що призвели до накопичення та одночасного перебування значної кількості справ у її провадженні, а також такими, що негативно вплинули на строки розгляду справ, серед яких і справа за позовом ОСОБА1, а отже затягування розгляду справи скаржника ОСОБА1 не було безпідставним.
18. Суддя зазначає, що докладала максимум зусиль для якнайскорішого розгляду справ та розумного відкладення справ, які перебувають у неї у провадженні, не надаючи пріоритету по черговості розгляду справ. Разом з тим, вона вказує, що також була і є слідчим суддею, розглядає справи щодо неповнолітніх, а отже у період з 1 січня 2023 року по 16 липня 2025 року також розглядала справи негайно, у день надходження та у короткі строки, визначені кримінальним процесуальним законом.
19. Крім того, суддя повідомила, що з серпня 2023 року СУ ГУНП в Миколаївській області та ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області розміщені за адресами, які входять до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області, що збільшило рівень судового навантаження. Також, вона звертає увагу, що Миколаївський районний суд Миколаївської області є найбільш територіально наближеним судом до Березанського та Очаківського районів Миколаївської області, де відсутні присяжні, у зв’язку з чим справи окремого провадження, які розглядаються у складі судді та двох присяжних передаються до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
20. Суддя вказує, що кожного дня призначає до розгляду не менше 20 справ, а кількість судових засідань на день коливається від 25 до 32. На такий графік розгляду справ дуже часто впливає надходження до суду клопотань слідчих органів, які розглядаються невідкладно або в стислі строки. Також через велику кількість справ, які перебувають у провадженні судді, відсутня фізична можливість призначати справи до розгляду у більш короткі проміжки часу між судовими засіданнями.
21. У своїх поясненнях суддя описує рух справи № 945/1991/23 і зокрема зазначає, що відомості щодо позивача та його представника в електронному кабінеті суду стали доступні 16 жовтня 2024 року (щодо позивача) та 5 квітня 2025 року (щодо представника позивача) і до цього часу вказані особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток поштою. Щодо відповідача, незважаючи на реєстрацію відповідача в електронному кабінеті на момент відкриття провадження у справі, відстежити доставку судових повісток до електронного кабінету відповідача суд не мав технічної можливості, через нестабільну роботу електронного суду. Відстежити доставку судових повісток до електронного кабінету відповідача стало можливим лише з 16 жовтня 2024 року і до цього часу відповідач про дату, час і місце розгляду справи також повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштою.
22. Суддя звертає увагу на те, у позовній заяві ОСОБА1 посилався на те, що ним було оскаржено до Миколаївського районного суду Миколаївської області накази Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради №59-к/тм від 1 грудня 2022 року та № 20-к/тм від 20 квітня 2023 року і на день звернення з позовною заявою справи про оскарження наказів розглядаються Миколаївським районним судом Миколаївської області (судові справи №№ 945/477/23, 945/1642/23). Оскільки вказані накази зазначені, як підстава в наказі № 90/к/тр від 1 серпня 2023 року Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради «Про звільнення директора ДЮСШ Ольшанської селищної ради ОСОБА1», який просить визнати незаконним та скасувати позивач ОСОБА1 у справі № 945/1991/23 і позивачем ОСОБА1 та його представником станом на 14 липня 2025 року не було повідомлено суд про результати розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області справ № 945/477/23 та № 945/1642/23, суддею Шароновою Н.О. було зроблено запит до Миколаївського районного суду Миколаївської області щодо стану розгляду вказаних справ та ухвалення рішень по суті спору у цих справах. 11 серпня 2025 року у справі № 945/1991/23 надійшла відповідь від Миколаївського районного суду Миколаївської області про те, що у вказаних справах ухвалені рішення, які не набрали законної сили.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

23. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначила, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
24. Велика Палата Верховного Суду також вказала, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
25. За результатами системного аналізу наданих суддею Шароновою Н.О. пояснень щодо руху справи № 945/1991/23 та досліджених копій матеріалів цієї справи, обставини її розгляду в Миколаївському районному суді Миколаївської області умовно можна зобразити наступним чином:

26. Відповідно до статті 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
27. З огляду на положення наведеної норми цивільно-процесуального закону, судова справа № 945/1991/23 мала бути розглянута до 9 листопада 2023 року включно. Натомість, строк розгляду справи (станом на дату крайнього судового засідання) склав 759 днів або 2 роки і 28 днів, що в 12 разів перевищує гранично допустимий строк.
28. Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
29. ЄСПЛ також констатував, що трудові спори за своїм характером вимагають швидкого вирішення з огляду на важливість предмета спору для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби до існування (серед низки інших рішення у справі «Полях та інші проти України» від 17 жовтня 2019 року, пункт 193).
30. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, звертаючись до обставин судової справи № 945/1991/23, зауважує, що скаржник звернувся до суду для вирішення трудового спору, який виник між ним та відповідачем у зв’язку із систематичним порушенням скаржником трудових обов’язків, внаслідок чого до скаржника було застосовано дисциплінарне стягнення та в подальшому звільнено з посади. Підстави звільнення скаржника охоплювали ще два накази роботодавця, кожен з яких скаржник оскаржував до суду окремо (судові справи №№ 945/477/23 та 945/1642/23 відповідно). Відтак, у Миколаївському районному суді Миколаївської області слухались три судові справи, розпочаті на підставі позовних заяв скаржника, дві з яких перебували у провадженні судді Войнарівського М.М., одна – у судді Шаронової Н.О.
31. Суб’єктний склад учасників справи № 945/1991/23 був заздалегідь визначений скаржником у позовній заяві та в ході провадження змін не зазнав. Інтереси скаржника та відповідача представляли професійні правники. Після подання відзиву на позов, інші заяви по суті справи не подавалися, у подальшому відповідач тричі звертався до суду із клопотаннями про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Кожна із сторін справи по два рази зверталась до суду із проханням відкласти розгляд справи, а 29 квітня 2025 року від представника скаржника та представника відповідача до суду надійшли заяви, у яких представники просили здійснювати розгляд справи без їх участі та участі їх довірителів, також вони висловили свою позицію щодо позовних вимог. Таким чином, справа № 945/1991/23 не була складною ані з точки зору фактів ані права.
32. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що для розгляду справи № 945/1991/23 суддя Шаронова Н.О. призначила 17 судових засідань, жодне з яких за участю сторін реально не відбулося. Інтервали між судовими засіданнями коливались від 24 до 73 днів.
33. Перше судове засідання суддя Шаронова Н.О. призначила на 4 жовтня 2023 року. Як убачається зі змісту протоколу судового засідання, складеного цього дня секретарем судового засідання Кудимовою Д.О., сторони справи, будучи належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, в судове засідання не з’явились, головуюча суддя оголосила по справі перерву до 17 листопада 2023 року. Разом з тим, наявні у матеріалах справи № 945/1991/23 рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу свідчать, що судова повістка про виклик скаржника на 4 жовтня 2023 року разом з копією ухвали та судова повістка про виклик відповідача разом з копією ухвали, копією позовної заяви з додатками були подані оператору поштового зв’язку за два дні до дати судового засідання – 2 жовтня 2023 року та отримані адресатами 9 жовтня 2023 року.
34. Наступне судове засідання також не відбулось у зв’язку з тим, що суддя Шаронова Н.О. у період з 13 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року включно перебувала на навчанні. Водночас, з наданого судом скріншоту переліку документів, створених у системі Д-3 по справі № 945/1991/23 встановлено, що технологічний документ «Внесення дат слухань» та судові повістки про виклик в суд на дату призначення справи – 17 листопада 2023 року – користувачем Кудиновою створено лише 16 листопада 2023 року. Жодних відомостей, які підтверджують виклик судом учасників справи на 17 листопада 2023 року матеріали не містять.
35. Судове засідання 18 березня 2024 року не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Шаронової Н.О. в нарадчій кімнаті у цивільній справі № 945/2427/23 з 11:52 год. 18 березня 2024 року по 11:17 год 19 березня 2024 року. У матеріалах справи № 945/1991/23 відсутні відомості про виклик учасників цієї справи на 18 березня 2024 року, а зі скріншотів системи Д-3 слідує, що користувачем Карабут 25 березня 2024 року внесено дату слухання справи на 18 березня 2024 року, судові повістки не створено.
36. Згідно з протоколом судового засідання від 3 липня 2024 року, головуюча суддя відклала розгляд справи на 9 серпня 2024 року: «у зв’язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання, через відсутність поштових марок у суді, за наслідками неналежного фінансування <…>». Відомості про те, що суд повідомляв сторін справи в інший, передбачений ЦПК України спосіб, відсутні.
37. Призначене на 9 серпня 2024 року судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. У матеріалах справи № 945/1991/23 відсутні відомості про виклик учасників цієї справи на 9 серпня 2024 року, а зі скріншотів системи Д-3 слідує, що користувачем Карабут 4 жовтня 2024 року внесено дату слухання справи на 9 серпня 2024 року, судові повістки не створено. Крім того, призначаючи судове засідання на 9 серпня 2024 року суддя Шаронова Н.О. не могла не знати, що згідно з наказом № 80 від 3 липня 2024 року вона перебуватиме у щорічній відпустці з 22 липня 2024 року по 9 серпня 2024 року включно.
38. Згідно з довідкою секретаря судового засідання Карабут В.В. 29 квітня 2025 року судове засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю судді Шаронової Н.О. у кримінальному провадженні № 975/1229/24. Наступне судове засідання очевидно було призначено на 23 травня 2025 року, однак відповідно до довідки секретаря судового засідання Карабут В.В. розгляд справи в цей день також не відбувся з підстав перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 945/555/25. Матеріали судової справи не містять відомостей, які підтверджують виклик учасників справи на 23 травня 2025 року, ба більше, зі скріншотів системи Д-3 слідує, що користувачем Карабут 26 червня 2025 року внесено дату слухання справи на 23 травня 2025 року, судові повістки не створено.
39. У матеріалах судової справи № 945/1991/23 міститься лист судді Шаронової Н.О. до Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2025 року, у якому суддя просила надати інформацію про рух цивільних справ № 945/477/23 за позовом скаржника до Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу № 59-к/тм від 1 грудня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та стягнення моральної шкоди та справи № 945/1642/23 за позовом скаржника до згаданого відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 20-к/тм від 20 квітня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та стягнення моральної шкоди.
40. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
41. Тим не менше у справі № 945/1991/23 провадження не зупинялося.
42. Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чайки В.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
43. Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
44. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя