Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Осєтров Валерій Михайлович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» (далі – ТОВ «СІБУД») стосовно суддів Верховного Суду у Касаційному кримінальному суді Остапука Віктора Івановича, Білик Наталії Володимирівни, Ємця Олександра Петровича,
встановив:
13 січня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга за реєстраційним номером 21/0/13-26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 13 січня 2026 року дисциплінарна скарга передана для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Осєтрову В.М.
Зі змісту дисциплінарної скарги за реєстраційним номером 21/0/13-26 встановлено, що скаржником є юридична особа – ТОВ «СІБУД».
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Звідси, ТОВ «СІБУД» як юридична особа має право звернутися з дисциплінарною скаргою лише через адвоката.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Проте зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що вона підписана директором товариства, а до скарги не додано жодних документів, що підтверджують її підписання адвокатом.
Звідси, дисциплінарна скарга ТОВ «СІБУД» подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
За таких обставин дисциплінарна скарга ТОВ «СІБУД» підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалив
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» стосовно суддів Верховного Суду у Касаційному кримінальному суді Остапука Віктора Івановича, Білик Наталії Володимирівни, Ємця Олександра Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
