Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Калайди В.Е. (вх. № К-2877/0/7-25 від 29 травня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Помалюс С.О. (вх. № П-3889/0/7-25 від 25 липня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Зинченко І.П. (вх. № З-2946/0/7-25 від 2 червня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Колесникова О.А., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» (вх. № К-3180/1/7-25 від 17 червня 2025 року), стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Олексенка Д.В. (вх. № О-2788/0/7-25 від 26 травня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Камінського С.С. (вх. № К-1225/0/7-23 від 4 квітня 2023 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Городничого В.В. (вх. № Г-2444/1/7-23 від 4 серпня 2023 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Левіна Р.В. (вх. № Л-2388/0/7-23 від 4 липня 2023 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Карасик А.І. (вх. № К-1699/0/7-25 від 26 березня 2025 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Даниленко Л.А. (вх. №№ Д-1062/0/7-25 від 18 лютого 2025 року, Д-1062/1/7-25 від 25 лютого 2025 року) стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. (відряджена до Ірпінського міського суду Київської області).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Козака В.В. (вх. № К-6143/0/7-25 від 11 грудня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Самелюк Т.А., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (вх. № 194/0/13-25 від 28 квітня 2025 року), стосовно судді Господарського суду міста Києва Джарти В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ярошенко М.Д. (вх. № Я-2059/0/7-25 від 16 квітня 2025 року) стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пелика М.В. (вх. № П-1117/0/7-22 від 17 червня 2022 року) стосовно судді Сихівського районного суду міста Львова Бойко О.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Кравцова С.О., подана в інтересах Романюка О.О. (вх. № К-4097/0/7-25 від 6 серпня 2025 року), стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Цвіри Д.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шайди Г.В. (вх. № Ш-889/0/7-25 від 10 лютого 2025 року) стосовно судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицького О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Берест Т.Р. (вх. № Б-2168/0/7-25 22 квітня 2025 року) стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Пукала А.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Сорокіна С.І. (вх. №№ С-1666/22/7-25, С-1666/23/7-25, С-1666/24/7-25, С-1666/25/7-25, С-1666/27/7-25, С-1666/28/7-25, С-1666/29/7-25, С-1666/30/7-25, С-1666/31/7-25 від 1 серпня 2025 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Рудюк О.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарі скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (вх. №№ 165/1/13-24 від 19 березня 2024 року, В-3543/0/7-25 від 7 липня 2025 року) стосовно суддів Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М., Чернюк А.Ю., Жданкіної Н.В., Вітов Н.І., стосовно судді Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані щодо їх вчинення (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Яковинця А.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» (вх. № 193/6/13-25 від 14 травня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сластнікової Г.О., подана в інтересах Євтушенко Л.М. (вх. № С-1451/1/7-23 від 26 квітня 2023 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкіна В.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Притули М.В., подана в інтересах Тарасенка Г.Г. (вх. № П-1495/0/7-23 від 26 квітня 2023 року), стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Кишканя С.В., подана в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (вх. № 306/0/13-23 від 24 серпня 2023 року), стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товстенка В.О. (вх. № Т-3275/0/7-23 від 19 вересня 2023 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Гостєвої К.М., подана в інтересах Коренюк С.В. (вх. № Г-2844/0/7-21 від 20 травня 2021 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
26) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дмитренка В.А. (вх. № Д-451/0/7-22 від 31 січня 2022 року) стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
27) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Ройко В.І., Бондарука С.І., Бондарука І.О., Бондарука М.О. (вх. №№ Р-804/0/7-23 від 6 березня 2023 року, Б-806/0/7-23 від 6 березня 2023 року, Б-808/0/7-23 від 6 березня 2023 року, Б-811/0/7-23 від 6 березня 2023 року, Б-808/5/7-23 від 4 липня 2023 року) стосовно судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
28) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лешкевича А.М. (вх. № Л-6005/0/7-25 від 2 грудня 2025 року) стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
29) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стельмашенко Е.В. (вх. № С-4531/0/7-21 від 31 серпня 2021 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
30) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Колотія А.П. (вх. №№ К-4387/1/7-21 від 10 вересня 2021 року, К-551/1/7-22 від 17 лютого 2022 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
31) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-2600/2/7-23 від 24 липня 2023 року) стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
32) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ковальського В.В. (вх. № К-5327/1/7-21 від 14 грудня 2021 року) стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
33) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-2037/25/7-23 від 20 червня 2023 року) стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
34) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-2037/42/7-23 від 22 червня 2023 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
35) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-33/44/7-23 від 2 лютого 2023 року) стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Калайди Валентини Евальтівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної Олени Станіславівни) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Помалюс Світлани Олександрівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Романа Зіновійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Зинченко Ірини Петрівни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат», стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Олексенка Дмитра Васильовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна Сергія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Камінського Сергія Станіславовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Ярослави Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Городничого Віктора Володимировича стосовно судді Шевченквського районного суду міста Полтави Савченко Людмили Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Левіна Романа Валерійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Карасик Анастасії Іванівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарні скарги Даниленко Лілії Анатоліївни стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Юлії Вікторівни (відряджена до Ірпінського міського суду Київської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Козака Василя Вікторовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової Ірини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу адвоката Самелюк Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», стосовно судді Господарського суду міста Києва Джарти Вікторії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Ярошенко Марії Дмитрівни стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Пелика Миколи Васильовича стосовно судді Сихівського районного суду міста Львова Бойко Ольги Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу адвоката Кравцова Сергія Олександровича, подану в інтересах Романюка Олександра Олеговича, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Цвіри Діани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Шайди Георгія Вікторович стосовно судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицького Олександра Андрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Берест Тетяни Радіонівни стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Пукала Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарні скарги Сорокіна Сергія Івановича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Рудюк Олени Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарні скарги Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, стосовно суддів Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірини Миколаївни, Чернюк Алли Юріївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Вітов Наталі Іванівни стосовно судді Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу адвоката Яковинця Анатолія Іларіоновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ», стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової Альони Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, подану в інтересах Євтушенко Лілії Миколаївни, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкіна Вадима Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу адвоката Притули Михайла Валерійовича, подану в інтересах Тарасенка Григорія Григоровича, стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлани Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу адвоката Кишканя Сергія Володимировича, подану в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Товстенка Володимира Олександровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Наталії Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, подану в інтересах Коренюк Світлани Василівни, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Дмитренка Віталія Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Дмитра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарні скарги Ройко Вікторії Іванівни, Бондарука Сергія Івановича, Бондарука Івана Олексійовича, Бондарука Михайла Олексійовича стосовно судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
28. Дисциплінарну скаргу Лешкевича Андрія Миколайовича стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Ярослава Мар’яновича, Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарну скаргу Стельмашенко Елли Володимирівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарні скарги Колотія Анатолія Петровича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина Василя Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
31. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
32. Дисциплінарну скаргу Ковальського Володимира Васильовича стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець Олени Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
33. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул Марини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
34. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної Олени Станіславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
35. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Наталії Анатоліївни, Білак Світлани Вікторівни, Шальєвої Вікторії Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
