Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Слинька Віктора Миколайовича стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко Алли Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 грудня 2025 року (вх. №С-708/2/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Слинька В.М. стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 10 грудня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити таки відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Водночас під час попередньої перевірки встановлено, що скржник в тексті скарги не зазначив номер справи, яка перебуває в провадження судді Харченко А.М., не додав документи, на підставі яких можна було б встановити номер справи, що відповідає описаним у скарзі обставинам.
Відсутність цих відомостей унеможливлює проведення попередньої перевірки доводів дисциплінарної скарги про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку під час здійснення суддею Харченко А.М. правосуддя.
Таким чином, дисциплінарна скарга Слинька В.М. подана з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарна скарга Слинька В.М. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Слинька Віктора Миколайовича стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко Алли Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
