Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Данілової Катерини Юріївни, поданої в інтересах Адаменка Максима Олександровича стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) Перепелиці Альбіни Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 січня 2026 року (вх. №Д-270/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга адвоката Данілової К.Ю., подана в інтересах Адаменка М.О., стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) Перепелиці А.М. під час розгляду справи №320/4499/25.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами скаргу 12 січня 2026 року передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до пунктів 5.31 , 13.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (зі змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» містить перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а саме: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що скарга в інтересах Адаменка М.О. подана через систему "Електронний суд" та підписана представником скаржника адвокатом Даніловою К.Ю. Однак, ордер, наявний в матеріалах дисциплінарної скарги, підтверджує повноваження адвоката Одинець К.Ю. на надання правничої допомоги у судах на підставі договору №37/А від 2 жовтня 2024 року.
Отже, повноваження адвоката Данілової К.Ю. на представництво інтересів Адаменка М.О. у Вищій раді правосуддя та, відповідно, на підписання поданої дисциплінарної скарги не підтверджені належними документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, при поданні дисциплінарної скарги адвокатом Даніловою К.Ю. в інтересах Адаменка М.О. стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) Перепелиці А.М. порушено порядок звернення, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
З огляду на викладене та керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Данілової Катерини Юріївни, подану в інтересах Адаменка Максима Олександровича стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) Перепелиці Альбіни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
