Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М.,

Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П.,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рудник С.Ф. (№ Р-5187/0/7-25 від 14 жовтня 2025 року) стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кендюх Т.В. (№ К-1991/18/7-25 від 30 жовтня 2025 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Ішуніної Л.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5056/25/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сольського В.С. (№ С-6078/0/7-25 від 8 грудня 2025 року) стосовно судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5055/39/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5054/31/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (№ К-5064/53/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/90/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Юрковського Ю.Л. (№ Ю-327/1/7-25 від 1 грудня 2025 року, № Ю-327/2/7-25 від 16 грудня 2025 року) стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ведутенко О.І. (№ В-748/5/7-25 від 12 вересня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (№ К-5051/47/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/53/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лисенка В.О. (№ Л-4811/0/7-25 від 22 вересня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т.І.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Цуркана В.І., який діє в інтересах Завалія І.І. (№ Ц-5313/0/7-25 від 22 жовтня 2025 року), стосовно судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. (відряджена до Охтирського міськрайонного суду Сумської області).

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-4598/35/7-25 від 10 вересня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маслової Л.М. (№ М-3190/8/7-25 від 6 листопада 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю.Г.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5063/22/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шпильової Л.М. (№ Ш-5633/0/7-25 від 7 листопада 2025 року) стосовно судді Бородянського районного суду Київської області Стасенка Г.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Танацької В.С. (№ Т-2608/2/7-25 від 3 грудня 2025 року, № Т-2608/3/7-25 від 4 грудня 2025 року) стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.

Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) Дисциплінарну скаргу Рудник Світлани Федорівни стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

2) Дисциплінарну скаргу Кендюх Тетяни Василівни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Ішуніної Лариси Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4) Дисциплінарну скаргу Сольського Володимира Степановича стосовно судді Західного апеляційного господарського суду Матущака Олега Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

5) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

6) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

7) Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

8) Дисциплінарні скарги Юрковського Юрія Леонідовича стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича Івана Івановича (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

9) Дисциплінарну скаргу Ведутенко Ольги Ігорівни стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

10) Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

11) Дисциплінарну скаргу Лисенка Валерія Олександровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику

12) Дисциплінарну скаргу адвоката Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах Завалія Івана Івановича, стосовно судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої Алли Іванівни (відряджена до Охтирського міськрайонного суду Сумської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

13) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Людмили Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

14) Дисциплінарну скаргу Маслової Лідії Миколаївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Головко Юлії Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

15) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

16) Дисциплінарну скаргу Шпильової Людмили Миколаївни стосовно судді Бородянського районного суду Київської області Стасенка Геннадія Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

17) Дисциплінарні скарги Танацької Валентини Семенівни стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя 

Висновки дисциплінарних інспекторів