Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Задорожньої Аліни Олександрівни щодо судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко Олени Валентинівни (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області),
встановила:
23 липня 2025 року за вхідним № З-694/5/7-25 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Задорожньої А.О. щодо дій судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В. (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) під час розгляду справи № 216/5620/18.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 6467/0/24-25 від 15 грудня 2025 року) про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Відповідно до пункту 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя головуючий на засіданні Дисциплінарної палати оголошує пропозиції, викладені у висновках дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги на підставі пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 та про відмову у відкритті дисциплінарної справи на підставі частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» чи про відкриття дисциплінарної справи. Член Дисциплінарної палати, який не погоджується із пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, може внести на розгляд Дисциплінарної палати іншу пропозицію.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача та вніс на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію, зокрема запропонував залишити дисциплінарну скаргу без розгляду з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Задорожня А.О. зазначає, що суддя Цимбалістенко О.В. під час розгляду справи № 216/5620/18 ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року безпідставно відмовила в задоволенні заяви ОСОБА1 про залучення ОСОБА2 та ОСОБА3 в якості представників позивача в цій справі. Скаржниця повідомляє, що ОСОБА2 та ОСОБА3 діяли на підставі належно оформлених довіреностей та приймали участь в судових засіданнях як представники ОСОБА1 під час розгляду цієї справи іншим складом суду у 2018 - 2020 роках. Також скаржниця стверджує, що суддя не перевірила факт проживання відповідача на території російської федерації та його можливу участь у збройних силах країни-агресора. Крім того зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення без участі органу опіки та піклування, що є обов'язковою складовою судового процесу у справах про права дитини.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. від 4 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА1 до ОСОБА4, третя особа – Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.
В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року справу передано для розгляду судді Бутенко М. В., який ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року прийняв справу до свого провадження.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В. від 1 квітня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА4 до ОСОБА1, третя особа: Виконком Центрально-міської ради, орган опіки та піклування, про визнання незаконним вивезення та утримування ОСОБА1 на території країни тимчасового перебування - Республіки Італія неповнолітньої ОСОБА5, про зобов’язання ОСОБА1 повернути неповнолітню ОСОБА5 до її постійного місця проживання в Україні, про зобов’язання ОСОБА1 надати ОСОБА4 право доступу до дитини для участі у її вихованні та вільного спілкування з дитиною.
В подальшому у зв’язку зі звільненням Бутенко М.В. з посади судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Цимбалістенко О.В.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 7 квітня 2025 року прийнято до свого провадження справу № 216/5620/18 та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В. від 19 травня 2025 року відмовлено задоволенні заяви позивача ОСОБА1 про залучення ОСОБА2, ОСОБА3 в якості представників позивача в цивільній справі № 216/5620/18. Роз`яснено ОСОБА1 право на залучення представника у цивільній справі № 216/5620/18, який має право на здійснення адвокатської діяльності.
Справа № 216/5620/18 відповідно до даних сайту «Судова влада України» (розділ «Стан розгляду справ») не розглянута, знаходиться у провадженні судді Цимбалістенко О.В. та призначена до судового розгляду на 28 січня 2026 року.
Отже, офіційний веб портал «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять відомостей про те, що розгляд справи № 216/5620/18 закінчено.
З наведеного вбачається, що у дисциплінарній скарзі Задорожньої А.О. порушується питання про притягнення судді Цимбалістенко О.В. до дисциплінарної відповідальності за дії під час розгляду справи № 216/5620/18, яка перебуває в її провадженні та у якій розгляд триває.
Відповідно до частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, оскільки відсутні відомості про те, що розгляд справи № 216/5620/18 закінчено, а отже справа перебуває в провадженні судді Цимбалістенко О.В., будь-яка перевірка наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, вчиненого під час розгляду цієї справи, та висновки щодо наявності підстав притягнення її до відповідальності у судовій справі, розгляд якої не закінчено, є передчасними.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
Будь-які дії спрямовані на перевірку наявності в діях судді Цимбалістенко О.В. під час розгляду справи № 216/5620/18 ознак дисциплінарного проступку, окрім як безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо її розгляду протягом строку, встановленого законом (на що Задорожня А.О. не скаржиться) можуть бути розцінені як тиск на суддю та втручання в здійснення правосуддя.
За таких обставин, доводи, викладені у скарзі, про допущення суддею Задорожньою А.О. порушень під час розгляду справи № 216/5620/18, які на думку скаржника, згідно частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слугують підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в даний час не можуть бути предметом перевірки. Однак, скаржник не позбавлений права звернутися зі скаргою на дії судді після постановлення рішення у справі по суті.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона, не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради Лук’янова Д.В., дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Задорожньої А.О. щодо судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В. (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) без розгляду та повернення її скаржнику.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, пунктом 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Задорожньої Аліни Олександрівни № З-694/5/7-25 щодо судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко Олени Валентинівни (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
