Вища рада правосуддя, розглянувши заяву члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про самовідвід від розгляду скарги Аблова Євгена Валерійовича про притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 20 січня 2026 року включено питання про розгляд заяви члена Вищої ради правосуддя Мороза М.В. про самовідвід від розгляду скарги Аблова Є.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. (вхідний № 4530/0/6-25).
Членом Вищої ради правосуддя Морозом М.В. заяву про самовідвід вмотивовано таким. В Одеському окружному адміністративному суді перебувають матеріали адміністративної справи № 420/33362/24 за позовною заявою ОСОБА1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза М.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Наразі розгляд справи триває. Член Вищої ради правосуддя Мороз М.В. з метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, просив задовольнити його заяву про самовідвід.
Вища рада правосуддя вважає, що заява члена Вищої ради правосуддя Мороза М.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Мороз М.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про самовідвід від розгляду скарги Аблова Євгена Валерійовича про притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя
