Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Дудка Світлана Сергіївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги за вхід. № С-413/0/7-26 від 15 січня 2026 року, поданої адвокатом Савчуком Олексієм Любомировичем як представником Кулик Оксани Михайлівни щодо судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича, -
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга за вхідним № С-413/0/7-26 від 15 січня 2026 року, подана адвокатом Савчуком Олексієм Любомировичем як представником Кулик Оксани Михайлівни щодо судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року, дисциплінарне провадження включає попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, - залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Пунктами 13.5, 13.9 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15- 17 (з наступними змінами), передбачено, що попередню перевірку дисциплінарної скарги здійснює дисциплінарний інспектор Ради - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ.
З підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону, дисциплінарний інспектор Ради - доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
Згідно з пунктами 9.1, 9.3 глави 9 розділу II Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, дисциплінарний інспектор - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ (далі - дисциплінарний інспектор - доповідач), проводить вивчення та попередню перевірку дисциплінарної скарги на відповідність вимогам закону.
За наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор - доповідач протягом 30 днів із дня надходження дисциплінарної скарги постановляє вмотивовану ухвалу про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику.
В ухвалі дисциплінарного інспектора про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику щодо кожної дисциплінарної скарги зазначають: найменування скаржника та реєстраційний номер дисциплінарної скарги; прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді; назву суду, у якому працює суддя; підставу залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику згідно з пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 15 січня 2026 року, для здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги за вхід. № С-413/0/7-26 від 15 січня 2026 року, поданої адвокатом Савчуком О.Л. як представником Кулик О.М. щодо судді Верховного Суду Пророка В.В., визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудку С.С.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що скарга адвоката Савчука О.Л. в інтересах Кулик О.М. подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року.
Так, частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
Отже, право на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді громадяни реалізують особисто або через адвоката.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що її подано адвокатом Савчуком О.Л. як представником Кулик О.М.
Також дисциплінарна скарга підписана Савчуком О.Л. із зазначенням у графі «підпис» - «представник Кулик О.М.».
Тобто, адвокатом Савчуком О.Л. подано дисциплінарну скаргу не від свого власного імені, а як представником Кулик О.М. та в її інтересах.
Відповідно до вимог пункту 5.3-1 глави 5 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (з наступними змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника).
Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради - доповідача, дисциплінарного інспектора Ради - доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 5 липня 2012 року передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Водночас, Савчук О.Л., звертаючись до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою як представник Кулик О.М., не долучив до скарги жодного з документа, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва Кулик О.М. у Вищій раді правосуддя та підтверджує його статус адвоката.
Підсумовуючи вищевикладене, дисциплінарний інспектор встановив, що скарга адвоката Савчука О.Л. в інтересах Кулик О.М. подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої, частини третьої, четвертої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року, дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення.
Рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає.
За наведеного правового регулювання, вивчивши та здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, дисциплінарний інспектор Дудка С.С. дійшла висновку, що дисциплінарна скарга за вхід. № С-413/0/7-26 від 15 січня 2026 року, подана адвокатом Савчуком О.Л. як представником Кулик О.М. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року.
Разом з цим, скаржнику необхідно роз’яснити, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 5.3-1 глави 5, пунктами 13.5, 13.9 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, пунктами 9.1, 9.3 глави 9 розділу II Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, -
УХВАЛИЛА:
Дисциплінарну скаргу за вхідним № С-413/0/7-26 від 15 січня 2026 року, подану адвокатом Савчуком Олексієм Любомировичем як представником Кулик Оксани Михайлівни щодо судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
